Продолжение ответа Холмогорову

«Философия истории» по Холмогорову

Итак, сделаем краткие выводы по очерку. В чем же заключаются основные постулаты «философии истории» Холмогорова?

Во-первых, провозглашается разделение мышления и фактов. Факты существуют отдельно, а мышление  - отдельно. Мышление должно «обрести должную и весьма оторванную от фактов свободу полета».

Во-вторых, не существует более мыслей людей прошлого, а существуют некие мертвые и бессловесные источники, смысл которых непонятен, смысл которых улетучился самым мистическим образом, и «историк» наполняет его своими собственными мыслями.

В-третьих, отвергается принцип реальности. Раз мышление имеет «оторванную от фактов свободу полета», и в источниках не содержится никакого смысла, кроме того, который туда вложил историк, значит, не надо придерживаться и принципа реальности.

В-четвертых, в предмете истории Холмогоров так и не определился. Им является не то мысль историка, не то событие.

В-пятых, событие и процесс отождествляются.

В-шестых, в определении исторического события Холмогоров также не определился. Им является не то понятие, не то «совместное существование в ограниченном пространстве и времени», не то «историческое сосуществование, имеющее смысл».

В-седьмых, в данном им и выделенном определении события, на поверку оказалось две возможные формы, об одной из которых Холмогоров ничего не говорит.

В-восьмых, разделение формы «исторического сосуществования» со смыслом и без, представляется Холмогорову возможным, однако на эту тему он ничего не говорит и критериев разделения не приводит.  

В-девятых, нет определения понятия «смысл», включенного в выделенное определение исторического события.

 

Вывод

 

«Философия истории» по Холмогорову означает отказ от истории как таковой, и замену ее мифами и домыслами. Никак больше нельзя доказать, что русский народ находится на пороге могущества и процветания в рамках великой русской империи, основанной на великих русских традициях, если не прибегнуть к спасительному мифу и домыслу.

Не стану говорить об опасности такого подхода. Это и так понятно.