Вот и в Ираке будет то же самое. Недальновидность Штатов приносит такие последствия, что уходят они или нет - на развалинах остается тот же бардак. Только на более приземленном уровне. Возвращение к эпохе феодализма с демократической гримасой на лице...

Это не феодализм. Феодализм в Афганистане умер еще при Аманулла-хане, в начале ХХ века. Посто власть реально возвратится к тем, кто ее реально имеет - полевым командирам. Думаю, что в близком будущем Афганистаном будет править нечто вроде "совета командиров", или обновленной Лойя Джирги (букв. "военного совета").
Вот в Ираке ситуация посложнее, поскольку там процесс выдвижения лидеров еще не завершился.

Структура власти и иерархия подчинения все равно осталась феодальной, хотя речь, естественно, не идет о феодализме в его классическом понимании. Смещение клановых акцентов и некоторое преобразование в этой системе с уклоном к правлению военного совета вместо собственно совета старейшин имеются, но они не столь существенны.
Что касается Ирака, то принципиальных различий все равно пока не наблюдается, если уж говорить о системе. По сравнению с Афганистаном, я имею в виду. Формирование фактически монархий-деспотий было приостановлено, и на смену придет тот же общинно-военный совет. Хотя, конечно, не исключаю формирования правительства по типу латиноамериканских государств. Проблемы-то все те же останутся.

Ничего не понял почему-то. Очень умно написано наверное. Я понимаю так: у Карзая чисто бандитская репа, что у басаева-радуева-бараева. Та же папаха. Военная демократия, какая там структура власти, нет?

:-)

Так правильно поняли, хотя и не поняли:-) Мне просто при ответе легче ориентироваться на конкретного собеседника:-)
И в Ираке предполагается появление либо той же структуры в чистом виде, либо под прикрытием марионеточного "демократического правительства".

только в ираке феодализма не было. поэтому и последующая иерархия власти будет несколько иной, чем в афганистане. и военному совету там образоваться не дадут. таки нефть как-никак всё держит.

Посмотрите немного выше - тогда первая фраза сразу покажется Вам излишней. В остальном - есть два предположения, под каждым из которых есть основания.

Карзай - это не бандит и даже не полевой командир. Было бы счастье для афганцев, если бы он обладал хоть какой-то реальной властью.
Структура там, как и в любом другом обществе, там есть.

Я вот несогласен в принципе с трактовкой афганских процессов, как феодальных. А.Д. Давыдов еще в 70-х годах доказал, что феодализма в Афганистане нет, и что доля продукции на продажу установилась для большинства провинций на уровне 50-60% от валового урожая.
Как Вы помните, если товарная продукция вырастает до 40-45% от валового урожая, это значит, что хозяйство стало развиваться по капиталистическому пути (Ленин).

Структура политической сферы в Афганистане двухэтажная: первый этаж, обладающий реальной исполнительной властью - это полевые командиры и губернаторы провинций (иногда это сочетается). Второй этаж - лидеры партий и духовные лидеры, что-то вроде законодательной власти. Совета старейшин там нет уже давно. Этот институт умер задолго до войны.
К сожалению, на Лойя Джирге афганцы упустили возможность развития по более мирному пути, котоый бы им давала парламентская республика. А президентская власть приведет к войне.

В Ираке все пока не так определенно. Может выдвинуться харизматический лидер, который подомнет все под себя.

У меня есть некоторые основания, чтобы не принимать доказательства советских историков за истину в последней инстанции. Возможно, переход к капиталистическому способу производства в Афганистане и начался, но находился в зачаточной форме. Настолько, что делать выводы можно было бы, если бы стране дали возможность развиваться нормально. Однако Афганистану не повезло - он стал точкой пересечения интересов. Примерно аналогичный процесс (по сути, хотя и иной по форме) начался на арабском Востоке, чему положила конец антитеррористическая компания.
В остальном формальные элементы, которые Вы перечисляете, имеются, однако это слишком наносное и неестественное для общего хода вещей, а потому - недолговечное. Наши классики, к которым Вы аппелируете, не учитывали, пожалуй, специфических особенностей восточной модели развития при создании теоретических схем. В итоге, получилось примерно то же самое, как в языкознании, где для изучения и описания восточных языков использовались исключительно западные языковые схемы. Узнаваемых "общих моментов" было множество - вот только сути процессов в языке они не описывали, поскольку сама языковая модель строилась на иных принципах. Изначально. Так же - и во всем остальном.
О какой парламентской республике Вы говорите по отношению к Афганистану??? Равно как и о президентской власти? Наскоро перекрашенная на наскоро усвоенный западный стиль мышления монархия. С фактическим делением сфер влияния по клановому признаку. А теперь американцы получат то же самое в Ираке, где, кстати, было куда больше предпосылок для образования более современной модели правления - посмотрите на Пакистан, в конце концов. Пока, без сомнения, все очень неопределенно, но переспективы в любом случае не слишком радужные.

Давыдов Александр Давыдович знаменит тем, что детально обследовал довоенное сельское хозяйство в Афганистане, и написал по этому поводу несколько монографий. Именно он выступал (чуть ли не единственный) против широко распространенного среди советских историков представления о том, что Афганистан де, феодальный.
Материалы его исследований (в том числе полевых, и изучения афганской статистики), показывают, что процесс капиталистического развития имел место быть еще в конце XIX века, и принял бурный характер в середине ХХ века, в связи с отменой в 1923 году феодальной собственности на землю и установления фиксированных поземельных налогов, которые сильно обесценились к этому времени. Как я уже писал, доля товарной продукции в ведущих провинциях составлял 50-60% валового сбора урожая.
Но процесс капиталистического развития имел особенность - деревня оказалась разорена торгово-ростовщическим капиталом, бывшим чуть ли не единственным источником средств для крестьянских хозяйств. Это первая причина начала войны. Вторая причина - это то, что лидеры НДПА всерьез поверили увещеваниям советских советчиков, о том, что Афганистан - это феодальная страна, и принялись конфисковывать "помещичьи земли". Надел земли по реформе был в 3 раза меньше, чем нужно было для ведения экономически устойчивого хозяйства. Произошел социальный взрыв с вытекающими последствиями.
Анализ Давыдова достаточно полный и надежный.

Просто у нас стало очень модно все объяснять "интересами" при полном забвении особенностей развития конкретной страны.

Государство с высшей властью в лице Лойя Джирги - это и есть парламентская республика в условиях Афганистана. С тем же успехом, в лице совета губернаторов и полевых командиров.

Я не подвергаю сомнению ценность работ непосредственно давыдова. Я говорю об общей модели современной (20 века) советской и российской истории, которая, к сожалению, не учитывала особенностей восточной модели, слишком рьяно следуя моделям, предложенным Западом. В том то и дело. что в большинстве случаев не учитывалась не только специфика страны, но и специфика значительно более глубокого характера. Дело не в моде, а в различиях системы, которой следуете Вы, и системой, которая имеется (и имелась в реальности. С неизбежной, к тому же, путаницей из-за терминологии. Что, в частности. доказывается желанием упорно поименовать Лойя Джиргу "парламентской республикой", хотя и в условиях Афганистана. Лойя Джирга не есть парламентская республика, о чем свидетельствуют и особенности ее функционирования, и особенности ее происхождения. Если уж продолжать разговор, то давайте в целом избегать употребления понятий, закрепившихся в исторической науке на данный конкретный момент.

Кто сказал, что я ей следую? Или ссылка на дельные работы уже приравнивается к... Я не виноват в том, что Давыдов был марксистом. Но это не помешало ему глубоко знать и понимать специфику афганского сельского хозяйства.
Если провести столь радикальную реформу, то есть совсем отказаться от "неправильный терминов", то мы лишимся возможности сравнивать, проводить аналогии.

В некоторых случая и не надо бы - аналогий. Потому как за уши бывает приятнуто (я не имею в виду данный конкретный случай). Впрочем, и БГ с ним. На выходе все равно имеем то, что имеем - нестабильность, скрытую за внешне на что-то похожими институтами. Постоянный фактор риска - вот что плохо.

У Давыдова была книга "Войны могло и не быть". Я писал о ней в статье http://www.afghanistan.ru/doc.xhtml?id=1847

Я думаю, что это урок, что не надо лезть в эту страну с разными проектами благоустройства. Нужно представить афганцам лучшее на выбор. Все равно лучше них никто не сделает.