У меня есть некоторые основания, чтобы не принимать доказательства советских историков за истину в последней инстанции. Возможно, переход к капиталистическому способу производства в Афганистане и начался, но находился в зачаточной форме. Настолько, что делать выводы можно было бы, если бы стране дали возможность развиваться нормально. Однако Афганистану не повезло - он стал точкой пересечения интересов. Примерно аналогичный процесс (по сути, хотя и иной по форме) начался на арабском Востоке, чему положила конец антитеррористическая компания.
В остальном формальные элементы, которые Вы перечисляете, имеются, однако это слишком наносное и неестественное для общего хода вещей, а потому - недолговечное. Наши классики, к которым Вы аппелируете, не учитывали, пожалуй, специфических особенностей восточной модели развития при создании теоретических схем. В итоге, получилось примерно то же самое, как в языкознании, где для изучения и описания восточных языков использовались исключительно западные языковые схемы. Узнаваемых "общих моментов" было множество - вот только сути процессов в языке они не описывали, поскольку сама языковая модель строилась на иных принципах. Изначально. Так же - и во всем остальном.
О какой парламентской республике Вы говорите по отношению к Афганистану??? Равно как и о президентской власти? Наскоро перекрашенная на наскоро усвоенный западный стиль мышления монархия. С фактическим делением сфер влияния по клановому признаку. А теперь американцы получат то же самое в Ираке, где, кстати, было куда больше предпосылок для образования более современной модели правления - посмотрите на Пакистан, в конце концов. Пока, без сомнения, все очень неопределенно, но переспективы в любом случае не слишком радужные.