|
|
Пишет wg (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} wg)@ 2003-11-12 19:17:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
С.Кремлев – «Россия и Германия: стравить!»
Прочитал тут недавно книжку С.Кремлева – «Россия и Германия: стравить!»
Книга интересная, не без любопытных фактов и выводов из них, хотя основная идея книги кажется мне небесспорной.
По мнению Кремлева, «Россия и Германия – союзники, а не враги», и он доказывает это по ходу истории в преддверие Первой мировой войны, начиная издали - еще с франко-прусской войны.
Я согласен с Кремлевым, что в Первую мировую «мочили» именно Германию,
которая стала слишком сильной и, следовательно, опасной для англо-саксов. Кремлев показывает как накануне войны Германия обходила мирно, по экономическим показателям Англию, как вытесняла с рынков ее товары, развивала военный флот и тд. Поэтому Германию нужно было «мочить».
Понятно, что «мочить» Германию можно было только в союзе с Российской империй,
одни англичане с французами не справились бы.
Теперь о России. Если не учитывать каких-то побочных причин (вроде англо-французские банкиры заставили) мне не очень понятно, зачем Николай II вступил в 1914 в войну.
На тот момент менее чем 10 лет назад в России случилась масштабная революция, вызванная помимо прочего военными неудачами самодержавия на Дальнем Востоке. Российская армия в 1914 г. находилась еще в процессе реформирования (причем реального, не липового, «вечного», как сегодня, реформирования, связанного с серьезным перевооружением армии). Царь имел множество политических противников внутри страны, ждущих только повода предъявить самодержавию очередные требования. Кроме того, иностранные эксперты оценивали возможности русской армии на тот момент очень скромно. Считалось, что русская армия не может успешно вести стратегические наступательные действия в Европе против армий развитых стран, возможна только оборона. (Такая роль кажется и отводилась союзниками России – оборона на восточном фронте и отвлекающие локальные наступления в критические моменты. Стратегическое поражение Германии планировали нанести на западном фронте.)
Казалось бы, в такой ситуации войны Николая II нужно было избегать.
Интересно, что Николай II по сути устранился от принятия окончательного решения: проводить ли общую или частичную мобилизацию, предоставив это решать формальным фигурам вроде Сазонова и Янушкевича. А ведь это и было ключом к войне: общая мобилизация угрожала Германии, которая не могла естественно спокойно смотреть на русскую мобилизацию и ждать, когда французы и русские ударят на западе и востоке, и вынуждена была превентивным ударом заставить кого-то выйти из войны. (Точнее сказать, не «кого-то», а конкретно Францию, потому что война на востоке, ввиду гигантских русских пространств была совершенно непредсказуема.)
Можно было провести частичную мобилизацию только против Австрии. (Считалось, что развернутая «частичная мобилизация» помешает проведению полной, если Германия все же вступит в войну.)
С.Кремлев скорее всего прав, когда пишет, что причина войны – в зависимости России от французского и английского капитала, который и решал, когда и с кем будет воевать Россия.
Но Кремлев пишет, что противоречия с Германией были незначительными или даже «кажущимися», что далеко не так. Кремлев, как честный исследователь, сам приводит аргументы, которые говорят о том, что не все в отношениях с Германией было безоблачно.
Начнем с того, что Россия во многом строила свою политику в Европе, опираясь на славянский фактор. Многомиллионное славянство веками враждовало с германскими народами, европейское славянство было родственно русским, если не исторически, то по крови.
Поэтому массы европейских славян были, по сути, орудием Российской империи в Европе. Напомню, что и конфликт, ставший поводом к началу Первой мировой войны был конфликтом Сербии и Австро-Венгрии, т.е. как раз конфликтом славянства и германства. Пусть даже и Россию с Германией в этом случае банально «развели», это не значит, что Россия могла просто игнорировать угрозы Австро-Венгрии оккупировать Сербию.
Отказаться от использования «славянского фактора» для России в 1914 г. было практически невозможно. Получалось, что Россия затратила массу усилий для освобождения юго-западных славян от Турции только для того, чтобы передать их Австро-Венгрии. «Так дела не делаются».
Германия в то время активно «работала» на Балканах, которые нужны были ей как мост в Азию, Турция уже была союзницей Германии, строилась багдадская железная дорога, которая давала Германии прямой путь на Восток, миную контролируемые Англией океаны.
Германии к 1914 г. уже многого добилась на Балканах, так например, Болгария стала союзницей Германии в Первой мировой.
Россию нагло вытесняли с Балкан, и Россия не могла просто так на это смотреть.
Кроме того, Германия начала перевооружать турецкую армию, туда были направлены немецкие инструкторы и специалисты, турки хотели закупать немецкие военные суда. Думаю, что не нужно напоминать тот факт, что Турция была для России к началу 20 века старым, обрюзгшим, но, тем не менее, чуть ли не главным врагом. Здесь можно вспомнить и многовековые набеги на центральную Россию крымских татар, контролируемых и направляемых Османской империей, войны за Крым, войны на Днестре, на Балканах, на Кавказе. Турция была старым злобным врагом России, и тот, кто помогал Турции вооружаться также становился врагом России.
Так что Германия знала не что шла.
Собственно, ничего страшного для России в войне с Германией, имея в союзниках Англию и Францию (а в перспективе, «на подстраховке», еще и США) не было. Вариант был заведомо выигрышным (могли быть случайности на первом этапе войны – вроде быстрого выхода из войны Франции, но их как раз удалось избежать). С одним условием: Россия сама по себе сильна и не имеет страшных проблем на «внутреннем фронте». В итоге ведь именно внутренние проблемы России и стали роковыми. К 1917 г. уже удалось решить и снарядный голод, из-за которого пришлось отступать в 1915, и промышленность перевести на военные рельсы.
А лучший вариант для России - это если бы войны вообще не было. Но С.Кремлев как раз доказывает (и по-моему он здесь прав) что война был нужна международному капиталу, вызвана растущими противоречиями между странами «Согласия» (Антанты) и растущей Германией и была поэтому неизбежна.
Прочитал тут недавно книжку С.Кремлева – «Россия и Германия: стравить!»
Книга интересная, не без любопытных фактов и выводов из них, хотя основная идея книги кажется мне небесспорной.
По мнению Кремлева, «Россия и Германия – союзники, а не враги», и он доказывает это по ходу истории в преддверие Первой мировой войны, начиная издали - еще с франко-прусской войны.
Я согласен с Кремлевым, что в Первую мировую «мочили» именно Германию,
которая стала слишком сильной и, следовательно, опасной для англо-саксов. Кремлев показывает как накануне войны Германия обходила мирно, по экономическим показателям Англию, как вытесняла с рынков ее товары, развивала военный флот и тд. Поэтому Германию нужно было «мочить».
Понятно, что «мочить» Германию можно было только в союзе с Российской империй,
одни англичане с французами не справились бы.
Теперь о России. Если не учитывать каких-то побочных причин (вроде англо-французские банкиры заставили) мне не очень понятно, зачем Николай II вступил в 1914 в войну.
На тот момент менее чем 10 лет назад в России случилась масштабная революция, вызванная помимо прочего военными неудачами самодержавия на Дальнем Востоке. Российская армия в 1914 г. находилась еще в процессе реформирования (причем реального, не липового, «вечного», как сегодня, реформирования, связанного с серьезным перевооружением армии). Царь имел множество политических противников внутри страны, ждущих только повода предъявить самодержавию очередные требования. Кроме того, иностранные эксперты оценивали возможности русской армии на тот момент очень скромно. Считалось, что русская армия не может успешно вести стратегические наступательные действия в Европе против армий развитых стран, возможна только оборона. (Такая роль кажется и отводилась союзниками России – оборона на восточном фронте и отвлекающие локальные наступления в критические моменты. Стратегическое поражение Германии планировали нанести на западном фронте.)
Казалось бы, в такой ситуации войны Николая II нужно было избегать.
Интересно, что Николай II по сути устранился от принятия окончательного решения: проводить ли общую или частичную мобилизацию, предоставив это решать формальным фигурам вроде Сазонова и Янушкевича. А ведь это и было ключом к войне: общая мобилизация угрожала Германии, которая не могла естественно спокойно смотреть на русскую мобилизацию и ждать, когда французы и русские ударят на западе и востоке, и вынуждена была превентивным ударом заставить кого-то выйти из войны. (Точнее сказать, не «кого-то», а конкретно Францию, потому что война на востоке, ввиду гигантских русских пространств была совершенно непредсказуема.)
Можно было провести частичную мобилизацию только против Австрии. (Считалось, что развернутая «частичная мобилизация» помешает проведению полной, если Германия все же вступит в войну.)
С.Кремлев скорее всего прав, когда пишет, что причина войны – в зависимости России от французского и английского капитала, который и решал, когда и с кем будет воевать Россия.
Но Кремлев пишет, что противоречия с Германией были незначительными или даже «кажущимися», что далеко не так. Кремлев, как честный исследователь, сам приводит аргументы, которые говорят о том, что не все в отношениях с Германией было безоблачно.
Начнем с того, что Россия во многом строила свою политику в Европе, опираясь на славянский фактор. Многомиллионное славянство веками враждовало с германскими народами, европейское славянство было родственно русским, если не исторически, то по крови.
Поэтому массы европейских славян были, по сути, орудием Российской империи в Европе. Напомню, что и конфликт, ставший поводом к началу Первой мировой войны был конфликтом Сербии и Австро-Венгрии, т.е. как раз конфликтом славянства и германства. Пусть даже и Россию с Германией в этом случае банально «развели», это не значит, что Россия могла просто игнорировать угрозы Австро-Венгрии оккупировать Сербию.
Отказаться от использования «славянского фактора» для России в 1914 г. было практически невозможно. Получалось, что Россия затратила массу усилий для освобождения юго-западных славян от Турции только для того, чтобы передать их Австро-Венгрии. «Так дела не делаются».
Германия в то время активно «работала» на Балканах, которые нужны были ей как мост в Азию, Турция уже была союзницей Германии, строилась багдадская железная дорога, которая давала Германии прямой путь на Восток, миную контролируемые Англией океаны.
Германии к 1914 г. уже многого добилась на Балканах, так например, Болгария стала союзницей Германии в Первой мировой.
Россию нагло вытесняли с Балкан, и Россия не могла просто так на это смотреть.
Кроме того, Германия начала перевооружать турецкую армию, туда были направлены немецкие инструкторы и специалисты, турки хотели закупать немецкие военные суда. Думаю, что не нужно напоминать тот факт, что Турция была для России к началу 20 века старым, обрюзгшим, но, тем не менее, чуть ли не главным врагом. Здесь можно вспомнить и многовековые набеги на центральную Россию крымских татар, контролируемых и направляемых Османской империей, войны за Крым, войны на Днестре, на Балканах, на Кавказе. Турция была старым злобным врагом России, и тот, кто помогал Турции вооружаться также становился врагом России.
Так что Германия знала не что шла.
Собственно, ничего страшного для России в войне с Германией, имея в союзниках Англию и Францию (а в перспективе, «на подстраховке», еще и США) не было. Вариант был заведомо выигрышным (могли быть случайности на первом этапе войны – вроде быстрого выхода из войны Франции, но их как раз удалось избежать). С одним условием: Россия сама по себе сильна и не имеет страшных проблем на «внутреннем фронте». В итоге ведь именно внутренние проблемы России и стали роковыми. К 1917 г. уже удалось решить и снарядный голод, из-за которого пришлось отступать в 1915, и промышленность перевести на военные рельсы.
А лучший вариант для России - это если бы войны вообще не было. Но С.Кремлев как раз доказывает (и по-моему он здесь прав) что война был нужна международному капиталу, вызвана растущими противоречиями между странами «Согласия» (Антанты) и растущей Германией и была поэтому неизбежна.
