Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет wg ([info]wg)
@ 2006-01-06 18:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О промышленнике Юзе и иностранцах в России
Интересное:Интересно, где же здесь привлечение иностранного капитала, если Юзу правительством Российской империи была выдана ссуда на полмиллиона рублей?
Возможно, Юз привлек в Россию какие-то особые неведомые тогда нам технологии, машины и т.п.?
Опять-таки нет:
    ...Необходимо также иметь в виду, что поощрительная политика по отношению к иностранным капиталистам была тесно связана и непосредственно вытекала из всей финансовой политики самодержавия. Привлечение иностранных капиталов было, по мнению царского правительства, средством, способствующим уравновешиванию платежного баланса страны. Это соображение с течением времени играло все более важную роль, так как пассивная часть платежного баланса непрерывно росла за счет увеличения процентов по иностранным займам, а также расходов русских "туристов" за границей. Политика царского правительства, слепо преклонявшегося перед всем чужеземным, исключала поддержку русских изобретателей и ученых. Печальным результатом такого отношения было то, что русские изобретения неоднократно присваивались за рубежом различными ловкачами и затем преподносились России как иностранные. Так было с великими русскими изобретениями Лодыгина, Попова и др.

    Кроме того, предприятия, созданные иностранными акционерными компаниями в России, всегда были оборудованы значительно хуже соответствующих западноевропейских предприятий. Иностранные фирмы старались сбывать сюда всякую заваль. Например, выписанное из Англии оборудование Юзовского металлургического завода, хотя и было более совершенным, чем применявшееся на устарелых уральских заводах, но все же во многом отставало от передовых образцов английской техники. Механизация труда на юзовских предприятиях была крайне незначительной, а на угольных шахтах не было даже паровых двигателей: транспортировка угля на поверхность земли производилась при помощи примитивных конских приводов.

    Низкий уровень механизации труда и техническая отсталость были характерны также и для других южных металлургических заводов, принадлежавших иностранному капиталу. На заводе Южно-Русского днепровского общества во всех наиболее трудоемких работах преобладал тяжелый физический труд. Загрузка мартеновских и доменных печей, заполнение калибров раскаленным металлом и ряд других важнейших производственных операций производились исключительно вручную.

    Иностранные капиталисты особенно старались экономить на оборудовании по технике безопасности. Академик М. А. Павлов в своих воспоминаниях отмечает, что доменные печи, выстроенные на Таганрогском и Дружковском заводах по проекту бельгийца Люрмана, были лишены самых элементарных приспособлений, предохраняющих от взрывов и аварий: "Словом, на заводе, который выстроили бельгийцы, я увидел столь нелепое и опасное колошниковое устройство, какого не встречал ни на одном из захолустных заводов Урала" [103].
-

P.S. Памятник Юзу в Донецке (бывшей Юзовке):



(Добавить комментарий)


[info]next_friday@lj
2006-01-06 12:22 (ссылка)
939x1281 pix ???

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]wg_lj@lj
2006-01-06 12:23 (ссылка)
Виноват :(

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wg_lj@lj
2006-01-06 12:30 (ссылка)
p.s.

Исправил. Убрал под кат и уменьшил отображаемый размер фото.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]next_friday@lj
2006-01-06 12:44 (ссылка)
Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levsha@lj
2006-01-06 13:39 (ссылка)
Где-то встречал упоминание о том, что Юз уплатил за концессию Кочубею какую-то пятизначную сумму (50к или 70к, что-то в этом роде). Не понял по контексту, речь шла об официальной плате в казну или о взятке, но, судя по цене подаренных земель, скорее о последнем. Кстати, сам Юз уже мало вникал в организацию производством, он был сильно болен и делом управляли его сыновья, числом что-то около четырех. Занимались они преимущественно тем, что на нынешнем языке называется "вывоз капитала" при паршивейших условиях труда и жизни рабочих. Единственным их вкладом в развитие инфраструктуры Юзовки была довольно приличная больница, в квалифицированной медпомощи нуждался Юз-старший и жены его сыновей.

(Ответить)


[info]volodymir_k@lj
2006-01-06 13:50 (ссылка)
Да, советская пропаганда обсирала убитую Россию энергично.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]wg_lj@lj
2006-01-06 14:11 (ссылка)
Стенания об "убитой России" включают теперь в себя защиту юзов и прочих "европейских русских"?

Во как!

Ну, а дать 500 тыс. рублей на развитие производства, не иностранцу Юзу, а Павлу Обухову, ученикам другого русского металлурга Павла Аносова,
Калакуцкому или Дмитрию Чернову - у "Романовых" рука отсохла бы что-ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да я всё понимаю.
[info]volodymir_k@lj
2006-01-06 15:50 (ссылка)
"Гениальный истинно-русский Джугашвили правильно сделал, что выродков царских убил. Цари, они ведь из ненависти к русским зажимали народ, давали заказы иностранцам. Слава Джугашвили!"

Это "советско-патриотический" вариант. Есть "жыдоборческий" вариант: "цари продались жыдам, всю хлеботорговлю жыдам отдал, а русских [вариант: украинцев] гнобил." Есть "антисемитский" вариант: "цари были сумасшедшими расистами, заткнули рот парой полуеврейских хлеботорговцев, а сами мечтали уничтожить Великий Народ Книги." Шесть способов обосрать Россию.

Вы воспроизводите официальный советский материал в пропагандистских целях. "Объективный", написанный при 58 статье и ГлавПУРе. Чего удивляетесь, что я вещи называю своими именами?

Предметно -- самая лучшая ложь получается из правды отсечением "не того". Вам ведь не интересно раскапывать полную картину:
- Какова была экономическая политика РИ в середине-конце 19 в по губерниям;
- Каковы причины широкого привлечения иностранного капитала;
- Почему не привлекались отечественный;
- Почему именно этому иностранцу дали такие права -- ведь решение принимали не спьяну в бане, а есть документы с обоснованием, торг, условия и т.п.

Я-то почитал кое-что на эту тему, и (потенциально) могу ответить и в целом, и по отрасли. Я уже заманался, печкой улицу не отопишь.

Меня советские "упрёки" умиляют: "выписанное из Англии оборудование ... все же во многом отставало от передовых образцов английской техники". Это звиздец!!! Этот академик вообще-то слышал, что "лучшее враг хорошего", и за мало испытанное передовое дерут в три шкуры? Так погодите: не во всём отставало, а "во многом"! В чём именно -- а не надо уточнять.

То-то и оно: даже как пропаганда -- некачественно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]wg_lj@lj
2006-01-07 05:40 (ссылка)
Забавно.

На это можно ответить только одно.

Почему "кровавому жыдо-грузинскому тирану" Сталину и его приемникам до 1991 г. не нужно было дарить иностранцам "обширные земельные территории", почему в советское время для развития экономики страны не нужно было позволять всякой европейской сволочи открыто наживаться за счет российских казенных денег?

Что же касается "передовых образцов техники" и развития промышленности достаточно сравнить времена 1914-1916 гг. и 1941-45 гг., когда техническая конкурентноспособность России императорской и советской относительно ведущих западных держав и проявилась во всей красе.
Отсюда можно легко сделать вывод, чья политика была верной - Романовых или большевиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]volodymir_k@lj
2006-01-09 07:40 (ссылка)
> Почему ... Сталину и его приемникам до 1991 г. не нужно было дарить иностранцам "обширные земельные территории",

Так это просто невозможно было экономически -- не было негосударственной собственности на землю. Русским тоже Сталин землю не выдавал.

> почему в советское время для развития экономики страны не нужно было позволять всякой европейской сволочи открыто наживаться за счет российских казенных денег?

Вы в курсе, кто и за какие деньги строил Сталинградский тракторный завод? Американцы, за счёт конфискованного у церкви золота.

То есть ситуацию неразвитости промышленности гиниальный грузинский еврей, тиран и палач Сталин, тоже не преодолел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]wg_lj@lj
2006-01-09 09:21 (ссылка)
...Вы в курсе, кто и за какие деньги строил Сталинградский тракторный завод? Американцы, за счёт конфискованного у церкви золота.

Стал ли после строительства завод собственностью американских граждан?
Нет?
До свидания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]volodymir_k@lj
2006-01-10 08:44 (ссылка)
Уели. Словили. Сначала заговорили о наживательстве (а примеров в СССР было много) -- потом вопрос о собственности, и в дамках.

Разумеется, в частную собственность Сталин заводы передать не мог по таким же причинам, что и землю -- иначе американцы стали бы нанимать местных рабочих, платить в 20 раз больше и создали бы условия труда, после чего советские крепостные предприятия (см.законы о запрещении увольнения) просто бы рухнули.

Однако факт, что иностранцам Советы платили на порядок больше, чем местным. Ничего нового с царских времён в СССР не появилось.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Да я всё понимаю.
[info]levsha@lj
2006-01-09 11:43 (ссылка)
А что такое "невозможно экономически"? Государственная собственность на землю никак не мешает иностранным концессиям, наоборот. Собственно, они и были, концессии эти. Японская нефтяная на советской стороне Сахалина, например. Аж до сорок четвертого года.

Вы в курсе, кто и за какие деньги строил Сталинградский тракторный завод? Американцы, за счёт конфискованного у церкви золота.

Откуда такая точность об источнике средств -- иконы Богородицы плакали? А вы в курсе, за счет чего российские помещики в девятнадцатом веке тратили в европах больше денег, чем этим самым европам приносили все их заморские колонии? Или какую долю в бюджете царской России составляли водочные сборы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]volodymir_k@lj
2006-01-09 12:58 (ссылка)
> Государственная собственность на землю никак не мешает иностранным концессиям, наоборот. Собственно, они и были, концессии эти.

Человек меня упрекает, дескать, а вот Сталин молодец, не давал землю во владение, как поганый русский царь. Я ж и говорю: во ВЛАДЕНИЕ было просто юридически невозможно. Как оформить?

Поэтому конечно, платили концессиями. Интересно бы сравнить динамику соотношения иностранных концессий и отечественных производств в Российской империи и в освобождённом СССР.

> Откуда такая точность об источнике средств -- иконы Богородицы плакали?

Где-то докладец вроде был наркомовский.

> А вы в курсе, за счет чего российские помещики в девятнадцатом веке тратили в европах больше денег

Наверное, восполнимые ресурсы продавали -- зерно там, лес. Нет?

> Или какую долю в бюджете царской России составляли водочные сборы?

Какого именно года бюджет?

В 1905-1914 революция отсекла у царя лёгкие источники средств, был отменён подушный налог (либерализм), а на промышленность для развития вообще не было. Поэтому оставались два прямых дохода -- водочный и с железных дорог, колебались 40/60 - 60/40. Одновременно реформа армии идёт за счёт неденежных форма капитала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]levsha@lj
2006-01-09 13:08 (ссылка)
Я ж и говорю: во ВЛАДЕНИЕ было просто юридически невозможно. Как оформить?

А какая разница? Вопрос собственности на землю чисто формальный, кто кому сколько раз кланяться должен. Британцы в Китае с сорок девятого года продолжали владеть частными предприятиями в условиях планового хозяйства (регламентировались дивиденты с акций, доля реинвестиций в производство, закупка дефицитного сырья, обмен валюты -- да практически всё), а потом владели пакетами акций в смешанных государственно-частных предприятиях. И ничего, жили как-то.

В 1905-1914 революция отсекла у царя лёгкие источники средств, был отменён подушный налог (либерализм)

Я мог бы спросить, зачем это царь, будучи вполне себе самодержцем, завел этот самый "либерализм", но кажется, уже знаю ваш ответ: "Жыды". Ну или там "Англичане".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]volodymir_k@lj
2006-01-09 19:30 (ссылка)
> зачем это царь, будучи вполне себе самодержцем, завел этот самый "либерализм",

Что значит "завёл"? Цари всегда "либералами" и были -- люди просвещённые, опасность народных бунтов понимали.

Например, Екатерина Вторая переписывалась с австрийскими и французскими передовыми людьми. Предложила в 1762 году Сенату освободить крестьян от крепости. Её дворяне послали.

И т.п. Просто их либерализм всегда опирался на прочные основания. Люди в то время могли просчитать последствия своих ходов (какой закон на что повлияет, и как). Водочный бюджет с отменой налога и частично пошлин привёл к довольно высокому темпу развития промышленности. До этого наоборот, был протекционизм, типа "нелиберальная" мера -- так было надо, и это было очень полезно.

> Вопрос собственности на землю чисто формальный

Для меня -- да. Для wg_lj -- это серьёзный довод, что убийство образованных русских было правильным делом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]levsha@lj
2006-01-10 05:35 (ссылка)
Например, Екатерина Вторая переписывалась с австрийскими и французскими передовыми людьми. Предложила в 1762 году Сенату освободить крестьян от крепости. Её дворяне послали.

Может, для того и предложила, чтобы послали? В противном случае могла бы дворян Емелькой попугать, но решила поиграться в каунтертерроризм, релиз "Казанская помещица". При этом каунтертеррористическая модель поведения осталась доминирующей.

Для меня -- да. Для wg_lj -- это серьёзный довод, что убийство образованных русских было правильным делом.

Дык это самое... Убивать не надо было необразованных русских людей пачками. Они этого не любят.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Да я всё понимаю.
[info]wg_lj@lj
2006-01-09 15:10 (ссылка)
В 1905-1914 революция отсекла у царя лёгкие источники средств, был отменён подушный налог (либерализм)

???

В программе почти всех российских оппозиционных партий как минимум с 1905 г. и до самого 1917 г. присутствовало требование введения прогрессивно-подоходного налога.

Интересно, почему царь так упорно не желал его вводить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]volodymir_k@lj
2006-01-10 08:39 (ссылка)
> почему царь так упорно не желал его вводить?

Расчёты показали, что это помешает политики индустриализации.

Думаю, именно поэтому оппозиционные партии и воняли против.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да я всё понимаю.
[info]wg_lj@lj
2006-01-10 13:24 (ссылка)
Расчеты показали?

Неплохо бы взглянуть на эти "расчеты",
ну, хотя бы общие рассуждения...

Кстати, что делалось царским правительством в рамках этой самой "политики индустриализации"? Окромя невведения подоходного налога, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Да я всё понимаю.
[info]wg_lj@lj
2006-01-10 13:45 (ссылка)
Кстати, относительно царской "индустриализации".

Цифирки из Россия "1913 год.Статистико-документальный справочник. Санкт-Петербург 1995"
http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm
Расходная часть обыкновенного бюджета России за 1900 и 1913 гг. (млн. руб.) по ведомствам -

...
Министерство торговли и промышленности
Министерство торговли и промышленности было образовано 27/Х 1905 г. Из министерства финансов в него перешли также Горный Департамент (расходы в 1913 г. составили 33,1 млн. руб.) и Управление торгового мореплавания и портов (21,5 млн. руб.).
на 1913 г. - 64,6 млн. руб. - 2,1% от общей суммы

В то же время -
...
Министерство императорского двора - 17,4 0,6%
Синод 45,7 - 1,5%
Министерство внутренних дел - 185,4 - 6,0%
...
Платежи по займам 424,4 13,7%

Конечно, "индустриализация" могла питаться и отсюда -
Военное министерство 581,1 18,8%

Но все равно, впечатляет.

(Ответить) (Уровень выше)