Николай Павлович человек был весьма достойный, один из лучших русских государей.

Кхе... ну да, это, типа, часть мифологии правых патриотов.

Николай I бездарно развязал Восточную (известную у нас как Крымская) войну в самый неподходящий для того момент.
До того он зачем-то помогал Австрии подавить венгерское восстание (когда надо было действовать прямо наоборот), вовлек Россию в международную изоляцию, (кроме прочих причин, еще и своим неуместным гонором - не желал величать французского императора как то полагалось). При Николае в империи царило фееричное казнокрадство. Доходило до того, что сам Николай Павлович говаривал своему приятелю - Паскевичу, что в России не воруем только мы с тобой.

Будем реалистами.
Николай Павлович подготовил освобождение крестьян, создал систему образования, построил железную дорогу.
А уж какое казнокрадство воцарилось при Александре Николаевиче - песТня

Простите, а чем конкретно Николай I "подготовил освобождение крестьян, создал систему образования"?

Процитирую Тарле:

...При Николае Павловиче “сверхкомплектными” оказались очень скоро не только Пушкин и Лермонтов, но столь же “сверхкомплектным” было и все, что отдаленно напоминало о свободном полете мысли, о научном добросовестном исследовании. В особенности в армии наука, даже чисто военная, была почти объявлена официально предметом решительно “сверхкомплектным”. Если еще для конца александровского царствования и самых первых лет Николая была возможна шутливая жалоба Дениса Давыдова на молодых гусар (“Послушаешь любого — Жомини да Жомини, а об водке ни полслова”), то с течением времени водка одержала окончательную победу над “Жомини”. Основанная в Петербурге, при Главном штабе, усилиями и по инициативе этого самого Жомини, Военная академия влачила к концу царствования Николая поистине жалкое существование.

Подозрительное и более чем холодное отношение царя к науке, к печатному слову, ко всему книжному было хорошо известно. У великого князя Михаила Павловича, любимого младшего брата и друга Николая, стоял в кабинете книжный шкап красного дерева, обращавший на себя внимание странной деталью: он был не только заперт на ключ, но и забит большим гвоздем, как бы в доказательство, что его владелец отныне обязывается книг более никогда в руках не держать. Вбит был этот гвоздь Михаилом Павловичем — человеком, не лишенным своего рода юмора, — в день его производства в полковники: это было им сделано как бы в знак любезности и благодарности по отношению к старшему брату. Гвоздь тут имел значение символическое. Если ученый вообще был несколько подозрителен, то ученый офицер был уже совсем явлением беспокоящим и подлежащим пристальному наблюдению. При этих условиях существование Военной академии казалось несколько парадоксальным. Да это заведение и было при Николае I каким-то посторонним наростом, вне органической связи с русской армией. Ни малейшим вниманием и расположением самодержца академия не пользовалась и была отдана под строгий надзор полуграмотного генерала Сухозанета, принципиально отрицавшего пользу науки для военного человека.

Вот классическая по законченности мысли и отчетливости ее выражения речь президента Военной академии Ивана [68] Онуфриевича Сухозанета, произнесенная им 14 ноября 1846 г. на экстренном собрании всех учащихся в академии офицеров и всего профессорского и административного состава: “Я, господа, собрал вас, чтобы говорить с вами о самом неприятном случае. Я замечаю, в вас нисколько нет военной дисциплины. Наука в военном деле не более, как пуговица к мундиру; мундир без пуговицы нельзя надеть, но пуговица не составляет всего мундира”. Сухозанет всеми мерами старался отвратить офицеров академии от ошибочной мысли, будто наука военному человеку на что-либо нужна, и в приказе его по Военной академии от 14 февраля 1847 г. мы читаем: “Не лишним считаю здесь повторить еще то, что я говорил уже несколько раз при сборе офицеров в Академии, без науки побеждать возможно, но без дисциплины — никогда”.

Я совершенно не апологет Александра II. Напротив, думаю, что именно при нем началась "запродажа" России иностранцам, через железнодорожные концессии, например.

А ведь Сухозанет был абсолютно прав: военная наука - не более, чем средство.
Вообще же о создании системы образования при Николае есть свежая монография М.М. Шевченко

Николай Павлович имел свои недостатки, конечно, но по масштабам 20 века и нашего времени это человек неправдободобно порядочный, умный и благородный.


> Николай I бездарно развязал Восточную (известную у нас как Крымская) войну в самый неподходящий для того момент.

М.б. Николай и не был гением, но следует признать, что не всё зависело от него. Европейские державы сочли, что настал удачный момент ударить по России и выполнили своё намерение. Не стоит принимать предлоги и демагогию за истинные мотивы.


> До того он зачем-то помогал Австрии подавить венгерское восстание (когда надо было действовать прямо наоборот

Вы уверены?


> вовлек Россию в международную изоляцию, (кроме прочих причин, еще и своим неуместным гонором - не желал величать французского императора как то полагалось)

Вы говорите наивные вещи. После победы России 1812 года её по-настощему в Европе испугались и затем только искали способы ослабить. Антирусская пропаганда велась тотальная (в том числе и лично против Николая). Достаточно сказать, что одним из програмных пунктов французской революции 1848 года было требование создать миллионную армию и двинуть её на войну против России.

Жандармы Его Величества (http://www.agentura.ru/culture007/history/jandarm/)


Император НИКОЛАЙ I (http://community.livejournal.com/russian_people/12890.html)

"Николай I учредил секретную подготовительную комиссию "6-го декабря 1826 г." по отмене крепостного права, которая и провела всю черновую работу в преддверии "Великих реформ", объявленных (но в основном не подготовленных) Александром II.

Если Николай не смог сам объявить эти преобразования при своей жизни, то не потому что таково было его желание, а потому что в его эпоху самодержавие еще не было укреплено достаточно, чтобы гарантировать страну от шляхетского переворота.

Достаточно вспомнить, что Николай был практически первым монархом в России за более чем век взошедшим на престол не в результате цареубийства или дворцового переворота, что наследование власти от Николая к Александру было первым за век действительно легитимным наследованием и что отец Николая был убит одной из дворцовых партий, поперек интересов которой он стал (и в частности, по причине попыток улучшить положение крестьян).

Освобождение крестьян не могло совершиться без утверждения в России самодержавной -- прочно возвышающейся над аристократией -- монархии каковой в России до Николая не было и утверждение которой было необходимым условием подготовленной Николаем I всеобщей отмены крепостного права.

При Николае же, были ограничены права помещиков в отношении крестьян, нормы их эксплуатации, изъята возможность продажи крестьян без земли или с раздроблением семейств, было ограничено право помещиков ссылать крестьян в Сибирь. При Николае же, значительная доля крестьян были переведены из помещичьего владения в государственное (по мере разорения заложеных в государственных ссудных кассах дворянских хозяйств), т.е. практически в лично свободное состояние. Так как государственные крестьяне находились в ведении правительства, то их положение было улучшено намного больше, чем крепостных. У них было восстановлено полное самоуправление, их обучали лучшим способам хозяйства, обеспечивали зерном в неурожайные годы, малоземельных наделяли землёй, заводили школы, облегчали налоги и т.д.

Сам Александр II был противником освобождения крестьян и отменил крепостное право (если говорить о его личных движущихся мотивах) потому что поклялся осуществить это преобразование Николаю I, когда тот лежал на смертном одре".

Европейские державы сочли, что настал удачный момент ударить по России и выполнили своё намерение. Не стоит принимать предлоги и демагогию за истинные мотивы.

Простите, но Вы, кажется, просто не в курсе событий предшествовавших Крымской войне.

Российская империя САМА инициировала войну с Османской империей ("больным человеком Европы", по выражению того же Николая I).
Было посольство Меньшикова, который получил указания вести себя вызывающе и всячески провоцировать турок, что и было сделано. Затем в дунайские княжества были введены русские войска.

Николай II не видел или не желал видеть, что против него - коалиция Англии и Франции (возможно, что англичане его просто банально обманули). Что Австрии усиление России на Балканах и ее влияние на славян, как острый нож к горлу, и что она не будет поддерживать Россию и выступит при случае против. Что фактически и случилось. Враждебный нейтралитет Австрии вынуждал Россию держать огромные силы против нее, силы, которые могли бы пригодиться в том же Крыму. Кроме того, Австрия "нависала" над флангом русских войск, вознамерься они пойти на Балканы.

В курсе, я в курсе.

> Николай II не видел или не желал видеть, что против него - коалиция Англии и Франции

А если бы он насквозь всё видел, что это изменило бы? Если Англия и Франция решили воевать против России (пользуясь своим индустриальным отрывом, тем что у них имелся железный паровой флот), то что бы их могло бы отвратить от этого намерения. Кстати, в военном отношении англо-французы мало чего добились: в результате чрезвычайных усилий и жертв им удалось взять одну русскую морскую крепость, дальнейших перспектив война против России не имела.

Николай проводил активную внешнюю политику. Если бы избрал пассивную тактику, то написали бы так: ...трусосоть и неспособность Николая активно остаивать внешние интересы России побудили европейские державы к войне против России.

Призываю вас отбросить агипроповскую баланду и вникать в суть вещей.

Странно - откуда взялся у Англии и Франции этот "индустриальный отрыв"? К концу 18 века Россия полностью нагнала Европу в техническом и технологическом отношении (благодаря ПИНКУ Петра).

Поражение в Крымской войне было очень значительным в моральном и дипломатическом отношении.

А что, разве было поражение в войне? Насколько известно, война России против всей Европы и Турецкой имперрии закончилось вничью.

Правда от этого пинка по результатам переписей(их было 7 штук и они давали противоречивые результаты, так как народ знал что его переписывают чтобы обложить налогами) количество этого самого народа сократилось от 10% до 30%.
Как сказал сам П.А. :"Многие померли, а еще больше бежало"

Ну и вникните в суть вещей и отбросьте демагогию ЖЖистов, ссылки на которых вы смехотворно противопоставляете, например, Е.Тарле.

Вспомните, чего добивался Николай II инициируя войну с Турцией (то что якобы Англия и Франция сами вдруг внезапно, из чистой злобы, напали на Россию - это я даже не комментирую)?
Зачем он сделал это именно в тот момент, когда Россия уступала противникам ПРИНЦИПИАЛЬНО - парусный флот против парового, нарезное оружие у англо-французов, которое било значительно дальше русского и т.д.
Почему Николай I считал Австрию своим союзником, почему думал, что Англия не вмешается в конфликт России с Турцией.
Это всё серьезные проколы, которые и привели к изоляции, а потом и унижению России в Восточной войне.

Французы и англичане в Восточной войне добились всего, чего хотели. Завоевывать Крым или другую часть Российской империи они и не собирались.

> Французы и англичане в Восточной войне добились всего, чего хотели. Завоевывать Крым или другую часть Российской империи они и не собирались.

А что они собирались и чего они добились?


> Это всё серьезные проколы, которые и привели к изоляции, а потом и унижению России в Восточной войне.

Для войны у англо-фарнцузов имелись куда более глубокие основания. Возможно, Николай и не лучшим образом вёл партию, по едва ли в этом деле можно было хоть что-то изменить кардинально. Общий итог для России получился не столь уж и плохой.


> Зачем он сделал это именно в тот момент, когда Россия уступала противникам ПРИНЦИПИАЛЬНО - парусный флот против парового, нарезное оружие у англо-французов, которое било значительно дальше русского и т.д.

Про нарезное оружие это всё басни. В франко-австрийской войне 1859 года французская армия была вооружена гладкоствольным оружием.

А что вы предлагаете делать, уступать без боя? СССР так и поступил и погиб. А Николай I в безнадежной ситуации дал бой и спас Российскую империю.

"Про нарезное оружие это всё басни. В франко-австрийской войне 1859 года французская армия была вооружена гладкоствольным оружием."

== А про пулю Минье историки всё выдумали. ;)

Затрудняюсь понять смысл вашего замечания. Однако если вспомнить пулю минье, то весьма полезно ознакомиться с военной историей гражданской войны в США (1861-64 гг.), где обе воюющие стороны были вооружены винтовками, стреляющими этими пулями. Довольно поучительно, и заодно позволяет ещё раз убедиться, что разговоры о неправилтьных ружьях у русских в крымскую войну не более чем болтовня.

"Однако если вспомнить пулю минье, то весьма полезно ознакомиться с военной историей гражданской войны в США (1861-64 гг.), где обе воюющие стороны были вооружены винтовками, стреляющими этими пулями."

=== Именно.
В США, винтовками стреляющими пулями Минье были вооружены обе стороны.
А в Крымской войне?
В Крымской войне 90 % русских солдат стреляли круглой пулей.
Вопрос: почему?

А почему французская армия в войне 1859 года в Италии стреляла круглой пулей? Ещё раз вам говорю, не хлебйте агитпроповскую баланду, а поинтересуйтесь реальным состоянием дел.

Французская армия с принятием на вооружение винтовок, стрелявших пулями Тевенена (1846г) и Минье (1849г), никогда больше не стреляла круглыми пулями.
В войне 1859 года все армии (французская и сардинская, с одной стороны, и австрийская с другой) были вооружены винтовками, стрелявишими пулями Минье.
Учите матчасть! ;)

госсподя, уже вроде где только не разбирали эти неправильные ружья, нет все равно выискиваются "знатоки истории".

Прекрасно известно, что вооружение гвардейских и элитных частей было существенно лучше, чем вооружение обычных войск. И ситуация, когда нарезные ружья уже были у гвардейцев, но этих ружей еще не было у обычных солдат - типичная ситуация для европейских держав. Естесно, Англия и Франция отправили на войну свои лучшие войска, вооружив их лучшим оружием. А в Крыму стояли обычные гарнизоны.
Может быть вы спросите, где же были русские лучшие войска? :)

можно ссылку на эти разборки знатоков насчет ружей? просветите совка.
Кстати, интересная ситуация по-вашему вытанцовывается - у англичан "лучшие войска" - там где нужно, а у царя - где-то в другом месте

Совсем простой вопрос:
Сколько винтовок в 1853 году плагалось по штату на гвардейский пехотный полк, сколько на на обычный пехотный полк?

...А что вы предлагаете делать, уступать без боя? СССР так и поступил и погиб. А Николай I в безнадежной ситуации дал бой и спас Российскую империю.

Пионер, я вижу, Вы - мастер передергивания.

Еще раз напоминаю Вам, что инициатором Восточной войны был сам Николай I. В "безнадежнуцю" ситуацию Российскую империю поставил он сам.

Вы не поняли. "Безнадёжная ситуация" это технологический отрыв Запада вследствие промышленной революции. Николай многое сделал для сокращения этого разрыва, но всё равно значительное техническое отставние России имелось. Это сиутация во многом аналогичная той, в которой оказался СССР.

Как поступили советские гении в 1991 году, вы знаете.

Николай Павлович вёл активную внешнюю политику, не боялся конфликтов. Англия и Франция, имея паровой флот (это ОЧЕНЬ большое преимущество для того времени), решили его использовать, выбрали удобный им театр военный действий и начали войну. И чего они добились? А практически что ничего. И ещё не известно, чем бы дело кончилось, не умри Николай I до окончания войны. Тем не менее, Россия понесла минимальный урон и выиграла время для модернизации.

Вот и сравнивайте.

P.S. Что европейцы были бы рады унижению России - согласен.

Хотя и здесь не нужно искать ничего демонического. Конкуренция-с. Та же Англия ранее покупала русские штыки для борьбы с Наполеоном.

А разве сама Россия не была заинтересована в поражении империи Наполеона? Вы ещё скажите, что США и Британия покупали советские штыки для борьбы с Гитлером.

А разве сама Россия не была заинтересована в поражении империи Наполеона?

Это смотря когда. Ну, разумеется, в 1812 г., да, была заинтересована. Другое дело, что и войны 1812 г. вполне могло бы и не быть.

Это как бы её не было?

Почитайте что-нибудь по истории наполеоновских войн. Сейчас слишком поздно (по крайней мере, для меня), чтобы начинать исторический ликбез на эту тему.

С тем же успехом могу вам вернуть ваш совет: почитайте что-нибудь по истории наполеоновских войн, кроме советской примитивщины Тарле, чтобы увидеть, что у России не было способа избежать войны. Точнее говоря, все средства были все испробованы, но решал тут Бонапарт.

это видно даже при внимательном прочтении Тарле.

Могла ли Россия избежать участия в наполеоновских войнах - вопрос, скорее, философский.

Что Англия нанимала русские штыки для войны с Францией - это также очевидно, как то, что она ранее (в Семилетнюю войну) нанимала штыки прусские.

Собственно, этот факт я привел только в подтверждение мысли, что Европа в целом не таила постоянной демонической злобы в адрес России, и европейские державы прекрасно блокировались с русскими для борьбы с другими европейцами, когда им это было нужно и выгодно. И не более того.

Разумеется, пока Россия не стала, на их взгялд, слишком сильной. Тогда все образовали антирусскую коалицию.


> Что Англия нанимала русские штыки для войны с Францией

Война против французской гегемонии была в русских интерсах. Почему бы не воспользоваться помощью Англии.

"Все" образовали антирусскую коалицию, когда обнаружились планы Николая I насчет Османской империи ("больного человека").

Европейская русофобия 19 века во многом результат его внешней политики. Во внутренней тоскливая бюрократия. Преследования старообрядцев были самыми жестокими в его время. И т.д. Худший царь 19 века.

О да, а Горби просвещенная Европа любила за то, что он лучший правитель России. Пора бы понять, что русских государей европейцы ненавидят за ту пользу, которую они приносят России.

http://wg-lj.livejournal.com/493202.html?thread=1896594#t1896594

Увы, польза от правления Николая I - сомнительная.

При Николае Павловиче была проделана огоромная государственная работа, при нём заложена система образования в России. Его эпоха подготовила научный и культурный подъем России 19 и начала 20 века. Он лично поддерживал Пушкина и Гоголя.

"При Николае I устроено было до 10 тысяч верст шоссейных дорог, около 1.000 верст железнодорожного пути (первая железная дорога от С.-Петербурга до Царского села была открыта в 1836 г., а до Москвы, начата в 1842 г. и окончена в 1851 г.). Электрического телеграфа было проведено 2.000 верст. В области кодификации достигнут был большой успех, именно впервые со времени Петербургской реформы создан был кодекс. Дело это поручено было М.М. Сперанскому, который теперь, по желанию Императора Николая, избрал «исторический» путь определения законодательных норм. Он со своими помощниками («II отделение Собственной Его Величества канцелярии») собрал все акты со времени уложения 1649 г. до 1825 г. Получился огромный (более 40 томов) сборник, расположенного в хронологическом порядке, материала под названием «Полное Собрание Законов Российской Империи» (1830 г.). Из этого собрания были извлечены законоположения, не утратившие своей силы и имевшие еще применение в практике. Эти законоположения и составили, в 15-ти томах, «Свод Законов Российской Империи», действующий до сих пор. Эта работа Сперанского была исполнена весьма быстро и является одною из огромных заслуг его пред государством".

Несомнен также вклад Николая I в победу в вонйе 1941-45 гг., как это ни удивительно звучит.

Да, поддерживал Пушкина.
Хотя можно вспомнить, к чему в итоге привела такая поддержка.

А кроме того, Николай II поддерживал крепостническую систему в России, которая препятствовала развитию "третьего сословия", а следовательно и техническому развитию, да и просто свободной деятельности русского народа, предпринимательству, наконец.
Те же балканские крестьяне, которых Николай I и его наследники собирались освобождать от турецкого игра жили чаще всего значительно богаче, чем средний русский крестьянин.

пардон, "от турецкого ига"

Тоже согласен. Более свободный уклад жизни крестьян на Балканах отмечали русские добровольцы в 1877-1878 годах.

> Да, поддерживал Пушкина. Хотя можно вспомнить, к чему в итоге привела такая поддержка.

Коронованый изверг таки подослал убийц в Солнцу Русской Поэзии?


> А кроме того, Николай II поддерживал крепостническую систему в России, которая препятствовала развитию "третьего сословия", а следовательно и техническому развитию, да и просто свободной деятельности русского народа, предпринимательству, наконец.

Мне кажется я вам дал исчерпывающие ссылки, показывающие, что Николай с присущей ему энергией и последовательностью искал способов отменить крепостное право без фатальных потрясений. Сделать этог было невозможно без укрпеления бюрокатии в России, а это процесс был небыстрый...

Как раз технический, индустриальный и научный прогресс в России Николай всемерно поддерживал.


> Те же балканские крестьяне, которых Николай I и его наследники собирались освобождать от турецкого игра жили чаще всего значительно богаче, чем средний русский крестьянин.

Точно - османского ига в Росси для полного наролдного счатсья не хватало, царь мешал.

Никто не собирается оспаривать желания Николая сделать Россию лучше. Вопрос в том, как он это понимал и как проводил свои планы в жизнь. Ответ - в многочисленных свидетельствах наших соотечественников, современников Николая.

"Сделать этог было невозможно без укрпеления бюрокатии в России, а это процесс был небыстрый..."

Прогресс как укрепление бюрократии? Браво! Подарите или продайте Путину для татуировки.
Не любите Вы народ. :)

Прежде чем херню пороть, советский примитив, Вы девятый том Свода законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный, откройте и почитайте. Законы о состояниях людей в государстве называется. Много интересного узнаете. В том числе и о гражданах, о состоянии городских обывателей, и о крестьянском состоянии. Остатки атрофированных советчиной мозгов прочистит на раз.

Ага. Только так вслепую нельзя рассуждать. Шел обычный прогресс, начало промышленной революции. При другом императоре прогресс мог бы пойти быстрее. А то вы так Хрущеву космос и компьютеры припишете, а Сталину атомную бомбу и антибиотики.

Ну, к атомной бомбе Сталин имел некторое отношение. Как и железные дороги и многое другое в России не появилось без Николая.

А интернет в России появился при Ельцине. Как и дэмократия!

Николай технический прогресс тормозил изрядно. Я лично считаю, что будь другой император железных дорог было бы построено больше. И в критическом отставании России имеется его большая вина.

Лично вы имеете право считать, чего Вам угодно. Однако железные дороги появились в России по настоянию Николая, создание атомной бомбы в СССР проводилолсь решением Сталина. О роли Ельцина в интернатизации РФ мне ничего не известно.

Другой мог бы и запретить:)

А как он Лермонтова поддерживал ещё.
И Герцена! И Чаадаева.

""При Николае I устроено было до 10 тысяч верст шоссейных дорог, около 1.000 верст железнодорожного пути (первая железная дорога от С.-Петербурга до Царского села была открыта в 1836 г., а до Москвы, начата в 1842 г. и окончена в 1851 г.)."

=== Простите, но это даже не смешно.
Попробуйте сравнить на 1851г протяженность русских ж/д с английскими, французскими или австро-венгерскими.
Я бы понял восхищение, если бы была проложена ж/дорога от Архангельска до Севастополя.
Но Москва-С-Петербург, это меньше самого нижнего предела.

Вы так думаете? На то время это была самая длинная ж/д линия, исполненная на высочайшем техническом уровне. Но вы, видимо, полагаете, что дурак царь просто не сообразил приказать, чтоб к утру какой-нибудь иванушка-дурачок с коньком горбунком покрыл всю Россию сетью железных дорог.

Не передёргивайте.
Хотя бы сравните темпы роста протяженности ж/д в России и Великобритании.
И даже не надо со всеми, а хотя бы с одной британской железной дорогой - Большой западной железной дорогой.

Зачем вы сошли с темы? Причем тут Горби? Горби это уже следствие всех фобий и событий спустя 150 лет.

У вас пунктик насчет русофобии европейцев. Она им изначально не присуща, но имеет место быть, во многом из-за нашей политики. Грамотная политика может свести этот фактор к минимуму. Например, возьмите американцев. В результате войны в Ираке отношение к америке резко ухудшилось. Про них в мировой прессе пишут такие вещи, какие и про нас давно не писали. Я ваши тексты читаю с удовольствием, но данный пункт (об имманентной русофобии европейцев) мне представляется ошибочным. Подумайте над ним здраво.

Теперь к тому периоду. Участие русских войск в подавлении восстаний в европе и привело к сильнейшей русофобии. Я не знаю, вы испытываете подсознательную неприязнь к нагнанным в мск омоновцам из других городов, которые в принципе мутузят кого попало? Если да, то поймете причины неприязни к русским после венгерских событий.

Насчет притеснений старообрядцев вы мне не ответили. А зря. Потому как это суть режима.

> У вас пунктик насчет русофобии европейцев. ...

Фобии европейцев штука вполне рациональная. После 1812 года Россию в Европе стали расматривать как действительного опасного конкурента и принялись искать способы Россию погубить. Грамотная политика тут может только одна - стать самым сильным и всех победить, тогда вас все полюбят. Как понимаете, дело это двольно трудное. В сущности, стремление к мировому господству это желание всеобщей любви.

И вы правы, отношение к США в Европе ухудшилось после явного ПОРАЖЕНИЯ в Ираке, когда стало ясно, что Америка далеко не всесильна.


> Насчет притеснений старообрядцев вы мне не ответили. А зря. Потому как это суть режима.

Почему это суть режима?! Так можно сказать, что суть советской власти это преследование троцкистов.

> Фобии европейцев штука вполне рациональная. После 1812 года Россию в Европе стали расматривать как действительного опасного конкурента и принялись искать способы Россию погубить.

Нет. Это очень упрощенно. Союзы никто не отменял. Французы и англичане взаимно недолюбливали друг друга поболее. Потом возник еще один всеобщий враг - Германия. И т.п.


> И вы правы, отношение к США в Европе ухудшилось после явного ПОРАЖЕНИЯ в Ираке, когда стало ясно, что Америка далеко не всесильна.

Нет. Оно ухудшилось уже в 2003 году. Посмотрите данные опросов.


>Почему это суть режима?! Так можно сказать, что суть советской власти это преследование троцкистов.

Так говорить нельзя, поскольку аналогия неверная. Нельзя всю историю подгонять под шаблон истории КПСС, изученной в тех.вузе.

> Потом возник еще один всеобщий враг - Германия. И т.п.

Именно что ПОТОМ. А в середине 19 века своим главным воагом они определили Россию.


> Нет. Оно ухудшилось уже в 2003 году. Посмотрите данные опросов.

Опросы вещь эфемерная, важно действительное отношение государств.


> Так говорить нельзя, поскольку аналогия неверная. Нельзя всю историю подгонять под шаблон истории КПСС, изученной в тех.вузе.

А куды её надо подгонять, под шаблон исткапа, преподанного в ВПШ?

Не совсем так, на мой взгляд. Вон, гаранта вроде ненавидят, в то же время - польза, им принесенная России не сказал, что бы велика. Ненавидят, скорее, за упущенную выгоду.

Тютчев: " не Богу ты служил и не России". Задумайтесь, почему Тютчев так категоричен. Ведь не упырь Ельцин умер, государь. В том числе и полезное делавший, как вы об этом и пишете.

"Произведите меня в немцы" было сказано еше до Николая. Но с этом делом при Николае лучше уж точно не стало. Во внешней политике то же самое. Не было бы бездумной помощи Австрии (тем же немцам) любой ценой - не было бы и Крымской войны. Про это в числе прочего Тютчев и говорит.

http://www.conservatism.narod.ru/shevchenko/article1.doc

Николай Первый принял страну, находящуюся в паритете с Европой в экономическом и военном отношении. Страну-победителя.

Николай оставил после себя отсталую экономически и военно-технически Россию. Впервые за многие десятилетия потерпевшую военное поражение.

Его внешняя политика была глупа и смехотворна, а внутренняя - бессмысленно жестока.

В "Хаджи-Мурате" Толстого точно и верно обрисована его личность.

Публичные чтения о Петре Первом.О суждении о исторической личности.Более плюсов или менее.Он страну как Гитлер или Наполеон оставил?Да нет-больше и всё таки лучше.И Толстого требовал убрать с бастиона как Великого,дабы сохранить.Толстой великий,но и Николай,но и Пётр,и Шекспир,и Наполеон были его конкуренты по славе...Л Толстого я очень уважаю и читал и читаю и первым среди гениев считаю.Но, как говорится ,есть ньюансы.

Николаю не вполне повезло. Если бы он остановился на Ункиар-Искелесси, был бы лучшим российским правителем с точки зрения внешней политики :)
Ну может, на уровне Петра I.

Мне кажется, стремления Николая I во внешней политике были в целом верными - присоединить дунайские княжества, которые в то время давали значительную часть хлебного экспорта в Европу, обосноваться в проливах, что освободило бы от необходимости укреплять побережье Черного моря и не позволило бы снабжать в случае чего морем кавказских мятежников.
После этого можно было бы и за внутренние реформы взяться.

Проблема в том, что реализация Николаем I этих планов была архи-скверной со всех сторон - выбор времени, дипломатическая подготовка, техническое оснащение армии и т.д.

Я бы сказал, что его правление разделено на два этапа. Условно говоря до 1841 г. (т.е. отказа от Ункиар-Искелесси из-за египетского кризиса) и после. В первый период он действовал достаточно эффективно. Во второй - увы...

К тому же, задним умом мы все крепки, но я недавно осознал, что отдельные идеи К.Леонтьева, возникшие пост-фактум, имеют под собой некоторые основания. В частности, быть может, России стоило вместо того, чтобы воевать с Турцией, заключить с ней союз на условиях примерно соответствовавших 1829 г. Причем сделать условием этого союза гарантию территориальной целостности Османской империи. Николай не понял, что это было в наших интересах.

Самое лучшее высказывание о Николае 1 (не помню кто сказал):
"Талант, возомнивший себя гением."
Лучше и не скажешь.