Да, Рейган это что-то с чемто
недавно читал его биографию
был порой в шоке
настоящая кукующая киса, абсолютно уверенная в своей правоте и не воспринимающая никаких доводов со стороны (если они, разумеется, ему не нравятся)

Буш-младший, это просто щенок по сравнению с ---

"I believe that communism is another sad, bizarre chapter in human history whose last pages even now are being written. I believe this because the source of our strength in the quest for human freedom is not material, but spiritual. And because it knows no limitation, it must terrify and ultimately triumph over those who would enslave their fellow men."

"Freedom and democracy will leave Marxism and Leninism on the ash heap of history."

"In the Communist world, we see failure, technological backwardness, declining standards of health, even want of the most basic kind -- too little food. Even today, the Soviet Union still cannot feed itself. . . . East and West do not distrust each other because we are armed; we are armed because we distrust each other. And our differences are not about weapons but about liberty. . . . The most fundamental distinction of all between East and West (sic.) [is that] the totalitarian world produces backwardness because it does such violence to the spirit, thwarting the human impulse to create, to enjoy, to worship. The totalitarian world finds even symbols of love and of worship an affront."

"It is the Soviet Union that runs against the tide of human history by denying human freedom and human dignity to its citizens."

может в этих строках и заложена великая мудрость, но автора сей мудрости мы так никогда точно и не узнаем.
Для Рейгана большим успехом было озвучить то что ему написали, без дебильных ошибок.

Ага. И вообще американцы дебилы.

(В сторону:) Господи, зачем я разговариваю с коммунистами? Ну были бы у них хотя бы извилины, как у американских левых евреев. Но ведь тупы как пробки. Не имеют представления даже о банальных вещах, типа Reagan quotes, какие уж тут рассуждения о политике?

"How do you tell a Communist? Well, it's someone who reads Marx and Lenin. And how do you tell an anti-Communist? It's someone who understands Marx and Lenin."

Ох уж эти коммунисты.

Ну никак они не хотят сделать Вам приятное и признать, что "ценности несвободы и холопства" - это и есть ценности коммунизма...

Вот ведь тупые... ;)

да, может я и не держу под подушкой цитатник Мао Рональда, но некоторое представление (сформированное на книгах советских авторов, т.е. грешащих критическим подходом) о предмете имею.
Обещаю вам "солидный" постинг, в котором постараюсь показать ничтожность Рейгана как личности и как самостоятельного политика.

Жду с интересом

эх, не раньше выходных

Да, Рейган -- это известная хитрая старая скотина. И все же...он не такое пустое место, как Дж.Б.-мл. Он был наверное неплохим администратором, но главное -- он профессиональный актер, это и решило дело. Он сумел заставить поверить в себя, как жесткого, но честного отца нации, да-с. При нем полностью сменился состав Верховного Суда и все разговоры о гуманизме прекратились: был принят закон о применении смертной казни с 16 лет, ограничено число и ускорен процесс рассмотрения апелляций по смертным приговорам. Оно, конечно, понятно: за гуманные 60-70-е к ним много всякого мусора понаехало.

Кстати, теперь задним числом понимаю, что рейганомика и вправду была пропагандистским блефом по большей части. Сколько культовых фильмов (до сих пор весьма смотрибельных!) тогда снято. Т.е. всякие "ругательно-разоблачительные" статьи в "Советской России" за 1982-84 гг, на тему рейганомики наверное не так уж и врали. Хотя я конечно в том не разбирался ибо в 10-11 лет еще на такие штуки не заморачиваешься, хех. :)

В 1988 он ведь в Москве побывал. И был нереально удивлен тем, что русские -- тоже нормальные люди. Это у него в мемуарах написано и без тени издевки. Вот так, век живи -- век учись. Но на пользу америкосам это не пошло, как видно.

Кстати, были штуки и поопаснее -- сбои систем раннего обнаружения с обеих сторон. Нашему офицеру РВСН уже в 90-х америкосы какую-то награду даже вручили за то, что в 1984-м (как раз!) не запустил ракеты по сигналу, оказавшемуся ложным срабатыванием.

насколько я в теме, администраторомон был н-и-к-а-к-и-м
всю работу скинул на замов, которых набрал из представителей "крупного капитала" выдвинувшего его на политическую сцену. О его некомпетентности ходили легенды, даже трудно сравнивать, кто более выдающийся, он или Буш-мл.

тем не менее, именно в его правление была осуществена величайшая политическая операция - подготовлено крушение советского союза. без войны. буш-ст. просто завершил начатое.

Именно так. Почти что взяли на слабо, грубо говоря. И это печально. И ведь не какой-то бодрый деятель в расцвете сил, а 75-летний старик-актер -- вот что обидно. А наше Политбюро -- сплошь его ровесники не нашло ничего лучше, как представить ему Горбачева, оказавшегося обычной подстилкой (последняя реклама сумочек -- это неуважение к своему статусу и, следовательно, к своей стране тоже). А ведь его(Рейгана) сверхкоротенькая переписка с Андроповым была куда серьёзнее. Он сразу же ответил Андропову(хотя тот написал ему первым), что готов встретиться с ним в нейтральной стране без всяких предварительных условий. К сожалению, Андропов уже был при смерти.

ну, я к тому, что это было не его правление
"свита делала короля" полностью, его роль была чисто публичная

а какое это имеет значение? свита тоже многого стоит. значит их система была лучше, если совдепию с 30 000 яд зарядами на гоп-стоп взяли )))

в историю войдет рейган а не свита. хотя я изучал разные аспекты холодной войны, и могу сказать - свита у него была - профи высочайшего класса. в верхней вольте не было ничего и никого даже отдаленно похожего. у нас "антисистема" была. я это хорошо малым чувствовал, когда одним ухом слушал брежнева речи,а другим - радио свобода. я всегда точно знал _запад победит_. потому что это объективно и закономерно.

Удивительное дело. Вот Вы, кажется, представляетесь национал-социалистом или кем-то вроде того. Но при этом при каждом удобном случае поносите Союз в стиле Новодворской.
Давайте оценивать не пропаганду (в которой к 80-м гг. США превосходили СССР), а объективно, по существу. Какие плюсы можно отнести в заслугу СССР:
- реальная политическая и экономическая независимость страны
- поступательное развитие народов, входящих в ее состав
- относительно равные возможности для людей
- безопасность, как частную, так и коллективную (ничего подобного геноциду русских в Чечне в СССР начиная с 1950-х было невозможно себе представить)
- развитие науки и техники и общая рационализация сознания населения, борьба с пресловутым "клерикализмом" и вообще со всяким жульническим мракобесием, который пышным цветом снова расцвел сейчас в РФ.

Здесь еще важно, какие собственно были альтернативы СССР. Понятно, что даже реалии рейгановской Америки России и прочим республикам СССР не светили.

>>>Давайте оценивать не пропаганду
(в которой к 80-м гг. США превосходили СССР)

превосходили качественно. и рекомендую подумать почему? почему им было легко вести пропагандистскую работу? мне отвечать не надо, я и сам знаю.

>>>- реальная политическая и экономическая независимость страны

да. с 1934 по 1941 гг. и с 1941 примерно до начала 70ых годов.


>>>>- поступательное развитие народов, входящих в ее состав

поступательно нужо развивать только _оперделенные_ народы. а у нас да, развивали все. напомнить чем закончилось?

>>>- относительно равные возможности для людей

при сталине - да. после - в меньшей степени. при брежневе - уже нет.

-папа, а я буду генералом?
-да
- а маршалом?
-нет, у маршала свой сын есть.

типичный брежневский анекдот.

кстати, в 90е многие люди реально из говна очень высоко поднялись. в 70-е такое было в принципе исключено.

>>>- безопасность, как частную, так и коллективную (ничего подобного геноциду русских в Чечне в

ну про частную я промолчу, уровень гопничества и бандитизма во многих городах был просто неприличным. вы поди в москве живете? да, в москве было спокойно. а про коллективную?
ну вообще-то русских начали активно выживать с республик еще с 70ых годов. я читал много воспоминаний о том как они жили на кавказе и в средней азии. да и рассказывали мне много. так что было бы то что было. и сов власть здесь тоже бы ничего не сделала. потому что нацмены усиливались, а русские слабели. на это была госполитика направлена.

>>>>- развитие науки и техники и общая рационализация сознания населения,

до середины 60ых годов.
а вообще в ссср не было ни одного технологического прорыва.

>>>борьба с пресловутым "клерикализмом" и вообще со всяким жульническим мракобесием,

ой, да ладно! у нас был "научный коммунизм" - это тоже разновидность клерикализма. власть просто боролась с "мракобесием" как с конкурентом основной идеологии.


>>>Понятно, что даже реалии рейгановской Америки России и прочим республикам СССР не светили.

ага. тем более что рейгановская америка превосходила брежневский ссср по всем пунктам.
поэтому она и победила.

Вы то ли не заметили, то ли проигнорировали мой последний абзац.

Всё познается в сравнении.

СССР имел массу недостатков (как имели свои недостатки и рейгановские США), но это не значит, что его разрушение (особенно по тому сценарию, который случился в реальности) было во благо.

Особенно, еслди учесть, что практически все советские недостатки после 1991 года были только многократно усугублены ...

>>Вы то ли не заметили, то ли проигнорировали мой последний абзац.

хм.. ну если по этому абзацу, то могу сказатт следующее

между ссср и сша шла холодная война (если кто забыл). и именно советское руководство сделало очень много для того, чтобы ссср эту войну вдребезги проиграл. американцам вообще было легко, они могли бить куда угодно и все время попадали только в десятку. почему? да потому что промахнутся было невозможно.

ну и теперь победители дикуют свои правила игры - что здесь удивительного? мы вон после войны тоже в восточной германии коммунизм устроили )))

Странно. Вам об одном пишут. А Вы всё о своем - новодворские ритуальные пляски на обломках устраивате.

Точно также можно сказать, что национал-социализм и вообще Европа сделала всё, чтобы проиграть США, и что США было очень легко и т.д. и т.п.
И что они сделали после победы всё что хотели (собственно то же самое, что они 50 лет спустя сделали и в СССР) - насадили тупую масскультуру, уничтожили национальное достоинство народов и т.п.

И на этом фоне можно сколько угодно "фелькише-беобахствовать". Если исходить при этом из колбасно-джинсовой логики и ценностей "Радио Своболда" - всё это мартышкин труд.

>>>Точно также можно сказать, что национал-социализм и вообще Европа сделала всё, чтобы проиграть США, и что США было очень легко и т.д. и т.п.

конечно! гитлер сделал очень многое чтобы те кто мог быть союзником повернули против него!

>>И что они сделали после победы всё что хотели (собственно то же самое, что они 50 лет спустя сделали и в СССР) - насадили тупую масскультуру, уничтожили национальное достоинство народов и т.п.

да, да! именно это они хотели, именно это они и сделали!


>>> Если исходить при этом из колбасно-джинсовой логики и ценностей "Радио Своболда"

вы можете предложить обывателю что-то другое? ну так предложИте. религию? но вы же против мракобесия и клерикализма. а что еще? некие "высшие ценности?" вариант. но сначала нужно удовлетворить джинсово-колбасные потребности. в ссср их неудовлетворили, кстати. а вот в америке они были вполне удовлетворены.

Дедушка Вас совсем другому учил:


"...Между тем мы-то знаем, что на деле государство не имеет
ничего общего с тем или другим хозяйственным воззрением, с теми
или другими формами хозяйственного развития.
Государство отнюдь не является простым объединением
экономических контрагентов, собравшихся воедино на определенной
государственной территории с целью совместного выполнения своих
хозяйственных задач. Нет, государство является совокупностью
физически и духовно равных человеческих существ, совокупностью,
ставящей своей задачей как можно лучше продолжать свой род и
достигнуть целей, предназначенных ему провидением. Цель и смысл
существования государства - только в этом, а не в чем-либо
другом. Хозяйство является при этом только одним из многих
подчиненных средств, необходимых для достижения указанных
целей.


Только в редчайших случаях внутренняя крепость того или
другого государства совпадает с так называемым хозяйственным
расцветом. Напротив, можно привести бесчисленное количество
примеров того, когда такой расцвет указывает как раз на
приближающийся распад государства. Уже из одного этого видно,
насколько устойчивость и крепость данного государства вовсе не
в такой уже мере зависит от хозяйства. Если бы образование
человеческих общностей зависело в первую очередь от
хозяйственных сил и инстинктов, тогда высший экономический
расцвет должен был бы непременно в то же время означать и
высшую силу государства. Между тем мы видим обратное.


Вера во всеспасающую силу хозяйства, будто бы единственно
способного укреплять государство, производит особенно странное
впечатление, когда эту "истину" проповедуют в стране,
действительная история которой учит прямо противоположному.
Ведь именно история Пруссии доказывает с необыкновенной
ясностью, что для образования государства требуются не
материальные свойства, а идеальные добродетели. Только под
защитой этих последних подымается и расцветает также хозяйство,
и расцвет его продолжается только до тех пор, пока с гибелью
этих чисто государственных качеств не погибнет и само
хозяйство. Этот именно процесс мы, увы, как раз и наблюдаем
теперь в самом печальном его виде. Материальные интересы людей
всегда процветают только под покровом героических добродетелей
человечества. Но стоит только материальным интересам выйти на
первый план, и они тем самым подрывают собственные предпосылки
своего бытия.


Если мы поставим себе вопрос, какие же именно факторы
являются главнейшими для образования и укрепления государства,
то мы должны будем, кратко говоря, ответить: способность к
самопожертвованию, воля к самопожертвованию со стороны
отдельного индивидуума во имя общего блага. Что эти добродетели
ничего общего не имеют с хозяйством, ясно уже из одного того,
что люди никогда не приносят себя в жертву по этим последним
мотивам. Человек умирает за свои идеалы, но отнюдь не склонен
умирать за свои "дела".



Как только у того или другого
народа или государства берут верх чисто хозяйственные мотивы,
результат получается только тот, что само хозяйство становится
причиной подчинения и подавления этого народа..."

>>Дедушка Вас совсем другому учил:

дедушка для Нас не евангелие, а всего лишь политический инструмент. Мы не секта.

Ну так и хозяйственное благополучие - это только инструмент, а не цель.

Пока же получается, что гитлеристы на поверку оказывается самыми обыкновенными обывателями только с амбициями и фантазиями.

Речь, разумеется, о современных гитлеристах.

ну я за всех расписываться не буду. скажу за себя.
для меня гитлер - это политический инструмент и не более.
а н-с - средство к достижению цели, но не сама цель.

гитлер - это политический инструмент и не более.
а н-с - средство к достижению цели, но не сама цель

Не очень понятно, каким образом Гитлер является инструментом.

А какова цель, если не секрет?

Тем не менее, людей он сумел подобрать и расставить. Замечу, что я не верю в чудеса неолиберализма, ведь началу бурного подъема 1984-го предшествовал экономический спад, который был как раз в начале правления Рейгана. К тому же, демократы(там ведь Картер был его соперником на выборах 1980?) видимо проиграли из-за Афганистана: вот мол науступали коммунистам, а они теперь захватывают...

Рейган -- актер, республиканец и губернатор Калифорнии. Шварценеггер -- актер, республиканец (снискавший славу при Рейгане, кстати) и губернатор Калифорнии...

Рейган прежде всего был человеком верующим в человека -- человеческую свободу, самостоятельность, самостояние, в мораль.

Каким бы он ни был администратором, он был великим президентом -- лидером своей страны и свободного мира, поднявшим на щит ценность и силу человеческой свободы.

"Сим победиши".

пиздец
вы, Сергей, когда это писали, одной рукой вздымали американский стяг на флагшток?

Увы, я не могу отнести на свой счет честь победы свободного мира над красной тиранией. Но за то, что США охранили мир от распространения красной чумы на всю планету и тотального угашения человеческой свободы и цивилизации -- да, разумеется, я признателен тем людям, которые во имя этого боролись. Как в США, так и в России.

Только представьте на минуту, если бы США не существовало и СССР (или гитлеровская Германия) победили бы глобально.

а вы представьте, что бы было, если бы глобально победил Чингизхан! ууууу... даже страшно подумать!

А что здесь думать -- в отношении Руси как минимум? Монгольское иго -- слыхали про такое?

Вы это с похмелья или просто стебётесь?

Однажды Сергей написал такую фразу - "американскую оккупацию еще нужно заслужить". За то подвергся некоторой травле со стороны "патриотов".

Мне же она показалась весьма здравой - в том смысле, что зачем оккупировать того, кто и так сдался? Оккупируют сопротивляющегося.

Теперь же, по прочтению последних постов Обогуева, мне кажется, что я преувеличил тогда глубину оной высказанной мысли...

Ну, американская оккупационная администрация была бы пожалуй лучше для русских, чем нынешняя малина советской номенклатуры; как в чисто бытовом отношении, так и в смыле создания благоприятных возможностей для роста управления обществом из здоровых тканей.

Но такой услуги США русским не доставят.

Во-первых, какой США в этом интерес? Цена оккупации, в особенности большой страны -- высокая (по всем измерениям). А польза от умозримой оккупации России для США -- близка к нулевой.

Во-вторых, чтобы прочистить авгиевы конюшни, требуется доброкачественный материал, которым их можно было бы затем заполнить. А в России с этим проблемы. Нет ни "аденауэра", ни "аденауэровцев" кроме как в лабораторных количествах. Самое главное: само население (70-80% его) не желает быть гражданами, а желает быть подданными (это и по ЖЖ видно). Не из кого строить общество граждан. Поэтому перспективы для американской оккупации... примерно как в Ираке: США приперлись строить демократию и выяснили, что из арабов демократия не строится. Открытие века!

Россия -- конечно, не арабы. Арабы безнадежны (там несколько поколений как минимум потребуется, чтобы общество развилось и мозги прочистились). Российская публика стоит на более высокой ступеньке общественно-умственного развития. Может быть, через поколение-два мыкания в постсоветском номенклатурном дерьме критическая масса публики и дозреет до того, что быть свободным гражданином в демократическом обществе и в государстве существующем для граждан -- сие есть хорошо, а не представляет кощунство против высоких идеалов крепостного права, коммунизма или православной самодержавной монархии. Может быть даже быстрее, чем через пару поколений (стараюсь быть оптимистом).

Но в настоящее время перспективы для конструктивной роли оккупации... Помните анекдот про американскую атомную бомбу и деревню Большие Говнищи?

Или это "вопрос веры" ТМ? ;-)

Ну и, главное. Я верно понимаю, что по-вашему ценности человеческой свободы и самостоятельности -- это ценности сугубо американские, а что русские ценности -- это наоборот ценности несвободы и холопства (то бишь, коммунистические)?

нет, вы неверно понимаете

противопоставлять русское-американское и свободное-рабское это как сравнивать теплое с мягким. В разные периоды истории все было по разному. И динамика для США по вашем критериям, кстати, очень неблагоприятна.


С другой стороны, своими панегириками вы вынуждаете меня задать встречный вопрос: скажите, как русский националист - жидокомиссару, если бы демократическая Америка в 1945 (68,84,91,93,08 - добавить по вкусу) понесла бы факел свободы в тоталитарный СССР(РФ, Россию и т.д) - вы на чьей стороне бы были? Свободы или России?

> противопоставлять русское-американское и свободное-рабское это как сравнивать теплое с мягким

Этим занимаетесь именно Вы.
У меня другое противопоставление: большевистское (советское) - гражданско-демократическое (американское) и соотв. рабское-свободное.

> скажите, как русский националист - жидокомиссару, если бы демократическая Америка в 1945 (68,84,91,93,08 - добавить по вкусу) понесла бы факел свободы в тоталитарный СССР(РФ, Россию и т.д) - вы на чьей стороне бы были?

В 1968 и 1984 гг. никакого вторжения США в СССР быть не могло. Что могло бы быть (единственный реальный сценарий военного конфликта) -- вторжение СССР в западную Европу, ведущее к применению ядерного оружия на театре, которое затем возможно эскалировалось бы в counterforce удар (по военным объектам, в первую очередь ядерным силам), а в случае применения СССР ядерного оружия по американским населенным пунктам и промышленности, ответный симметричный удар.

Что я думаю про советское руководство, которое ради своего сраного коммунизма вторгло бы русский народ в ядерный армагедонн?... нужно ли объяснять?

В 1991, 93, 08 гг. Америка таки несла факел свободы в РФ. Оказалось, что свобода в РФ мало кому нужна. Публика в РФ довольна тем, что родная советская номенклатура ездит на ее шее, подавила гражданские свободы и представительную демократию (узурпировала политическую власть) и конфисковала собственность, и брыкаться по этому поводу общественность в РФ не склонна. "Советским людям, что их держат за скот, привычно". Это огорчительно, но никакого военного вторжения США по этому поводу не будет. Если люди сами не хотят свободы и гражданских прав, принести их на штыках нельзя. Менталитет штыками не меняется. При этом, никакой существенной международной угрозы РФ не представляет и не будет в силах представлять. Поэтому никакого вторжения не будет.

В 1940-х гг. ограниченное вторжение могло быть. Оно следовало бы за нападением СССР на западную Европу и последующей войной (которая, вероятно, заняла бы около 3 лет до победы над СССР). Цели США в отношении России, как во время мира, так и в случае войны, наиболее ясным образом описаны в NSC 20/1 (документ 1948 года, но ключевые выдержки из него неоднократно помещались также в качестве приложений к позднейшим решениям NSC устанавливавших политику администрации Эйзенхауэра, т.е. ключевые цели остались по существу неизменными; нетрудно также заметить, что действия США в 1990-х и 2000-х гг. тоже в главных чертах укладываются в канву целей описанных в NSC 20/1 -- не потому, конечно, что "старый документ так велит", а потому что этот документ адекватно описал фундаментальные реальности).
Для невыученных американской грамоте, кто-то даже потрудился сделать перевод на русский язык: http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html

Я установленные в NSC 20/1 цели, разумеется, поддерживаю.
(Людей, в том числе русских людей, которые погибли бы в результате советской агрессии и последовавшей войны, конечно жалко.)

Эти цели находятся в рамках интересов и задач русского общества (как 1940-х, так по большому счету и современного) и потребностей его развития. Можно жалеть, что устанавливаемые NSC 20/1 цели ограничены (напр. не ставится задача декоммунизации), но как и было указано, это с неизбежностью проблема прежде всего самого русского общества, неразрешимая иначе как прежде всего собственным развитием и умопеременой общества.

(Также, американское общество не имеет достаточного интереса производить коренные преобразования в России посредством прямого вовлечения в РФ [как то, пресловутой оккупации] и всех тех трат, которые это требовало бы -- этим тратам, на взгляд американского общества, есть лучшее применение. Если русское общество бежит от свобод и наслаждается властью номенклатуры, но при этом угрозы для окружающих представлять не в силах, то США могут конечно выделить некую толику своих ресурсов для политического просвещения и поддержки гражданских проектов в России, однако не следует ожидать что это благотворительное финансирование будет слишком большим.)

> Свободы или России?

Россия для меня -- русские люди.
Я на стороне русских людей, которые хотят быть свободными самоуправляющимися гражданами.
На стороне России свободных граждан являющихся властным сувереном своей жизни и своей страны.

ну что-ж ответ был ожидаем, хотя и не хотелось его услышать "из уст" русского.
(Забавно, что вы начинаете юлить, не отвечая на поставленный вам вопрос-условие: война между СССР-США, а доказывая что именно СССР - агрессор по своей аццкой природе.)

примерно такая-же логическая цепочка привела в ряды "нацистских прихвостней" Краснова, Шкуро со товарищи.

Кстати, Сергей - а какое ваше гражданское положение в США? В смысле, вы уже гражданин Америки, или еще вид на жительство? Если еще не, то какие планы?

> ответ был ожидаем, хотя и не хотелось его услышать "из уст" русского

Конечно. Некоторым желаемо, чтобы русские были рабами КПСС.

> вы начинаете юлить, не отвечая на поставленный вам вопрос-условие: война между СССР-США

Какие были варианты с реально существующими США, я изложил.

Если же Вам желательно побеседовать о тех США, которые существуют в Вашем бреду и которым Вы приписываете какие Вам угодно качества и свойства, т.е. о Ваших психиатрических проблемах, это тоже возможно. Психиатрическую помощь онлайн я оказываю по тарифу 150 у.е. за комментарий. Оплата paypal-ом.
Постоянным клиентам -- скидка 15% при приобретении пакета на минимум 8 комментариев с предоплатой.

> доказывая что именно СССР - агрессор по своей природе

Чего здесь доказывать?

Разве официальной целью и политикой СССР не был экспорт коммунизма и коммунистического влияния, с эветуальной целью установления господства в мире коммунистического рабства?

Разве коммунистический режим не проделал именно это с прибалтикой и восточной Европой? Не напал на южную Корею? Не пытался то же повторить во Вьетнаме? Не планировал нападение на Югославию? Не подавил восстания в Германии, Венгрии и Чехословакии? Не обещал захватить западный Берлин? (Прекрасно зная, что для защиты западного Берлина США были готовы на эскалацию к тотальной ядерной войне.) Не пытался оккупировать северный Иран? Не выдвигал территориальные претензии к Турции?

> такая-же логическая цепочка привела в ряды "нацистских прихвостней" Краснова, Шкуро со товарищи

Хотите сказать, что эта цепочка привела меня в ряды демократических прихвостней?
Если так, то на мой взгляд куда достойнее быть демократическим прихвостнем, чем коммунистическим опидорасенным опущенцем.

* * *

Кстати, о затронутом Вами интересном вопросе о гражданстве, месте проживания и т.п.

Я только теперь сообразил, что Вы проживаете в узбекском ханстве. Русскому человеку добровольно проживать в узбекском каганате -- это что-то с чем-то... и проливает свет на структуру Вашей психики и мотивации.

В самом деле, коммунизм и прочие деспотические общественные устройства созвучны кишлачному образу жизни и менталитету. Ислам, коммунизм, стояние раком -- это всё одно и адекватно подходит именно для существ чей мозг не выше тюбетейки, а основой социума является байская плетка. (Ваш username в этом отношении раскрывающ.) Поэтому описываемые Вами прелести коммуноисламской ракостойки, пожалуй, вполне естественны для среды Вашего обитания и сливающегося с ней индивидуума (употребляя этот термин условно: какие же в исламокоммунизме "индивидуумы"?).

Смущение вызвало только то, что Ваши записи были на русском языке.
Я не сразу сообразил, что это Радио Узбекхана.

Забавно.

А ради какой "ракостойки" США влезли в Ирак, Афганистан?
И зачем они регулярно давят восстания иракцев, выступающих за подлинную независимость своей страны, без американских войск?

Вы еще спросите может быть, сколько будет 2x2 или какое другое банальное сведение?

В Афганистан США влезли потому, что там находились базы Аль-Каиды, которая влезла в США (и еще до 9/11 осуществила ряд нападений на США).

Влезание в Ирак было равнодействующей нескольких причин и мотиваций.

Наиболее непосредственной из них было убеждение в том, что режим Хусейна разрабатывает ОМП. Если это было не так, Хусейну ничего не стоило развеять сомнения, предоставив инспекторам ООН нормальные условия для работы, что он был обязан сделать согласно резолюциям 687 и 1441 СБ ООН, и что он после многих ультиматумов со стороны ООН и ведущих стран Запада (одних только резолюции ООН было более 15) отказался сделать. Во время той работы, которую инспекторы успели выполнить, ими были обнаружены следы ОМП ранее незадекларированного Ираком.

Другой причиной были действия в США произраильского лобби.

Подозревалось также, что Хусейн поддерживает Аль-Каиду. (Что могло быть неосновательным: поддержка арабских террористов хусейнским Ираком несомненна, но конкретно к Аль-Каиде это могло не относиться.)

Наконец, подлежащими всему было желание устранить диктатора, иррациональный и бесноватый режим которого представлял угрозу стабильности в регионе -- регионе, при этом, стратегически важном для США и Европы.

> зачем они регулярно давят восстания иракцев, выступающих за подлинную независимость своей страны, без американских войск

Наверное потому, что эти иракцы стреляют в американские войска, в американских гражданских лиц и других иракцев, которые с этими иракцами не согласны?

* * *

Что-то из перечисленного было Вам неизвестным?

Т.е. США делали и делают всё это, чтобы обеспечить свою безопасность.

Почему же за СССР(Россией) Вы не признаете право аналогичными мерами заботиться о своей безопасности? Причем, заметьте, Прибалтика и т.п. "жертвы коммунизма" не находились от СССР за тыс. км, как Афганистан и Ирак от США.

В каком смысле, "обеспечить свою безопасность"?

США влезли в Афганистан на основании устава ООН, как страна на которую было совершено нападение.
Предьявив перед этим Афганистану ультиматум (по выдаче бин Ладена и Co.), выполнить который Афганистан отказался или не смог.

В Ирак США влезли на основании постановлений ООН, выполнять которые Ирак отказался, составляя угрозу миру в регионе и далеким от него странам.

При этом устанавливать в этих странах диктатуру или же постоянно их оккупировать США не собираются. Напротив, были предприняты все усилия к тому, чтобы создать в Ираке демократическое национально-представительное правительство (правда, затея была утопическая -- в Ираке это невозможно, дикие арабы-с, но все мыслимые усилия были предприняты).

Прибалтика что, собиралась обстреливать СССР ракетами с сибирской чумой?
Тренировала на своей территории террористов, которые забрасывались в СССР?

Или может быть СССР принес в Прибалтику свободу, свергнув тамошнюю диктатуру и оказав помощь прибалтийским гражанам в установлении демократического строя, а по исчезновении военной опасности удалившись?

* * *

Вам не кажутся тщетными сами Ваши вопросы, еще прежде чем Вы их задаете.
"Красного кобеля не отмоешь добела".

Войска CCCР вошли в Прибалтику на основании просьбы правительств этих стран.

Далее прибалтийские республики вошли в состав СССР на основании референдумов, проведенных в этих странах.

Так что формально всё здесь было совершенно законно.

Если бы СССР не присоединил прибалтику, то эти страны вошли бы в орбиту влияния Германии, и германские войска в 1941 г. стартовали бы совсем с других позиций, и СССР находился бы в гораздо худших стратегических условиях.

Меня, разумеется, совершенно не удивляет, что вы не желаете всего это понимать. "Колбасного рейгановского кобеля не отмоешь", ага.

Равно как Вы запамятовали, что никакого хим.оружия в Ираке не нашли, и Ирак, стало быть, никоим образом США не угрожал. Совершенно непонятно также, почему США не удалился из Ирака, когда даже мнимые причины для агрессии США исчезли.

Вы еще забыли упомянуть, что красный террор и депортации в концлагеря были осуществлены СССР исключительно по просьбе самих жителей этих стран.

> Войска CCCР вошли в Прибалтику на основании просьбы правительств этих стран.

Ага. Правда, сначала произошла оккупация этих стран.
Скажем, Латвии - 17 июня.
После чего были проведены "выборы" и создано "правительство" Кирхенстейнса присоединившее 5 августа Латвию к СССР.

Рассказать Вам как происходили "выборы"?
June 19, 1940 - Vishinski visits Ulmanis again, this time, to deliver the list, pre-approved by Moscow, of the new members of the cabinet of the Latvian government.

June 20, 1940 - Ulmanis forced to approve pro-Soviet government which takes office. Jailed members of the formerly illegal communist party released. Public "processions of thanksgiving" organized in honor of Stalin.

July 5, 1940 - Decree issued announcing new elections; the Latvian democratic parties organize under the National Committee and attempt to participate.

July 9, 1940 - Vilis Lācis, the Soviet-appointed Minister of Internal Affairs, orders the National Committee shut down, its most prominent members deported. Deportations are already taking place from territory not (yet) part of the Soviet Union.

July 14-15, 1940 - Rigged elections held in Latvia and the other Baltic states. Only one pre-approved list of candidates was allowed for elections for the Latvian parliament, the Saeima.[10] The ballots held following instructions: "Only the list of the Latvian Working People's Bloc must be deposited in the ballot box. The ballot must be deposited without any changes." The alleged voter activity index was 97.6%. Most notably, the complete election results were published in Moscow 12 hours before the election closed. Soviet electoral documents found later substantiated that the results were completely fabricated.
А как происходило "голосование за вхождение в СССР"?
Tribunals were set up to punish "traitors to the people." those who had fallen short of the "political duty" of voting Latvia into the USSR. Those who failed to have their passports stamped for so voting were allowed to be shot in the back of the head.

July 21, 1940 - The fraudulently installed Saeima votes unanimously to petition to join the Soviet Union. (The consideration of such an action was denied throughout the election.) This petition was illegal under the Latvian Constitution, still in effect, which required a plebiscite referendum for approving such an action: two thirds of all eligible participating and a plain majority approving. Ulmanis is forced to resign.
. . . . .

. . . . .
В случае Эстонии -- 24.9.39 советские корабли блокировали эстонские порты, а советские бомбардировщики начали кружить над Таллином. Таким образом советское правительство принудило Эстонию подписать договор о "совместной обороне" предусматривающий размещение в Эстонии "ограниченного контингента" советских войск. 16-21 июня 1940 г. советские войска вторглись в Эстонию уже неограниченным контингентом и оккупировали страну. В августе... как вы догадались... Эстония "присоединилась" к СССР.

Продолжать про Литву?

Словом, если Вы в подворотне встретите бандита, который Вашу почтенную супругу прирежет, а затем махая перед Вами финкой заставит Вас отдать ему бумажник, не обижайтесь: ведь это была добровольная транзакция, и бандит принял Ваш бумажник на основании Вашей же собственной просьбы.

> Если бы СССР не присоединил прибалтику, то эти страны вошли бы в орбиту влияния Германии, и германские войска в 1941 г. стартовали бы совсем с других позиций, и СССР находился бы в гораздо худших стратегических условиях.

Это каким-то образом делает деспотию -- не деспотией, оккупацию -- не оккупацией?

> никакого хим. оружия в Ираке не нашли, и Ирак, стало быть, никоим образом США не угрожал.

Из того, что его не нашли, не следует что его там и не было. Лежит где-нибудь в бункере. Или было уничтожено незадолго перед вторжением или во время.

> Совершенно непонятно также, почему США не удалился из Ирака, когда даже мнимые причины для агрессии США исчезли.

"Мнимые" и "агрессию" сохраните для газеты "Правда".

Причины: намерение застабилизировать Ирак перед удалением.
Другое дело, реализуемо ли это.

Еще причина: внутриполитическая инерция администрации.

Давление со стороны Конгресса за вывод весьма сильное.

Весьма вероятно, что в пределах года начнется вывод.

Не могли бы Вы всё-таки объяснить мне свое течение мысли?

Каким образом из воспевания прелестей кнута
(в милой Вам советской форме, в данном случае -- а бывают еще любители кнута от православного самодержавия)
должно воспоследовать что-либо хорошее для русских?

А каким образом "хорошее для русских" должно было следовать из оставления Прибалтики Гитлеру?

Или из невмешательства "российской военщины" (по вашей терминологии) в процесс геноцида русских в Чечне в 1990-х годах?

Касательно Прибалтики:

...Добившись признания Прибалтики сферой своего влияния, СССР срочно заключает договора о взаимопомощи: 28 сентября 1939 года с Эстонией, 5 октября – с Латвией, а 10 октября – с Литвой (при этом Литве передавались только что освобожденные от поляков Вильно и Виленская область). Согласно этим договорам СССР получал право размещать войска, военные и военно-морские базы на их территориях.
Войск было введено немного – чуть больше 60 тысяч человек на всю Прибалтику, и они получили строжайший приказ не вмешиваться во внутренние дела стран пребывания. Как пояснил 25 октября Сталин Димитрову: «Мы думаем, что в пактах о взаимопомощи (Эстония, Латвия и Литва) нашли ту форму, которая позволит нам поставить в орбиту влияния Советского Союза ряд стран. Но для этого нам надо выдержать – строго соблюдать их внутренний режим и самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизации. Придет время, когда они сами это сделают!«
Время пришло летом 1940 года. 14 июня СССР предъявил Литве ультиматум, обвинив ее в нарушении договора о взаимопомощи и потребовав сменить правительство на лояльное Москве. 16 июня аналогичные ультиматумы были предъявлены Латвии и Эстонии.
Советские условия были выполнены. Созданные в Литве, Латвии и Эстонии новые правительства состояли из коммунистов и других дружественно настроенных к СССР политических деятелей. Вышедшие из подполья коммунистические партии заняли ведущее положение в общественной жизни. На массовых митингах выдвигались требования не только соблюдать договоры о взаимопомощи с СССР, но и провозгласить в трех республиках советскую власть с последующим вхождением в СССР. Правительства Эстонии (22 июня), Латвии и Литвы (5 июля 1940 г.) объявили о проведении выборов в новые верховные органы власти, которые состоялись 14-15 июля. За кандидатов единых списков «партий трудового народа» по официальным данным было подано от 92,8% (в Эстонии) до 99,19% (в Литве) голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
21 июля 1940 года вновь избранные парламенты обратились с просьбами о принятии в Советский Союз, которые и были удовлетворены 7-й сессией Верховного Совета СССР: 3 августа Литва, 5 августа – Латвия, а 6 августа – Эстония стали советскими республиками. Таким образом, насильственно отторгнутая от России Прибалтика в очередной раз вернулась в состав нашей страны.
Тем же, кто сегодня отрицает легитимность этих решений, говоря, что они были приняты в условиях советской оккупации, не мешает вспомнить, например, длинный список американских интервенций в разные страны. Там под надзором армии США тоже проводились всевозможные выборы, референдумы и прочие мероприятия, результаты которых, как это ни странно, всегда устраивали пресловутое «мировое общественное мнение». Выборы под дулом американских автоматов в Доминиканской республике в 1965 году, на Гренаде в 1983-м, или недавняя избирательная кампания в Боснийской Сербии, где уполномоченные натовских оккупантов отстранили едва ли не всех неугодных им кандидатов, были ничуть не демократичнее выборов, состоявшихся в июле 1940 года в Прибалтике. Несмотря на всяческое словоблудие, в мировой политике действовало и продолжает действовать право сильного. Однако, по мнению нашей либеральной общественности, право на силовые акции имеют все, кроме России.

-

-

Каково же было отношение к «оккупации» жителей Прибалтики? Конечно, о том, что вступление в СССР поддержало свыше 90% населения, речи не идет. Однако настроения в пользу такого шага были достаточно массовыми. Вот свидетельство сторонних наблюдателей – документы английского посольства в Риге. Для тех, кто сомневается в их объективности, заметим, что англо-советские отношения в этот период были весьма натянутыми. Несмотря на прекращение советско-финской войны, Англия и Франция вели практическую подготовку нападения на советское Закавказье – вплоть до 10 мая 1940 года, когда Германия неожиданно перешла в наступление на Западном фронте и у союзников возникли другие, более насущные проблемы. Таким образом, никакого резона кривить душой, подыгрывая большевикам, у английских дипломатов не было.
Итак, вот что сообщал в МИД Великобритании посланник в Латвии К.Орд.
Из шифротелеграммы №286 от 18 июня 1940 г.:
«Вчера вечером в Риге имели место серьезные беспорядки, когда население, значительная часть которого встречала советские войска приветственными возгласами и цветами, вступило в столкновение с полицией. Сегодня утром все спокойно …».
Из шифротелеграммы №301 от 21 июня 1940 г.:
«Братание между населением и советскими войсками достигло значительных размеров».
26 июля 1940 года лондонская «Таймс» отмечала:
«Единодушное решение о присоединении к Советской России отражает… не давление со стороны Москвы, а искреннее признание того, что такой выход является лучшей альтернативой, чем включение в новую нацистскую Европу».
http://www.specnaz.ru/istoriya/1

Мое "течение мысли" как раз совершенно рационально.
В интересах русских было необходимо перед решающей схваткой в Европе иметь за собой территорию Прибалтики.
Причем здесь "прелести кнута" и прочая ваша демагогия мне совершеннно непонятно.

Кстати, насчет Ирака. Любому, кому не застит глаза американская пропаганда, вообщем-то понятно, что вторжение американцев привело в итоге к гуманитарной катастрофе, разгулу терроризма и ухудшению жизни людей, проживающих в Ираке.

А уж к какой гуманитарной катастрофе привело вторжение российской военщины в Ичкерию...

Не могли бы вы разъяснить, каким образом ваша критика "российской военщины в Ичкерии" помогает русским?

Не русским, а русскому в количестве 1 шт., по имени wg_lj@lj.
Помогает в рефлексии и мыслительном процессе.

Я на стороне русских людей, которые хотят быть свободными самоуправляющимися гражданами.

Да, а это - в мемориз.

Настоятельно рекомендую.
Кроме шуток.

>Я на стороне русских людей, которые хотят быть свободными самоуправляющимися гражданами.

Интересно.
Я перевел эту вашу фразу с русского на русский как "Я на стороне ТЕХ русских людей, которые бла-бла-бла, а те которые НЕ ТЕ, тех фтопку".
Правильно?

> Я перевел эту вашу фразу с русского на русский

С русского на узбекский и обратно на русский.

> а те которые НЕ ТЕ, тех фтопку

А как же еще коммунист может ее перевести? Коммунист ведь судит по себе, а то что существуют другие способы мысли и другие ценности, коммунисту недоступно. (Теоретически он может представить их существование, но только для того чтобы тут же заклеймить их как враждебные советизму, "и с глаз долой". По умственному развитию коммунист вообще недалеко отстоит от обезьяны.)

Поскольку же коммнизм именно и был направлен и осуществил крупнейшее в человеческой истории отправление в топку тех, кто был с ним не согласен, то представить коммунисту, что можно править не террором, а на принципах политической конкуренции в демократическом свободном обществе -- крайне затруднительно. Это представление лежит вне пределов неандертальского мозга.

Правильный перевод (неосуществимый, однако, через посредничество узбекского наречия) был бы, конечно, таков, что "а тех которые не, нужно убедить (кого и насколько получится)".

Если же не получится, отправлять в топку никого не нужно -- фи, это недемократично.
Какую народ изберет себе судьбу, такую и изберет.

* * *

При этом, конечно, если русский народ не пожелает осуществить социальной модернизации, на манер хотя бы осуществленной восточноевропейскими народами (не говоря о более продвинутых), в этом случае "в топку" весь русский народ отправит сама история: естественный отбор мать-природа не отменяла. Что поделаешь: если человек (или народ) действительно не желает спастись и благоденствовать, пусть хотя бы и по глупости, против его воли спасти его нельзя.

Если народ -- дурак, или дураки в нем стали преизбыточествовать (благодаря в т.ч. советскому отбору), такой народ по всем законам природы не жилец.

Я, однако, более оптимистично смотрю на русских.

(И оптимизм этот отчасти питается тем, что каковы бы ни были прочие недостатки русских, перспектива сладостного рабства в байско-коммунистической сатрапии восхищает сравнительно немногих.)

Простите, а почему в подлинно демократической Америке запрещалась коммунистическая партия, почему в политической конкуренции там реально не участвует чуть ли не 90% всего полититеского спектра?

> почему в подлинно демократической Америке запрещалась коммунистическая партия

Потому что это была не политическая партия адресующаяся к избирателям, а подрывная организация ставящая целью насильственное уничтожение демократии и конституционных свобод граждан и установление террористической диктатуры.

The Congress hereby finds and declares that the Communist Party of the United States, although purportedly a political party, is in fact an instrumentality of a conspiracy to overthrow the Government of the United States. It constitutes an authoritarian dictatorship within a republic, demanding for itself the rights and privileges accorded to political parties, but denying to all others the liberties guaranteed by the Constitution. Unlike political parties, which evolve their policies and programs through public means, by the reconciliation of a wide variety of individual views, and submit those policies and programs to the electorate at large for approval or disapproval, the policies and programs of the Communist Party are secretly prescribed for it by the foreign leaders of the world Communist movement. Its members have no part in determining its goals, and are not permitted to voice dissent to party objectives.

(и далее (http://tucnak.fsv.cuni.cz/~calda/Documents/1950s/Communist_54.html))

Характерно, что организации борющиеся за конкретные социально-экономические права трудящихся (профсоюзы, движение за гражданские права, как то например Americans for Democratic Action) никто разумеется не ограничивал.

> почему в политической конкуренции там реально не участвует чуть ли не 90% всего полититеского спектра

Вы не пытались рассмотреть простейший ответ: потому что на них нет спроса избирателей?
Аппелировать к избирателям им точно никто не препятствует. (Ну, может, кроме партии педофилов.)

Ха-ха-ха! Ну, разумеется, "подрывная". На ТОЧНО ТАКОМ ЖЕ основании запрещалось в СССР и диссидентское движение. Т.к. в реальности оно подрывало основания государственного строя СССР (и частично поддерживалось и пользовалось финансовой поддержкой иностранцев).

Что же касается "нет спроса", то сегодня власти РФ что-то подобное заявляют о русских националистах и вообще о всяком оппозиционном к ним движении. "Нет спроса", ага.

Вы, Обогуев, не насилуйте себя. Если не можете что-то предъявить кроме замшелой и наглой пропаганды, то не хочешь ... не мучай...

> На ТОЧНО ТАКОМ ЖЕ основании запрещалось в СССР и диссидентское движение.

Где "на таком же"?

В отличие от КП США:

Диссидентское движение адресовалось именно к обществу.
Никоим образом не ставило целью уничтожение демократии (а даже наоборот).
Не ставило целью насилие и установление террористической диктатуры.
Не ставило целью уничтожение конституционных свобод граждан. Напротив: центральным требованием правозащитников к властям СССР было именно "выполняйте свою же конституцию" (что, разумеется, для властей СССР было невозможным, т.к. конституция была липовая -- выполняя ее, СССР не мог бы оставаться тоталитарным строем).

Или у Вас произошла фиксация на слове "подрывная"? Так обратите внимание, что КП США запретили не за то, что она была "подрывная", а за то что она была "подрывная чего". Вот именно это чего и составляет фундаментальную разницу между СССР и США, делающую невозможными всякие Ваши "симметричные" построения.

Нет никакой симметрии и моральной эквивалентности между строем США и строем СССР.

Нет моральной эквивалентности между свободой и несвободой.
Между демократией и деспотией.

Между защитой свободного демократического общества от террористической организации ищущей уничтожить свободный строй и "защитой" деспотии от людей требующих гражданских прав и свобод (прописанных, к тому же, в "конституции" этой деспотии).

> сегодня власти РФ что-то подобное заявляют о русских националистах и вообще о всяком оппозиционном к ним движении

Пусть заявляют.

Вести публичную агитацию, создавать организации, выставлять их на выборах, создавать партии отставивающие интересы национальных групп -- мешают или нет?
Если не мешают -- нет проблем и вопросов.
Однако по моим данным, мешают.

Можно также сказать пару слов о полномочиях российского парламента сравнительно с американским, российского местного управления сравнительно с американским. О фальсификациях выборов в РФ. О доступе частного капитала на российское телевидение. О статье 282. О "товарищи депутаты, у кого проблемы с квартирой или машиной, подойдите в перерыве к представителю администрации президента". О "законе про экстремистскую агитацию" (объявляющем "экстремизмом" всё что угодно до критики начальства). И т.п.

Деятельность "диссидентов" объективно вела не к выполнению конституции СССР, а к разрушению Союза.

Подтверждение этому - события 1989-91 гг.

Так что СССР вполне имел право преследовать диссидентов.

Конечно, существование идеалов человеческой свободы и гражданского достоинства объективно вело к разрушению Союза. Подтверждение этому - события 1989-91 гг.

(Равно и попытка выполнять конституцию СССР также объективно вела к разрушению Союза.)

Также, к разрушению СССР объективно вело само существование СССР (в качестве деспотии, но в другом качестве он объективно и не мог существовать, не для того строился. Подтверждение этому - события 1989-91 гг.)

По Вашему, по Вашему. Не проецируйте.

Рейган -- был врагом. Врагом серьёзным и опасным. Отсюда вывод: мне пофигу лидером чего он там был. Гитлер был куда более харизматичным, но это ничего не меняет.

Врагом рабства -- безусловно.

прям по "Голосу Америки" образца 1984 года стелите! вы тоже его слушали?

Кто ж его тогда не слушал? У нас в комнате в общаге стоял приемник, в основном "Голос Америки" и слушали. Ну, еще РС, BBC, изредка немецкую волну.
Не "Маяк" же слушать?

(пожимая плечами)
нормальные люди слушали "Маяк"

Сережа очень уж речист
Пиндос великий прославляя,
Он точно, националист,
Вот только нация какая?

Меня уже об этом спрашивали: вы на чьей стороне бы были? Свободы или России? (http://wg-lj.livejournal.com/521543.html?thread=2103879#t2103879)

Копирую ответ:
Россия для меня -- русские люди.
Я на стороне русских людей, которые хотят быть свободными самоуправляющимися гражданами.
На стороне России свободных граждан являющихся властным сувереном своей жизни и своей страны.

Ну да. Вроде уже был такой Власов - "свободный самоуправляющийся гражданин".
Ну а что американцам немцам подметки лизал, так это никакому свободному человеку запретить невозможно.

Подметки требовали лизать именно при советском режиме.
Американцы ни от кого подметки лизать не требуют.

это он "Верхнюю Вольту" на вшивость проверял )) так, между делом))) в 1984 году америка уже могла себе это позволить.

Верхняя Вольта его шутки не услышала, в отличии от его (некоторых) соотечественников.

да ты что! в программе "время" передали! типа "какой наглец этот рейган" . думаю что в высших военных и политических кругах изрядно пересрали.

да не, его слова в эфир не пошли, о них услышали задним числом
испугаться тут можно только того, что такой безбашенный чел на посту президента

Reagan joked during a voice test for a paid political radio address that he had "signed legislation that will outlaw Russia forever. We begin bombing in five minutes," he said.

Он думал, что эфир еще не начался.