По поводу следующего -
Цитирую с некоторыми сокращениями -

Про Северный союз
Северный союз был организацией антишведской - это понятно. Но в реальности он был организацией антифранцузской. Швеция была естественным союзником Франции в Европе. … Следовало отвлечь сильную Швецию, заставив ее растратить свою мощь не на помощь Франции, а на менее значимые дела. Например, на разгром хлипкой коалиции из России/Польши/Пруссии/Дании. Европейские стратеги свое дело знали. Под проект подтянули придурковатого московского царя, который рабски поклонялся Европе и даже будучи в Москве, не вылезал из местного "чайнатауна" (читай - Немецкой Слободы), чая обрести европейскую мудрость. …
А в нашу историю война со шведами вошла чуть ли не как самая героическая страница. Еще было бы за что воевать, право слово.

По-моему, здесь некоторый перебор. Про цели России в Северной войне можно прочесть в любом учебнике истории. Они, эти цели, были вполне понятны и прозрачны (см. какие территории были присоединены к России по Ништадтскому договору 1721 г.). Кстати, здесь куда лучше было бы вспомнить участие России в Семилетней войне. Вот где действительно вовлеченность России в европейские дела, ее практически не затрагивающие. Но там уже нет "придурковатого царя", а есть вполне устоявшаяся романовская петербургская империя, где галковские "европейские русские" как сыр в масле… Ну да ладно
Не это суть важно.
Интереснее разобрать сам подход - "русских обижают".
Такой подход в определенных случаях является безусловно "технологически" правильным, но как любая методика он действенен не всегда.
Вот если взглянуть с другой стороны, то получается, что, напротив, Россия использовала европейские противоречия для решения своих задач. То есть мы имеем сложную игру, и России, "чтобы вылезти в европы" так или иначе нужно было куда-то примкнуть.
То же самое и с Первой мировой: с позиции "русских обижают" получается, что проклятые "англо-масоны" втянули Россию в мировую войну.
А с другой: Россия с очень серьезными союзниками участвовала в войне, которую по всем раскладам должна была выиграть со всеми вытекающими из этой победы.
При одном правда условии выиграть, если бы внутренняя ситуация это позволила. А здесь кивать на англо-масонов уже сложно. Времени-то с 1905 г., когда все эти проблемы обнаружились уже весьма ясно даже для самых тяжелых тугодумов, было достаточно.
И как было бы славно решить вопрос и с Константинополем и с проливами, тем более,
что Англии теперь деваться было бы некуда, против тевтонцев российская помощь ох как нужна. Но увы-увы… проиграли войну "русские европейцы" алексеевы-гучковы-милюковы вкупе со снулой тогдашней российской элитой, штюрмеровщиной, которая им все это позволила.
Вот, к примеру, Советский Союз тоже "подтянули" в 1941 г. под "проект" гнобления усатого фюрера, но на этот раз русские закончили войну в Берлине, продиктовав такой "ништадтский мир", что многим в европах тошно стало.
Так что всякому танцору своё в первую очередь мешает.