Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет wg ([info]wg)
@ 2004-05-16 16:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Галковкий пишет о философии:
.
Марксизм сам по себе "масонской тарабарщиной" конечно же не является,
если понимать под последней банальную "разводку" под философской ширмой.
Как пример такой тарабарщины тут очень уместно привести, например, "тамплиеров пролетариата" Дугина или опусы того же Дм.Евг.Галковского.

Марксизм - это философская редукция,
объясняющая ход мировой истории особенностями капитализма, борьбой классов и развитием производительных сил и капитала.

Как любая редукция, марксизм имеет определенную погрешность,
но он безусловно работает как инструмент анализа,
и уровень абстрактных спекуляций здесь относительно низок.
Кроме всего прочего, марксизм это система, где не очень-то побалуешь - существуют определенные рамки.

Марксизм - это и магия в своем роде, т.е. инструмент преобразования мира, и инструмент весьма серьезный, показавший себя (поэтому собственно и бесятся всевозможные галковские, пребывающие в безвестности, грязи и злобе),
но сейчас речь не об этом….

Если взять логический инструментарий современной мифологии, того же Галковского,
например, или Фоменко,
то совершенно очевидно, что в сравнении с марксизмом их умозаключения
смотрятся как странные необоснованные мычания.
Так и хочется сказать: откройте какие-нибудь старые советские книги, лучше годов 20-50-х,
(лучше не чисто философские, а прикладные по внешней политике, военному делу и т.п.)
и посмотрите как это делается. Что такое настоящая политическая "магия".

У современных деятелей жаждущих разоблачения марксизма или
классической истории сегодня нет системы,
а есть какая-то сумасшедшая мозаика,
конечно, действующая на фантазию пресыщенного обывателя,
но исключительно в духе: "ну-ка гавкни еще, я жуть как эти сказки люблю".
Обыватель прочитает Фоменко или Галковского в ЖЖ,
хмыкнет "чего только не удумают",
захлопнет книжку и тут же забудет.


(Добавить комментарий)


[info]puls@lj
2004-05-16 02:40 (ссылка)
В точку!

(Ответить)


[info]medmet@lj
2004-05-16 02:57 (ссылка)
кстати к чести того же дугина - он марксизм никак не отрицает а старается вписать. и его компиляции несмотря на то что бессистемны и поверхностны методологически... достаточно талантливы и намечают интересные подходы. т.е. синкретизм но наш евразийский:)) а от эволюции парадигмальных основания я в полном восторге! это блеск!
про фоменко и галковского вобще говорить не стоит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boleslav@lj
2004-05-16 06:20 (ссылка)
Гельевич полезен, прежде всего, как популяризатор незаслуженно малоизвестных в России идей. Абсолютное православие Керна, Спектакль Ги Дебора, безумства барона Фон Унгерна - всё это он достал из пыльного чулана. Но ставя в один ряд Авакуума, Ги Дебора и Маркса и заявляя, что они, в принципе равноценны и одинаково правы, он их просто обесценивает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wg_lj@lj
2004-05-16 07:02 (ссылка)
Гельич безусловно был полезен.
Для образования масс им сделано очень и очень немало.

Что же касается ряда «Авакуум, Ги Дебор и Маркс»,
то Дугин скорее не считал их равноценными фигурами,
а стремился выстроить с их помощью своеобразную универсальную идеологию «Абсолютного Освобождения».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]medmet@lj
2004-05-16 07:08 (ссылка)
во во и я о том же! Гендальфа в президенты! уходим в Средиземье! интересно только способна ли наша культура к самостоятельному прорыву в философии или так и будем компиляциями заниматься. в 19 -20 ввнаметилось вроде как...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]medmet@lj
2004-05-16 07:04 (ссылка)
не... не согласен. где у него такая фраза что все одно и тоже? равны в смысле противостояния парадигме отрезка но не одинаковы. не раздельные и не слиянные только кто там отец кто сын никогда не разберешь. эх. по мне так каждый сам себе ницше. а вот дуть нужно действительно меньше:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kmartynov@lj
2004-05-16 10:09 (ссылка)
Это Галковский такую хрень, извините за выражение, пишет!?...

(Ответить)