Я говорил про конкретный пример с постом rex_weblen'а, который вы сами же и привели. Я объясняю, почему этот ваш пример выглядит несостоятельным. Есть возражения?

А если говорить вообще, то с вашим мнением про социальные игры местных пидагогов я конечно знаком, оно вполне понятно, но оно опять же не выглядит сколько-нибудь обоснованным. Выглядит как просто проявление эгоцентризма с вашей стороны: вам кажется, что вам что-то должны. (Аналогично, Вербицкий выглядит капризным ребенком, когда пишет об Украине.)

Вы пробовали что-нибудь объяснять человеку не своего уровня? Это нихуя не просто, это серьезная работа. Это не делается так между делом, в рамках коммента на ЛЖР между чашками кофе. Начиная с того, что неизвестно, какой уровень у данного конкретного вопрошающего, что он знает, чего не знает и т.д.
Популяризация науки это особая профессия, не все хотят и могут этим заниматься. На 10000 биологов один Докинз или Марков. На миллион физиков один Фейнман, и то не все довольны. В математике с этим совсем беда, потому что: 1. математиков очень мало. 2. они законченные аутисты, даже на фоне прочих ученых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да не мне "что-то должны", а просто факт замалчивания
сколько нибудь практически ценной инфы хорошо известен,
в узких и неочень научных кругах. Это пережиток советского времени.

насчет "обьяснить человеку не своего уровня", пробовал многократно.
и если они не говорят "хватит, нам это неинтересно и ненужно",
то удавалось почти всегда (не ну как когда конечно, но обычно если Я САМ
в форме и не устал, то могу обьяснить и 5-летнему ребенку.).
Вот против замалчивания и забалтывания я и выступаю. Личного тут 0.
Никакого эгоцентризма или попыток вопросов к математикам РАН. Да даже
не пишу им в каменты почти никогда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Практически ценной для кого? Это ваша личная субъективная оценка.
Вот вы не пишете ничего о длине вашего члена, а вместо этого пишете о реноме профессоров РАН, об неспособности Ирана к демократической революции, о Панасенкове, о чем угодно кроме того что надо. Занимаетесь замалчиванием и забалтыванием практически ценной инфы о длине вашего члена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

говорят главный признак психического заболевания,
это когда человек перестает интересоваться всякой всячиной, математикой.
Какбе половой инстинкт один из базовых и интерес к нему проявляется
по дефолту, но вот остальное разнообразие тоже надо же.

что касается того что пишу я. то я пишу то, что мне интересно,
но когда набегают люди "со своим мнением" насчет того
что мне интересно -- это уже не так интересно, но допустимо.

когда они начинают опровергать очевидные любому вещи,
то это уже просто смешно становится и ты понимаешь что тебя
тонко(относительно) троллят от нефиг делать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>я пишу то, что мне интересно

Но отказываете местным математикам в праве писать то что им интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ненене. ради бога. это я так, ворчу.
просто это "общий тренд".

греки придумали открытую цивилизацию, где знания принадлежали бы всем.
в современном обществе это уже почему-то невозможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знания и сейчас принадлежат всем. Всё есть в учебниках.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тифарет пишет, что по учебникам постичь Математику нельзя,
нужно с преподом. Я с ним не согласен, думаю что можно.
Идея в том, что нужно вначале просто все обьяснить, без формализма.

Такие книги тоже есть, но их мало и их медленнее читать, чем скажем четырехчасовая беседа с Посвященным Человеком.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А у греков требовалась еще и интимная связь с преподом.

"Постичь математику" это не дихотомия "постиг / не постиг", а континуум. Смотря в каком объеме постичь, на каком уровне, для каких целей и т.д.
Что значит "объяснить просто"? Это очень субъективно и индивидуально. Для вас "просто" это на примере примитивов 3DStudio MAX, а Каледин наверно в душе не ебет что это такое.

И термин "формализм" здесь не очень уместен. Тензоры не более формальны, чем матрицы.
Вы, видимо, имеете ввиду "объяснить менее абстрактно". Но более абстрактно не значит менее понятно. Абстракции как раз вводятся для того чтоб было проще и понятнее, без координатной мути и т.п. Другое дело, что более абстрактно значит более высокий порог вхождения, т.е. нужно сперва потратить достаточно времени и сил чтоб усвоить эти абстракции и выработать соответствующую интуицию.
Т.е. нужно просто иметь терпение и сначала изучить базовые вещи, а потом уже более сложные. Как и в любой другой науке.

(Reply to this) (Parent)