...Воспользуюсь случаем и отвечу на Ваши заметки одним разом:), с одного размаха. Это будет мой встречный комент на Ваш комментарий.
К. Маркс - был хорошим систематизатором, компилятором и в какой-то мере диагностом. На счет его систематизаторских и компиляторских способностей я не буду распространяться (от религиозной эсхатологии, экуменизма вплоть да материализма просветителей и бланкизма), это займет много времени, тем более вы хорошо это должны знать, раз вы являетесь поклонником марксистской ортодоксии. Остановлюсь немного на последней характеристике: он дал определенный диагноз капитализму, что называется "здесь и сейчас" (не без изъянов конечно, но все же), провел комплексный анализ, указал на известные угрозы стабильности и м. б. недостатки, куда без них:). Но он не был оригинальным экономистом, все его теория строится на англосаксонской (что мне очень приятно как либералу:))классической политэкономии с ее трудовой теорией стоимости (Рикардо, Сей), кот. он в значит. степени вульгаризировал. Не был он и новатором, принципиально новых идей не придумывал: идея классовой борьбы - основ из основ марксистской историософии - взята из французской историографии, и таких примеров можно привести кучу, но наверное за искл. таких категорий как произв. силы. произв. отн., базис, способ производства, кот. до сих пор используются только в истор. науке и то в случае с формац. подходом. Всякий уважающий себя современный экономист побоится ссылаться на К. Маркса и уж куда сподручней и уместней посчитает сделать ссылку на нетленку - "Историю богатства" А. Смита. Но здесь как говорится о вкусах не спорят. Кроме того, Маркс оказался никудышным прогнозистом. Мало того, что пролетарская революции в Англии не произошла, так вот еще (вот те на) "железный закон истории" не работает. Вы конечно можете привести весьма спорные аргументы неомарксистов от Г. Маркузе до И. Валерстайна, но Марксу это уже не поможет. И как прогнозист скорей всего больше оказался прав его современник М. Вебер (и незабвенный, к слову сказать, Ортега-и-Гасет), кот. предсказал, что 20 век станет веком бюрократии и этатизма. Но это тоже требует отдельного развернутого разговора.
Теперь собственно подойду к самой Вашей заметке, она уже больше касается попыток реанимировать кейнсианские рецепты вместе с их гордостью - "Великой депрессией" и новым курсом Ф. Д. Рузвельта. Ничто так не усугубило кризиса, как политика администраций Гувера и Рузвельта. Изначально в случившемся кризисе, обвале фондовой биржи был виновен ФРС, кот. проводил безудержную кредитную экспансию, денежную интервенцию. Это вызвало рецессию в экономике, но из-за действий властей, кот. проводили любимую кейнсианцами контрциклическую политику, сменяемую проциклической они не дали рынку сразу быстро достигнуть свего дна и начать затем свой закономерный бурный рост, после того, как кризис произвел бы определенный санирующий эффект и перераспределил бы ресурсы в более инвестиционно-привлекательные сектора экономики. Понятно, что аналогия напрашивается, я имею виду современный фин. кризис. Остается только уповать на благоразумие амер. избирателей, то бишь налогоплательщиков, кот. в случае избрания Обамы президентом рискуют подтолкнуть страну к очередной Вел. депрессии, кот. в таком случае может быть вызвана безрассудной интервенционистской (социалистической) политикой новой администрации наподобие "нового курса", что вы с таким усердием выше описываете, либо на систему сдержек и противовесов, кот. не раз срабатывала, оберегая власти от скоропалительных, простых решений.
И последнее, капитализма и социализма в чистом виде никогда не существовало, и все это во многом походит на умозрительный спор, что нужно иметь в виду в качестве вводной и отчасти примиряющей:) методологической установки. Далее можно по-большому счету говорить об эффективности, продуктивности условно говоря либеральной (рыночной) экон. политики и противоположной ей интервенционистской (государственнической/социалистической).

Гуверовские и рузвельтовские рецепты уже пошли в ход. Кризис поэтому у нас будет длительный и разрушительный. Режим оттягивает свою гибель.Грамотных советников у Кремля уже нет.

Вот это то и удручает. Государственники, левые, фашисты, интервенционисты гарлопанят, что во всем виноват свободный рынок, недостаток государственного регулирования, когда, как имеено в виду недостатка деругуляции, иными словами в результате избытка регулирования, причем весьма низкого качества, и произошел финансовый кризис. Вот обнаружил интересные ссылки: http://akteon.livejournal.com/64654.html (про мировой фин. кризис)
http://akteon.livejournal.com/64841.html (Russian case).