Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Дмитрий Якушев yakushef ([info]yakushef)
@ 2008-11-17 01:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Импотенция антикризисного саммита двадцатки, и лжесоциалист Илья Пономарев

Прошедший 15 ноября в Вашингтоне «антикризисный саммит двадцатки» со всей очевидностью продемонстрировал неспособность лидеров ведущих капиталистических государств предложить человечеству пути преодоления экономического кризиса. Надо сказать, что Россия и здесь отличилась. Наиболее яркой демонстрацией импотенции буржуазных правительств явились антикризисные инициативы Дмитрия Медведева.

 

Так по сообщениям информагентств, российский президент предложил «создать международную контролирующую комиссию авторитетных экспертов - финансовых гуру». Комиссия финансовых гуру — это надо полагать что-то вроде собрания шаманов или верховных жрецов. Вообще, решение Медведева конгениально в своей простоте. Господа, я знаю, как победить кризис -  произносит российский президент с лицом, выражающим исключительное удовлетворение собой. - Для этого  мы должны собрать наших финансовых гуру и поручить им это сделать.

Между тем, лидеры двадцатки еще раз поклялись верности принципам открытого рынка и свободной торговли, т.е. тем самым принципам, которые и привели к нынешнему кризису. От документов саммита просто веет убожеством и беспомощностью. В качестве великого достижения прошедшего саммита подается пять совершенно пустых и абстрактных тезисов: укрепление прозрачности и подотчетности, совершенствование денежного регулирования, поддержка честности на финансовых рынках, укрепление международного сотрудничества, укрепление международных финансовых институтов. Особенно впечатляет «поддержка честности на финансовых рынках».

Все это чем-то напоминает диалог из комедии Мольера.

- Почему морфий усыпляет?
- Морфий усыпляет потому что обладает усыпляющим свойством!

А, вот типичный диалог современных «финансовых гуру».

- Что сделать, чтобы финансовые рынки стали более честными?
- Для этого нужно поддержать честность на финансовых рынках!

Лидеры капитализма столь же глубоко разобрались в причинах кризиса, как герои Мольера в усыпляющих свойствах морфия. А это значит, что кризис будет только усугубляться, а его социальные последствия будут становиться все более и более неприемлемыми. В этих условиях люди все чаще станут обращаться к социализму, который как не крути является единственно возможным выходом из нынешнего тупика.

Увы, но и тут пока не все просто. В силу дезорганизации левых сил, какие только проходимцы сегодня не выступают от имени социализма. Понимая возможность поворота к социализму, капитал спешит назначить своих «социалистов», которые бы увели все движение в безопасную для капитала сторону. Как это делается можно было увидеть на примере «антикризисного совещания левых сил» организованного «Левым фронтом» депутата Госдумы Ильи Пономарева, не скрывающего, кстати, своей тесной связи с таким реакционным центром неолиберализма, как Институт современного развития (Инсор).

В итоговых документах «совещания левых сил» почти такая же беспомощность, как и в случае с вашингтонским саммитом. Не предлагается никаких социалистических преобразований, зато указывается на необходимость отмены НДС. Это, кстати, основное требование, которое РСПП выдвигает правительству. Пономарев, как-то уж очень легко превращает левых в толкачей инициатив «профсоюза олигархов». При этом в своем документе «левые» не забывают поканючить у правительства индексации заработной платы и организации общественных работ для безработных. Хотя, после отмены НДС неминуемо встанет вопрос о сокращении бюджетников и прочих госрасходов.

Конечно, квинтэссенцией совещания явилось выступление самого Ильи Пономарева, в котором он прямо указал присутствующим, что они не должны требовать национализации банков и промышленных предприятий. Вот, как это обосновывается Пономаревым:

«Я имею в виду требование о немедленной национализации банков и стратегических отраслей промышленности. Дорогие коллеги, вы за чьи интересы боритесь? Трудового народа? А что, у нас государство действует в интересах трудового народа? Тогда, может, зря мы тут собрались? Первый, кто будет поддерживать национализацию сегодня – это господин Сечин и все наше силовое крыло. Посмотрите, что происходит сегодня с госкорпорациями – это же сплошное воровство и использование якобы государственной собственности в личных интересах. Посмотрите – так называемую национализацию наиболее активно поддерживает крупная буржуазия – причем во всех странах, не только в России. Я думаю, что многие из здесь присутствующих видели, что это процесс начат непосредственно Соединенными Штатами».

Прокомментируем замечательную по своей откровенности цитату Пономарева. Начнем с аксиомы: национализация — это первый необходимый шаг на пути к социализму. Средства производства должны быть изъяты из частной собственности. Без этого никакого социализма быть не может. Не важно поддержит Сечин такой шаг или не поддержит. А, если поддержит, то и хорошо, пожалуй. Отказываясь от национализации, Пономарев ставит себя за рамки социалистического движения. Воровство в госкорпорациях, даже если оно и есть, не может быть причиной отказа от национализации. То, что буржуазия поддерживает национализацию — это вообще запредельная ложь. Национализируются лишь банки и компании оказавшиеся на грани краха. Остальные остаются в частной собственности. Но даже такие национализации банкротов направлены не только на спасение капиталистов, но и на предотвращение негативных социальных последствий. Поэтому капиталисты поддерживают не национализацию вообще, а лишь выборочную национализацию, позволяющую списать убытки на счет общества. Широкою, а не точечную, национализацию всех средств производства, включая всю банковскую систему, с организацией планового хозяйства буржуазия нигде и никогда не поддерживала.

Здесь очень характерно высказывание Чубайса 13 ноября на круглом столе предпринимателей России и ЕС в Каннах: «Из уст президента звучит «нет национализации» и «нет протекционизму». Это не может не быть поддержано бизнесом». Спасибо, господин Чубайс, яснее не скажешь.

Получается, что левые в России пока тоже не могут говорить своим голосом. Поэтому первая задача которая сегодня стоит перед революционными левыми — это организоваться отдельно от разного рода лжесоциалистов присылаемых из штабов крупного капитала. Организоваться  и развернуть агитацию и пропаганду действительно социалистической программы выхода из кризиса. Среда для восприятия коммунистических идей становится все более благоприятиной.
 



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]shapinbaum@lj
2008-11-17 07:45 (ссылка)
К сожалению, я не знаю контекста. Возможно, Пономарев не прав, хотя он, в отличие от тебя, ставит вопрос о классовой природе российского государства.
Но вот путать буржуазную национализацию с революционно-социалистической, выступать сторонником "бисмарковского" социализма, как делаешь ты - это ошибка не меньшая.
Даже если буржуазное государство под ударами кризиса возьмет в свое управление не только убыточные, но и доходные предприятия, как было в свое время с британскими железными дорогами, то это вовсе не приблизит нас к социализму. Ни на сантиметр. Социализм начинаеся с национализации, но после взятия власти пролетариатом. Классики об этом писали десятки раз - ты не мог этого не читать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ilya_ponomarev@lj
2008-11-17 08:45 (ссылка)
Вить, как ты понимаешь, я говорю ровно то же, что и ты. Сегодня кризис используется для завершения передела собственности в пользу одного из кланов российской буржуазии (силового), чьим глашатаем выступает г-н Якушев. При этом формально мы уже говорим совсем не о выборочной национализации - нефтегазовая отрасль почти полностью, банки большинство крупных и т.д.

Конечно, после решения вопроса о власти национализация должна быть первым шагом. Об этом мы оба неоднократно писали и говорили. Впрочем, Якушеву это не важно. Я представляю его статью на следующий день после декрета Советского правительства о собственности: "пробравшийся в число руководителей нового государства ставленник олигархов Пономарев, не гнушаясь ничем, цинично ставит вопрос о так называемой национализации, чтобы сохранить под контролем себя и своих хозяев ускользающую из их хищных пальцев собственность. Нет лживой национализации!" ))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shapinbaum@lj
2008-11-17 09:16 (ссылка)
Значит Якушев передергивает твои слова. Уже не первый раз, по-моему...

Кстати, кризис всегда приводит к еще большей концентрации и централизации капитала. Государство в данном случае этому только помогает. Но с социализмом это имеет лишь то общее, что более крупное капиталистическое предприятие легче превратить в социалистическое, чем мелкое. Не больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2008-11-17 12:47 (ссылка)
Я ничего не передергиваю. Выступление Пономарева против национализации гордо вывесит в ЖЖ. Впрочем, характерно, что Виктор стал искать как прикрыть Пономарева, вместо того, чтобы возмутиться тому факту, что собирается левое, чуть ли не революционное совещание по кризису и даже не пытается заявить о коммунистической революционной программе преодоления кризиса. Более того, когда кто-то требует национализации промышленности и банков на него цикает Пономарев, а на защиту Пономарева приходит профессиональный софист Шапинов. Вот ведь что происходит на самом деле. Витя, я не буду отвечать на твои софизмы пока ты мне не объяснишь, почему на совещании левых по кризису не выдвинуто настоящей левой альтернативы. Вот о чем сегодня нужно говорить, чтобы говорить по существу. Или ты считаешь, что организация общественных работ, индексация зарплат и отказ от НДС - это, то с чем коммунисты должны сегодня обратиться к обществу? У пономаревского ЛФ так и получилось, за что я на них и наехал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shapinbaum@lj
2008-11-17 13:06 (ссылка)
Я не участвовал в этом совещании и не знаю, что там было выдвинуто или не было выдвинуто. Я вижу, что ты выдвинул программу национализации буржуазным государством = программу спасения капиализма. Вижу, что ты игнорируешь классовую буржуазную природу российского государства (что не удивительно для фаната Путина), а Пономарев в процитированном тобой же фрагменте как раз подчеркивает, что государство это буржуазное и что если оно возьмет себе в управление какую-то собственность это вовсе не будет означать социализма или движения к нему.
Плохо, если какие-то левые не выдвигают революционной программы в условиях кризиса. Но ты ее тоже не выдвигаешь. Более того, ты поддерживаешь иллюзии в отношении буржуазных политиков (Путина) и буржуазного российского государства. Уже даже шовинист Баумгартен тебе замечания делает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2008-11-17 13:12 (ссылка)
аминь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shapinbaum@lj
2008-11-17 13:16 (ссылка)
анафемо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakushef@lj
2008-11-17 12:37 (ссылка)
Илья,на следующий день после прихода советского правительства тебя расстреляют, как контру :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakushef@lj
2008-11-17 12:57 (ссылка)
Пономарев в отличие от меня имеет самое прямое отношение к правящи классам, настолько прямое, что даже вхож в ближайшее окружение ДАМ. Что касается "классовой природы российского государства", то ее только у ней и думаю. Отсюда и взялся "красный путинизм", как поддержка группы госчиновников, выступившей против интересов крупного капитала (пусть непоследовательно и неполно). Поэтому я занял единственно возможную для коммуниста классовую позицию, а ты стал искать софистские увертки, чтобы обняться с капиталом. И до сих пор обнимаешься, поддерживая Пономарева.

Интересно, что ты будешь говорить завтра, когда в стране появится совсем другая оппозиция, а Пономарев погонит левую тусовку на поддержку "демократа" Медведева.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shapinbaum@lj
2008-11-17 13:12 (ссылка)
Ты лучше говори не за Пономарева, а за себя. Насчет госчиновников, выступивших против капиала - это просто смешно. Уже даже Баумгартен стесняется таких глупостей и поправляет тебя. Различия между фракциями правящего класса в РФ - минимальны. Гораздо меньше, чем между республиканцами и демократами в США, например. А ты на основе этих минимальных различий поддерживаешь одну часть крупного капитала против другой и считаешь это коммунистической политикой?
Вот что, кстати, говорит любимый тобой Путин о национализации:
"Хотел бы подчеркнуть, нашей задачей не является, не может быть и не будет огосударствление российской экономики. Расширение присутствия государства в экономической жизни мера вынужденная и носит временный характер".
В чем тут разница с Медведом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2008-11-17 13:21 (ссылка)
Во-первых, поэтому и нужно требовать национализации, вопреки, Путину и Медведеву.
Во-вторых,при Путине все-таки были проведены довольно масштабные национализации, носившие прогрессивный характер. Национализация Юкоса - замечательная вещь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shapinbaum@lj
2008-11-17 13:29 (ссылка)
Кому принесла пользу национализация ЮКОСа?

"Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское... когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать из них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода,— то все это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным."

Это Энгельс. Поменяй Бисмарка на Путина.

"Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2008-11-17 14:34 (ссылка)
Поставь сюда также любого лидера стран третьего мира, проводившего национлизации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shapinbaum@lj
2008-11-17 16:04 (ссылка)
1. Перона? Южнокорейских диктаторов? Да, они не имеют отношения к социализму.

2. Россия - страна третьего мира? Ну ты даешь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2008-11-17 16:13 (ссылка)
Моссадык, Альенде, Насер и так далее. Конечно, Россия ближе к странам третьего мира: место в разделении труда, структура производства и капитала. Тут дан классовый анализ российской буржуазии http://yakushef.livejournal.com/47299.html

Империалистической буржуазии в России что-то не видно. Государство вынуждено удерживать активы, так как становясь частными они моментально уплывают на Запад. Права собственности на все крупные российские компании находятся на Западе. Или ты этого не знаешь? Кстати, с украинскими дело обстоит аналогично.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -