Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Дмитрий Якушев yakushef ([info]yakushef)
@ 2009-01-29 18:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Давосский вздор Путина
Когда заслуженный, достойный и любимый народом лидер не соответствует новой исторической задаче, он сдувается на глазах, превращаясь в неуверенного и не вызывающего доверие чиновника. Нечто подобное происходит на наших глазах с Владимиром Путиным. Он был действительно хорош, когда восстанавливал страну после ельцинского погрома. Это был национальный лидер, выполнявший национальную общенародную задачу. Но спрессованное время мчится стремительно. Нужно успевать за ним. Теперь на дворе кризис, глобальная социально-экономическая катастрофа, а значит уже новый вызов, требующий смелых революционных решений. А лидер оказывается к новым вызовам не готов. И все. Былое очарование пропадает в момент. Социологические службы фиксируют этот момент, как резкое падение рейтинга лидера.

Выступление Путина на форуме в Давосе, как раз и продемонстрировало не соответствие моменту. Путин, очевидно, больше не орел. И это еще очень мягко сказано. Российский премьер предстал пустым буржуазным политиканом, несущим всякий вздор.

Между прочим, для спасения капитализма Путин предложил "подвести черту под прошлым" и списать "безнадежные долги и плохие активы". Интересно, понимает ли премьер, что хороших активов нынче нет, а самый безнадежный долг - это долг Соединенных Штатов? Таким образом, следуя плану Путина, пришлось бы ликвидировать всю финансовую систему современного мира. Замечательно, именно это и собираются сделать коммунисты, чтобы организовать производство и потребление на плановой непосредственно общественной основе. Но Путин, конечно, этого не хочет. Он кажется думает, что можно "обнулить" капитализм и запустить его заново. Получается примерно так: простим друг другу долги, выкинем векселя и закладные, сотрем банковские счета, сожжем акции и начнем с самого начала строить правильный капитализм. Представляется, что Владимир Владимирович переработал на руководящих должностях.

Всеобщее аннулирование долгов на самом деле может произойти в случае объявления дефолта США. Сценарий вполне себе реальный. Только вот нового капитализма после этого не получится. Результатом будет глобальный хаос и обращение к социализму, т.е. прямому нерыночному управлению средствами производства, как единственному возможному способу производства в сложившихся условиях. 
 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yakushef@lj
2009-01-29 15:45 (ссылка)
да, Дмитрий Якушев рулит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-01-29 16:33 (ссылка)
+1. Дмитрий Якушев идёт верной дорогой, отвергнув путинизм и отряхнув его прах со своих ног.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obivatel_ua@lj
2009-01-29 19:03 (ссылка)
Давайте так, что именно вы называете "прямым нерыночным управлением средствами производства"?

Госзаказ? С каких это пор это является нерыночным управлением? Очень даже рыночным.

Госплан? С каких это пор Госплан является нерыночным средством управления?

Акционирование производств? Ага, очень даже рыночная реализация "обобществления собственности". Здесь следует подумать о социальной справедливости, но не увлекаться чрезмерно: эффективность и рост промышленности не должны приносться в жертву справедливости -- т.е. не нужно доводить справедливость до абсурда.

Институт банкротства? Банкротство - суть слияние -- Дык, слияние бывало и при СССР.

Практика последовательной цикличной национализации/приватизации? -- обычная практика в "тяжелые времена" для любой вменяемой экономической системы (причем половина цикла должна быть как бальзам на душу социалистам-коммунистам /шутка/, да и либералы на самом деле очень непротив).

Госрегулирование ценообразования естественных монополий вплоть до механизмов их дотирования? Куда уж рыночнее! Куда ни глянь - это везде есть: и в штатах, и в Европе... Кстати, не только госмонополий, но и экспортных, и импортно-замещающих производств, а иногда и целых отраслей.

Короче, справедливость хороша, когда она обеспечивает достойный уровень не только в ближайшей, а и в далекой перспективе: тупо взять и поделить -- не решение, ибо лишает перспектив развития. И, конечно же, кормить народ счастьем, которое будет не для нас-теперешних, но для каких-нибудь далеких потомков - тоже не стоит: народ ждать 40 лет земли обетованной не станет.

Итого: социализм троцкистского толка, какой был в СССР -- неэффективен, неприемлем и требует серьезной ревизии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2009-01-30 02:29 (ссылка)
Давайте так, что именно вы называете "прямым нерыночным управлением средствами производства"?

Действвует принцип одной фабрики. Все перемещение продуктов происходит в рамках одного собственника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2009-01-30 03:47 (ссылка)
Централизованное полное планирование? Мобилизационная экономика? Для получения ящика гвоздей - письмо в министерство?

Вы меня пугаете!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2009-01-30 04:10 (ссылка)
А, что в крупных корпорациях для получения ящика гвоздей пишут в правление? Чепуха ведь. Планируются общие показатели. Все вопросы с гвоздями решаются на уровне бригадиров.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2009-01-30 04:31 (ссылка)
Вы используете общие слова, не желая вникать в частности, но ведь именно частности - основа всей структуры. Мне непонятен ваш термин "в рамках одного собственника". Начнем с начала:

Предприятие - саоморганизующаяся и самодостаточная структура (субъект предпринимательской деятельности-юрлицо)?

Оно имеет право заключать прямые договора с другими субъектами предпринимательского права?

Оно платит налоги, структура которых проста и понятна, не упираясь в бюрократические искуственные баръеры? (этого в России и сейчас нет - полная жопа - срочно нужны реформы; что случится при повороте к какому-то социализму, просто страшно представить)

Оно имеет право выбора работников при наеме?

Оно имеет право модернизировать производство и увольнять излишнюю рабочую силу при отсутствии спроса на его продукцию?

Существует процедура банкротства, которая позволит "схлопнувшемуся" предприятию стать частью другого более успешного предприятия? (что позволит поднять производство на новый уровень и сохранить рабочие места? -- есть варианты развития событий, но это непринципиально).

и т.д....

ЗЫ. Подразделения корпорации не всегда являют из себя последовательный цикл производства (пластмасса - литье - обработка деталей - сборка продукции - упаковка - продажа): куда чаще, это сложная структура взаимных связей, перекрестывающихся как переплетается корнями трава -- для определения эффективности которых, их баланс ведется как баланс совершенно раздельных предприятий со всеми положенными атрибутами. Корпорация в этом плане берет на себя убыточность отдельных подразделений если посчитает нужным, или производит такую точно процедуру банкротства такого подразделения, как будто это полноценное предприятие и заключает договора с "внешними" структурами других предприятий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakushef@lj
2009-01-30 04:39 (ссылка)
на все ваши вопросы ответ очевиден "нет".

Увы, вы даже не понимаете, о чем идет речь. Показатели вроде прибыли или убыточности, как и вообще стоимостныые показатели больше не работают. Их нет просто. Они работают, когда обособленные предприятия обмениваюся через рынок.

http://yakushef.livejournal.com/62671.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2009-01-30 04:57 (ссылка)
Увы, все представленные мной пункты - основа эффективного роста и модернизации экономики. То, о чем говорите вы - мобилизационная экономика, эффективная исключительно в случаях экстренных, но в условиях стабильности очевидно ущербная. Это как замена всех ножей, топоров, ложек/вилок и совковых лопат -- на саперные лопатки: да, эффективно, но только на войне; а нужно жить и работать как можно эффективнее всегда.

Да, я считаю капитализм в том виде, как он есть сейчас ущербным обществом. Но я также далек от мысли идеализировать экономическую структуру СССР 1941-1985гг.: не нужно впадать в крайности.

И главное: у меня создалось впечатление, что вы НИКОГДА не управляли никаким предприятием, никогда не брали кредит, никогда свое предприятие не "сливали" или не выкупали конкурента. Вы даже ни разу не сводили/не принимали бухотчет, не платили налогов, не изучали представленные вам рамки законов, не изучали проекты законов, не планировали как такие изменения изменят вашу деятельность. Вы вообще не понимаете о чем говорите.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -