А почему собственно не надо уравнивать? Какие разумные причины лакировать историю ГУЛАГа?

Дело не в ГУЛАГе, а в политико-экономической сущности явления.

Я пропустил: сейчас что, все страны, имевшие каторжные тюрьмы, приравняли к агрессорам, осуществлявшим геноцид соседних народов, или только для России такая льгота?

Боюсь, что литовцам вы никогда не объясните, почему одни оккупанты чем-то принципиально лучше других

То есть Миколас Бурокявичус теперь не литовец?

Коллаборационисты с обеих сторон, разумеется, не в счёт.

Вы совсем сдурели, извиняюсь?!
Бурокявичус за свои убеждения отсидел 12 лет и не отказался от них, хотя СССР давно нет - это что, поведение коллаборциониста?
И вообще, как можно считать "одним и тем же" государства с принципиально разным строем? Буткус недавно (http://www.left.ru/2009/6/butkus188.phtml) очень хорошо показал, кто именно был недоволен Советской властью в Литве - классовая суть видна очень хорошо.
И то, что Литва (русское население в которой незначительно) вводит репрессивные меры против коммунистов, говорит как раз о том, что тамошняя буржуазная власть боится распространения коммунистических идей именно среди коренного населения.

Насколько я знаю, среди нацистов тоже были немало идейных фанатиков. Означает ли это, нападения Германии на СССР не было? В самом деле, разве может идейный национал-социалист быть агрессором?

Я не знаю насчёт "принципиально разного строя" - разный-то он конечно разный, но вот насколько принципиально? Для одного принципиально что-то одно, для другого нечто своё. Это очень субъективно - что считать "принципиальным", а что нет.

Поэтому я и сказал выше, что если смотреть с точки зрения литовцем, которые жили в своём государстве, и не так уж плохо жили, и были поделены между собой двумя хищниками, и в конце концов оккупированы победителем - вот для них, если разница какая и есть, то вряд ли "принципиальная".

Древнее, очень древнее государство, надо заметить. И сказочно богатое. Без всяких социальных проблем, это естественно: раз не было коммунистов, значит не было и социальных проблем. Реки текли млеком и медом и были шире Амазонки, пока их коммунисты на выпили. Территория была громадная: сейчас усохла, потому как коммунисты все опустошили. А простиралась до Урала или еще дальше. Держава, понятное дело, моноэтническая: все прочие народности выведены при коммунистах из диких зверей, из чистой подлости, чтобы транжирить богатства аборигенов. За это для них справедливо (и, естественно, демократически) установлен режим апартеида. По хорошему бы их отгеноцидить нужно, вернуть, так сказать, в природное зверское состояние.

А главное, не надо впаривать, что "коммунизьм и фашизьм" для каких-то там литовцев "равны": всем хорошо известно, что эти литовские г-да, для которых "равны", служить почему-то валили строго к нацистам в зондеркоманды. Хотели стать сверхчеловеками второго сорта. И чтобы самый бедный имел не менее трех славянских рабов.

От прочих (если не считать особей, которые ничего не знают ни о коммунизме, ни о фашизме, да и геноцид с гастрацидом различают нетвердо) ни о каком "равенстве" слышать почему-то не приходится. Но, конечно, воспитать таких особей можно и побольше -- и решить этот вопрос раз и навсегда, по нашему, по демократически, голосованием. Желательно -- вкупе с теоремой Пифагора.

Честно говоря, не понял ничего, но впрочем у меня осталось впечатление, что Вы к этому не очень-то и стремились.

"бывает трудно, ну практически невозможно, объяснить"

типо самоцитата.

>Я не знаю насчёт "принципиально разного строя" - разный-то он конечно разный, но вот насколько принципиально? Для одного принципиально что-то одно, для другого нечто своё. Это очень субъективно - что считать "принципиальным", а что нет.

*Маркс веретеном вертится в могиле*
Принципиальна классовая суть, а она у СССР и нацистской Германии была не только разной, но и противоположной.

>не так уж плохо жили

Вот у Буткуса и описано (настоятельно рекомендую сходить по ссылке), что те, кто жил "не так уж плохо", и был против Советской власти, а рабочие и бедное крестьянство - за.

>и были поделены между собой двумя хищниками

Это точно. До страшной советской оккупации КлайпедуМемель урвала себе бесспорно хищная Германия, а ВильнюсВильно не менее хищная Польша - и обе как-то не помышляли даже об автономии литовцев в своем составе.

Принципиальна классовая суть

Ну так и я о том же. Для некоторых форма носа принципиальна, для других - наличие бороды или форма крестов, для Вас - вывеска на ограде (то, что Вы обозвали классовой "сутью"). О чем здесь спорить?

те, кто жил "не так уж плохо", и был против Советской власти, а рабочие и бедное крестьянство - за.

"за советскую власть" рабочие быть не могли, потому что само это понятие лишено смысла и является не более чем идеологическим фантомом, вроде "враг народа" или "мелкая буржуазия". В огромном количестве стран существовали и существуют местные органы власти, названия которых в переводе на русский язык содержит слово "Совет" (или "комитет"). Если же говорить об идеологической направленности соседнего с тогдашней Литвой государства в 20-40 гг, на него ссылались извне как на "большевицкий" или, реже, "коммунистический" режим, а отнюдь не как на "советский", ибо последнее слово, повторяю, абсолютно нелепо в данном контексте.

Если же Вы хотите сказать, что "рабочие Литвы" были сторонниками большевиков, то у меня есть по этому поводу определённые сомнения. Впрочем, это утверждения хотя бы имеет смысл, в отличии от сделанного Вами.

А вору бывает трудно, ну практически невозможно, объяснить, что воровать нехорошо.
В обоих случаях трудность объяснения имеет внелогическую природу.

По-моему, на примере того, что ниже вещает ваша шляпа, этот феномен можно неплохо проиллюстрировать. Физкульт-привет.

Физкульт-привет.

Спасибо, и Вам в бочке не скучать....

(зевая)
Зависит от того, какой репертуар у клоунов.