>Я не знаю насчёт "принципиально разного строя" - разный-то он конечно разный, но вот насколько принципиально? Для одного принципиально что-то одно, для другого нечто своё. Это очень субъективно - что считать "принципиальным", а что нет.

*Маркс веретеном вертится в могиле*
Принципиальна классовая суть, а она у СССР и нацистской Германии была не только разной, но и противоположной.

>не так уж плохо жили

Вот у Буткуса и описано (настоятельно рекомендую сходить по ссылке), что те, кто жил "не так уж плохо", и был против Советской власти, а рабочие и бедное крестьянство - за.

>и были поделены между собой двумя хищниками

Это точно. До страшной советской оккупации КлайпедуМемель урвала себе бесспорно хищная Германия, а ВильнюсВильно не менее хищная Польша - и обе как-то не помышляли даже об автономии литовцев в своем составе.

Принципиальна классовая суть

Ну так и я о том же. Для некоторых форма носа принципиальна, для других - наличие бороды или форма крестов, для Вас - вывеска на ограде (то, что Вы обозвали классовой "сутью"). О чем здесь спорить?

те, кто жил "не так уж плохо", и был против Советской власти, а рабочие и бедное крестьянство - за.

"за советскую власть" рабочие быть не могли, потому что само это понятие лишено смысла и является не более чем идеологическим фантомом, вроде "враг народа" или "мелкая буржуазия". В огромном количестве стран существовали и существуют местные органы власти, названия которых в переводе на русский язык содержит слово "Совет" (или "комитет"). Если же говорить об идеологической направленности соседнего с тогдашней Литвой государства в 20-40 гг, на него ссылались извне как на "большевицкий" или, реже, "коммунистический" режим, а отнюдь не как на "советский", ибо последнее слово, повторяю, абсолютно нелепо в данном контексте.

Если же Вы хотите сказать, что "рабочие Литвы" были сторонниками большевиков, то у меня есть по этому поводу определённые сомнения. Впрочем, это утверждения хотя бы имеет смысл, в отличии от сделанного Вами.