(Reply to this) (Parent) (Thread)

неубедительно :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну... Если вики не убедительна...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

именно. не убедительна. вот я и спрашиваю, если вики неубедительна и цветок - не колокольчик, то - что ? в том смысле, что: что из-за этого случится/что будет/что вы сделаете? :)

пс: ой, кажется в вашем жжурнале нельзя шутить)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хм. Вам хотелось бы, что бы я непременно что-то сделал по этому поводу? Со мной ни чего не случится. То есть, Я легко переживу, если это подснежник, кактус, или орхидея.
Вот если выяснится, что это цветок папоротника, тогда, конечно, кое-что случится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

прежде, чем чего-то хотеть, нужно это что-то узнать. и мне было интересно узнать, что бы Вы сделали, если бы хотели это сделать.

т.е. Вы допускаете, что это может все-таки оказаться папоротник, а вовсе не колокольчик?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я допускаю практически всё. Другой вопрос, с какой вероятностью.

Я именно делаю то, что хочу. Читаю книжку. Очень интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а я думала, что психопаты - это буйнопомешанные :) т.е. те, которые сразу кричат и дерутся)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А там всё не просто. Они действительно дерутся. Но при этом им всё равно. То есть, через минуту могут спокойно продолжить общение. Их это не задевает. Книжка любопытная, но несколько предвзятая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит ли это, что к психопатам можно отнести людей, не умеющих различать эмоции других? Или, точнее сказать, которые не способны давать оценку влияния своих действий на психологическое состояние других людей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это один из признаков. Рекомендую почитать книгу. Не с целью уметь отличать, а с целью изучения особенностей поведения людей. Критерии автора для меня выглядят несколько забавными. Он основывается, в том числе, на христианстве. :о)

(Reply to this) (Parent)