С точки зрения теории эволюции, человек - животное. Если мы скажем, что "человек - это понятие не биологическое, а метафизическое"(c) ,и с этой метафизической точки зрения, человек=верующий, то на здоровье. "В Бога, в которого вы верите, я не верю"(с) :)

А вот делать из этой э-э... странной терминологии выводы не то что о религиозных вообще, но даже о христианстве, я бы не советовала. Мало ли идиотов? В официальной доктрине нифига подобного нет. Так что ересь несет товарищ откровенную.

Так ведь все выводы давно уже сделаны. Им просто ВСЁ позволено. :-)

Дело в том, что нормальные люди, получив в результате рассуждения бред, будут пытаться пересматривать аксиомы. Эти - не будут. Поскольку аксиомы - сверхценны и являются АБСОЛЮТНОЙ истиной (в отличии от тех относительных истин, которыми являются аксиомы нормальных неверующих людей). Именно поэтому верующим позволительно нести всё, что угодно - любую глупость, бред, мерзость. Ну не можем же мы им запретить делать выводы из своих аксиом, в самом деле. :-)

Так нет в официальном учении таких аксиом, которые взяты за основание этими гражданами. Есть аксиома: христианская мораль - самая лучшая (не поддается ни доказательству, ни опровержению). Но чтоб вывести, что у атеистов нет никакой морали вообще, надо либо иметь катастрофические проблемы с логикой (вообще-то у автора ЖЖ и его единомышленников они есть), либо вводить еще какие-то аксиомы. А уж,чтоб решить (вопреки официальной доктрине!), что атеисты - не люди, я уж не знаю, что там надо иметь... :) Так что сверхценничество тут, для разнообразия, ни при чем, а есть идиотизм обыкновенный, одна штука.

Во-первых, priest_dimitriy (ссылка моя была неудачна, сейчас я её поправил, чтобы она выводила корневую тему), приводит в качестве обоснования цитаты из.
Итак, почему атеизм -- это скотство. Об этом говорит Свящ. Писание.

Во-вторых, имеем своеобразное разделение: чистого атеиста и "безверующего, который старается следовать Божьим заповедям". То есть, на мой взгляд, стоит вам сказать, что у атеистов есть ОБЫЧНАЯ мораль, как вам сразу объяснят, что это "не те" атеисты, что имеет в виду автор. Мне такой сценарий представляется. Хотя я, разумеется, не могу быть уверен, что правильно понимаю то, что скажет сам автор в этом случае.

"Во-вторых..."

Именно это я и имела в виду, говоря о проблемах с логикой :)

"Во-первых"

Да, приводит.

_Слово Божие ясно называет безбожника безумцем: "Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". (Пс.13:1)_

Безумец=/= нечеловек, что вполне очевидно.

_Неразумие такого человека подобно неразумию животного: "Человек... неразумен, подобен животным, которые погибают." (Пс.48:21)_
а тут такой безумец ясно назван _человеком_.

так что проблемы с логикой и чтением текста :)

И всё же я склоняюсь к тому, чтобы фильтровать всё это своим глобальным фильтром, а не углубляться в разбор верности логических построений.

В самом деле - сегодня вы опровергните логику одного верующего человека. А вот завтра другой верующий человек докажет что-то абсолютно логично, но плохо соотносящееся с реальностью. И что тогда делать будете?

А тогда я скажу, что проблема (у того человека) в аксиомах. Дело тут вот в чем: если не различать такие вещи, то выйдет приписывание христианской догматике того, за что она ответственность не несет. А если так, какая будет разница между нами и господином приестом (и иже с ним), который обвиняет атеизм в преступлениях некоторых атеистов (вовсе не по причине их атеизма совершенных)?

Спорить при этом с этими господами вовсе не обязательно :)

Согласен. Но я в данном случае христианскую догматику случае ни в чем не обвиняю. Мне просто не интересно, что из неё следует. :-)

обычно "католики" говорят о атеистах - "это те, которые ни во что не верят", причём это фраза идёт на автомате, как о "протестантах" говорят - "это те, которые не верят в святых";

высказывая мнение, что в обществе играет большую роль поступки, чем вера обычно приводят католиков в уравновешенное состояние