Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2004-05-15 16:58:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вот тут написали, что атеизм - это скотство.

Не знаю, почему это христианам обидно, что иудеи их считают (якобы!) за животных и уж что совершенно точно, по крайней мере, берутся рассуждать о глубоких и коренных отличиях еврейской души от нееврейской.

Мне же, как атеисту, видеть построения, подобные вышеперчисленным нисколько не обидно. С чего бы это ожидать истины от человека верующего? Скажет разумное - послушаем. Нет? Так и нет. Ну сказано в Шулхан Арухе, что атеистов (апикоросов) надлежит убивать. Ну дык. Чего еще ожидать-то, от ЭТИХ?!

Делов-то.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yigal_s@lj
2004-05-15 08:03 (ссылка)
Ну хорошо. Расскажите, почему нельзя с точки зрения логики уничтожить человечество. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saltovski@lj
2004-05-15 08:09 (ссылка)
А кто сказал, что с точки зрения логики человечество нельзя уничтожить? :)

А, понял. Вы имеете ввиду "почему с точки зрение логики уничтожение человечества это плохой поступок". Но такой вопрос некорректен, так как для любого логического построения надо построить систему аксиом.

Вот я и попался, сдаюсь :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2004-05-15 08:13 (ссылка)
ваш разбор верен.

Осталось лишь понять, согласны ли вы сами с тем, что уничтожение человечества - плохой поступок. И можете ли это обосновать. :-)

В принципе, Вы правы - я соглашусь, например, что если путь, которым человек пришел к сверх-ценности чего-то рационален, то человек может рассуждать о таких ценностях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lynx9@lj
2004-05-16 01:20 (ссылка)
**И можете ли это обосновать. :-)**

для существ, имеющих систему аксиом,достаточную для такого вывода, да. Для остальных, разумеется, нет. :) Например, большинство представителей животного мира были бы, полагаю, за уничтожение человечества :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]katenok@lj
2004-05-15 09:06 (ссылка)
Прежде всего, потому что это нафик не нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2004-05-15 09:25 (ссылка)
Ну, во-первых, что нужно, а что не нужно - это отдельный нетривиальный вопрос.

И, кстати, кому не нужно?
А если какой-то внешней силе нужно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katenok@lj
2004-05-15 14:28 (ссылка)
Ну так пусть эта внешняя сила об этом и беспокоится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_konst@lj
2004-05-16 23:26 (ссылка)
по следам Пуанкаре:

логика - наука. наука не имеет модального наклонения. наука (а особенно логика!) занимается причинно-следственными связями.

"нельзя" в данном контексте - "нехорошо", "плохо", "низко", "недопустимо"... не говоря уж о том, что это моральные категории, можно вспомнить о том, что слова "должно" и "нельзя" как модальные имеют смысл только если есть цель, для которой это "должно" или "нельзя".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2004-05-17 01:24 (ссылка)
Я знаю. :-)

Как, впрочем, и знаю о каких-то попытках расширить логику и на модальные утверждения.

Понятно, что тут я говорю о логике в достаточно широком смысле этого слова, как о максимально возможной формализации вообще.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -