Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2004-05-17 00:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вера в мораль vs Мораль разумного эгоиста
Общество, жестко и слепо соблюдающее моральные нормы и табу, может иметь преимущества (частные, по крайней мере) перед обществом разумных эгоистов, которые придерживаются тех же или во многом похожих моральных законов с полным осознанием того, что эти законы не богоданны, не нечто, что НЕЛЬЗЯ преступать (потому что так в детстве мозги прошили), но являются "контрактом", выгодным для всех членов общества, естественным законом сосуществования, частично и продуктом древней эволюции, видимо заложенным и в подсознании, и в инстинктах и в эмоциональной сфере.

Именно так: верующие без рассуждений в мораль будут иметь преимущества перед разумными.

Представляется, что в ситуации, когда последовательный (а не движимый встроенными моральными инстинктами) разумный эгоист будет уверен в своей безнаказанности и в том, что от причинения кому-то серьезнейшего ущерба, он в конечном итоге выиграет, он будет способен этот ущерб совершенно спокойно и хладнокровно нанести. Чем и будет отличаться от верующего в мораль, для которого сделать подобное в идеале невозможно. Верующий в мораль безопаснее для сосуществования, с ним можно "пойти в разведку", в то время, как разумный эгоист, ведущий себя даже и сверх-"морально" в экстремальной ситуации может превратиться попросту в зверя.

Таким образом, получается, что уровень взаимодоверия, комфорта, сотрудничества в обществе, состоящем из людей, верующих в мораль может быть выше, чем в обществе разумных эгоистов. Опять же, это общество будет способно сохранять себя и выживать в более широком диапазоне экстремальных ситуаций, чем общество разумных эгоистов.

Конечно же, если эти разумные эгоисты не додумаются до того, как заверить друг друга в незыблемости тех или иных норм даже и в экстремальных условиях. Однако, последнее представляется технически нереальным, да и неразумным. Любая норма может иметь ограниченную сферу применения, вне пределов которой она окажется вредной.

Upd: выше неявно предполагалось, что мораль разумного человека есть мораль разумного эгоиста. В сущности, рассматривалась именно мораль разумного эгоиста, а не заведомо разумная мораль вообще.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Всё понятно...
[info]yigal_s@lj
2004-05-16 12:04 (ссылка)
Человек, следующий моральным законам и табу, внушенным ему обществом, либо верящий в богоданность морали, едва ли может быть назван разумным эгоистом.

Можно, конечно, заявить, что и он действует морально ради достижения эмоционального комфорта и избежания дискомфорта (добро-приятно, зло-ужасно и отвратительно), но в сущности, ориентация на эмоциональные ощущения не есть подход последовательно разумный.

То есть, эгоизм по прежднему имеется, но разумным этот эгоизм назвать нельзя. Он, эгоизм, у человека, верящего в мораль, действует в рамках программы, заложенной воспитанием и инстинктами, которая не подвергается разумному, рациональному переосмыслению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Всё понятно...
(Анонимно)
2004-05-17 01:05 (ссылка)
Видите ли, человек - сложная психофизиологичексая система. Поскольку необходимость принятия решиний возникает в нём квазиперманентно, а ресурсы, доступные ему, весьма ограничены, то анализ, им осуществляемый, опирается, как правило, на внутренние установки разной степени "гранулярности". Некоторые из них можно назвать простыми догмами (базовыми аксиомами), другие - сложными догмами (недоказанными теоремами), третьи - псевдодогмами, т.е. комплексными установками, в той или иной мере доказанными им на более раннем этапе.
Целью же анализа, несомненно, с моей т.з., является уточнение локального равновесного состояния. Хотите, назовите это комфортом.

Таким образом, сравнение двух крайних типов, один из которых способен произвести анализ на основании минимального количества аксиом, вряд ли представляется возможным - по крайней мере, пока мы не выясним содержания этих аксиом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Всё понятно...
[info]yigal_s@lj
2004-05-17 01:49 (ссылка)
Так что же вы, всё-таки, утверждаете?

Сначала вы говорили, что нет принципиальной разницы между верующим в мораль и разумным эгоистом.

Теперь вы говорите о невозможности сравнений...

Суть, в общем, не в объеме аксиоматической базы. Скорее, в осознании наличия и смысла этой базы. Для человека верующего его аксиомы - незыблемая догма, не нуждающаяся в доказательстве. Источником такой аксиомы может выступать внешний и непререкаемый авторитет. Аксиоматика человека разумного не догматична, по сути дела. Она представляет из себя попытку привязки к наблюдаемой реальности, набор гипотез, а не догм, от каждой из которой в принципе возможно отказаться.

По вашей же логике, отказывающейся видеть разницу между человеком верующим и разумным (мол, и там и там сложная система, стремящаяя к равновесию), не найдется, как представляется, принципиальной разницы между наукой и верой вообще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Всё понятно...
(Анонимно)
2004-05-17 03:58 (ссылка)
> Сначала вы говорили, что нет принципиальной разницы между верующим в мораль и разумным эгоистом.

Я говорил лишь, что разница эта количественная, а не качественная (т.е. не принципиальная).

> Она представляет из себя попытку привязки к наблюдаемой реальности, набор гипотез, а не догм, от каждой из которой в принципе возможно отказаться.

В ПРИНЦИПЕ, возможно, и возможно. Однако ж реальный, а не тот самый "асимптотический", человек имеет в своём арсенале полный набор догм и псевдодогм и отказаться от них не может - просто в силу своей ограниченности (нехватки ресурсов).
В ПРИНЦИПЕ, "авторитарно верующий" человек порой отказывается полностью или частично от прошлой веры (скажем: переосмысливает субъект веры), равно как и "разумный" иногда пересматривает свои догмы.
Еще раз: разница между ними не столь принципиальна, как иногда кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Всё понятно...
[info]yigal_s@lj
2004-05-17 04:25 (ссылка)
Я полагаю, что разница принципиальна и качественна, даже если и не существует "чистых" представителей того или иного направления, но существуют переходные формы.

И понятно, что реальный человек и ограничен и в чем-то догматик и в чем-то религиозный человек может мыслить более критично и здраво, чем иной нерелигиозный. Всё это так.

Всё же в основе рационального и догматического подхода лежат принципиально разные методологии - пусть даже обе методологии и находят себе место в одной и той же голове.

Вера - вот то великое и светлое качество человека, о котором говорят все религии. И то ничтожное, скотское качество человека, о котором говорят рационалисты.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -