Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2006-05-28 07:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
к этому:
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/540935.html?replyto=7361031

по-моему, мир атеиста (и его жизнь в частности) потенциально может быть любым - несправедливым, трагичным, бессмысленным. Постольку, поскольку этот мир ПРЕЖДЕ ВСЕГО таков, каков он есть в своей объективности(настолько, насколько в наших силах его верно воспринимать), а не таков, каким хочется воспринимать его нам. Атеизм хорош не тем, что полезен, а тем, что _истинен_ (с точки зрения его сторонников), и все вопросы о том, придает он смысл жизни, или же лишает его, хорош он, или плох, нравственен или нет - вторичны.

Религия, естественно, тоже может претендовать на истинность, но ей придется как-то примирить эти претензии и концепт бога всеблагого, справедливого итд итп. - ну вот, к примеру, как с той же проблемой попадания большинства в ад. У атеизма этой проблемы, в сущности, нет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yigal_s@lj
2006-05-28 06:01 (ссылка)
Бога нет даже и если ваше оптимистическое мировоззрение полностью безосновательно. Возможное поражение такого мировоззрения не означает ошибочность атеизма. Об этом и была речь.

> а дан для того, чтобы делать его лучше - собственными силами, а не по воле божией.

Ну уж точно не для этого. Вообще, мысль о том, что мир для чего-то там дан выглядит слишком антропоцентричной. Что до стремления к тому, чтобы сделать мир счастливым - даже не антропоцентрично, а скорее уж соотносится с чувственной стороной человеческой натуры (не самый высший уровень). В общем, я считаю вопросы о том, что должен, а что не должен делать атеист - достаточно открытыми, и, главное, в сущности никакого отношения к атеизму не имеющими.

"Бога нет", но из этого никак напрямую не следует, "как жить".





(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А как оно поражается?
[info]jescid@lj
2006-05-28 06:16 (ссылка)
Поражение мировоззрения - это что-то из области психологических проблем.
Понятие мира - такой же антропоморфизм, как и понятие бога. Мы не можем себя рассматривать отдельно, а мир - отдельно.
Т. Гёделя о неполноте :)

Из того, что бога нет - кое-что следует, однако.
Все те, кто деятельно менял мир были либо атеистами, либо еретиками в рамках данных догматов.
Религия - "самоощущение человека, который себя либо еще не обрёл, либо уже потерял".
Человек, полностью согласный с данными ему старшими догматами - действительно либо потерян, либо не обрёл __себя__. А если так - какой из него созидатель?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А как оно поражается?
[info]yigal_s@lj
2006-05-28 06:24 (ссылка)
> Поражение мировоззрения - это что-то из области психологических проблем.

Может быть. Никогда не думал об этом в таком ключе.

> Понятие мира - такой же антропоморфизм, как и понятие бога. Мы не можем себя рассматривать отдельно, а мир - отдельно. Т. Гёделя о неполноте :)

я всё же думаю, что есть разные уровни антропоморфизма (как и разные уровни субъективности). Или же существование Солнца - столь же анропоморфное понятие, как и существование Ильи-Пророка?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Разные, конечно...
[info]jescid@lj
2006-05-28 06:30 (ссылка)
Сущ-е солнца - логическое / осязательное (соотв. интерфейс: "вижу и принимаю" + осмысление), сущ-е пророков - мифо-логическое / чувственное (интерфейс вторичен: "не вижу, но принимаю").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Разные, конечно...
[info]yigal_s@lj
2006-05-28 06:38 (ссылка)
Ну, мне кажется, солнце существует и помимо того, что мы его можем "видеть и принимать".
Вот, к примеру, ежели меня шарахнуть сзади по голове молотком, то, очевидно, я не смогу его ни видеть, ни осязать (до момента удара). Тем не менее, факт этого невидения и неосязания, похоже, никак не достаточен для описания последующих событий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот. Это и есть антропоморфизм :)
[info]jescid@lj
2006-05-28 07:14 (ссылка)
Потому что "кажется" и потому что это ощущение проверяется через ощущения др. людей. Есть вы или нет вас - другие то есть.
Представьте, что вы один-единственный во Вселенной. Уверенности явно будет по-меньше.
Я то тоже думаю, что и без меня солнце - это физ. объект. Но вот __какой__ он - это мне дано узнать только через собственное восприятие (ну, + ещё приборы, но на них то я тоже смотрю своими глазами только).
Отличие солнца от бога - в смысле антропоморфизма - только в том, что по части сущестования солнца споров и сомнений куда меньше :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -