Несмотря на худшие "хардварные" возможности мозга.

Кто сказал, что они худшие?

Эволюция умеет делать рефакторинг, кто бы мог подумать.

Возможно, в принципе.
Но как-то неправдоподобно, что за миллион лет мозг увеличивался, а потом за 40 тыс лет зарефакторился, да так, что оказалось возможным без ущерба для перформанса его уменьшить.

Вот если б он целых миллион лет уменьшался, то можно было б там порассуждать, что увеличилось там число извилин, или улучшилось кровоснабжение итд итп. А так - как-то не верится.

Почему нет? Всё ж зависит от направления давления отбора. Да и 40 тысяч лет - это, как-никак, полторы-две тысячи поколений.

Вообще-то у приматов интеллект всегда прямо пропорционален объему мозга, насколько я помню.
Скорее всего у древних людей отбор был более жестким, а с развитием технологии и более глупым стало легче выживать.

ну дык, о том примерно и речь.

вообще, конечно, во внутривидовой и внутриплеменной конкуренции чем мозг больше, тем лучше (в первом приближении, не считая смерти при родах). Вообще-то и в конкуренции с окружающей природой - тоже. Тут вы правы, а моя попытка обосновать уменьшение мозга тем, что и без того можно было быть умными - видимо, не катит.

И даже если глупым будет легче выживать, умные всё равно будут оставлять больше потомства.

Т.е. сказать, что отбор стал менее жестким и глупым стало легче выживать - видимо, недостаточно. Должны были сработать какие-то дополнительные факторы. Скажем, с распространением культуры преимущество большого мозга стало менее значимым, чем его же определенные недостатки - быть может, всё та же смертность при родах, или даже отрешенность от материального мира слишком умных людей. )))