можно в двух словах - почему? Т.е. в том виде, как это представлено там, это не "модель", а "принцип" - но вы же не это имеете в виду?

хотя бы потому, что если что-то долго ВЫЧИТАТЬ, можно дойти до отрицательных чисел. Влияние фильтра на спектр - НЕ вычитается :-)

если спектр представлен в стандартном для спектроскопии виде - т.е. в экстинкциях, логарифмах отношенния световых потоков - то именно вычитается.

это небезынтересное наблюдение.

Но я нигде пока не увидел, чтобы когда шла речь о субтрактивной модели, упоминались логарифмы.

Возможно. Но мне просто это соовершенно естественно и привычно, я физхимик и имею дело с спектральным анализом. Фундамментальный закон спектроскопии - закон Бугера-Ламберрта-Бэра формулируется именно в терминах экстинкции (оптической плотности), и все количественные измерения тоже ведутся в этих единицах, хотя бы потому что при этом получается линейная зависимость между концентрацией (а также тольщитной слоя) поглощающей субстанции и наблюдаемой интенсивностью. Представление спектров в шкале процентов поглощения (пропускания) обычно используется только для их интерпретации на качественном уровне.

ну это же одно и то же :-)))

не уловил, что одно и то же?

вычитание логарифмов и деление нелогарифмов

да, но это неудобно. В терминах absorbance спектры фильтров просто складываются, а спектр результирующего светового потока получается вычитанием из спектра исходного суммарного спектра фильтров. Акустики вот тоже предпочитают иметь дело с логгарифмической шкалой, децибелами.

если вы про относительное пропускание и оптическую плотность - то это не одно и то же, оптическая плотнность (absorbance) именнно что логарифм от первого.
http://en.wikipedia.org/wiki/Absorbance

мне пофиг, "модель", "принцип" -- нет там никакого вычитания. Это безграмотность.

ну на качественном уровне представление о том, что часть спектра "изымается" по-моему не совсем уж криминально передавать термином "вычитается"