Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет yigal_s ([info]yigal_s)
@ 2012-09-23 14:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
дилетантские вопросы
Интересно, а какая научная или философская область занимается ныне, в XXI веке, вопросами правильного и неправильного мышления?

Т.е. мне лично представляется, что математическая логика к этому имеет весьма косвенное отношение. Я б даже рискнул предположить, что ни малейшего отношения не имеет.

И опять же ясно, что в принципе учебники логики девятнадцатого века отчасти устарели (там где они силятся построить "науку", следуя за трудами Аристотеля), а отчасти, там где актуальны, должны были бы быть превзойдены более поздней литературой. Так где она, эта поздняя литература, и есть ли например сейчас какая-то наука "логика" помимо матлогики?

В целом-то создаётся впечатление, что мышление человека столь же стихийно, как было и 3000 лет назад, ну на крайняк тренировано какой-то практической деятельностью, будь то мышление в математике, в физике или в бухгалтерии, но никак не тренировано знанием какой-то науки "логики".

Вообще, интересно, профессиональные логики - они вообще отличаются тренированностью практического мышления в чем-то за пределами непосредственно матлогики? Например.

-----------

Как это ни неожиданно, большая часть ответов здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Logic


(Добавить комментарий)


[info]staerum@lj
2012-09-23 16:39 (ссылка)
что-то в духе lesswrong.com?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2012-09-23 20:02 (ссылка)
возможно, включая и это

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]staerum@lj
2012-09-23 20:08 (ссылка)
Значит более-менее корректный ответ на ваш вопрос - когнитивные психологи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2012-09-24 13:09 (ссылка)
похоже, есть ещё какие-то фрагментарные области, с этим работающие

"critical thinking", например - по нему и курсы в универах читают

вроде, и в области логики и философии по этой же теме копают. Т.е. работа идёт.

Только вот общедоступных популяризированных результатов что-то не видать, ИМХО.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]staerum@lj
2012-09-24 13:12 (ссылка)
К вопросу о популяризации, кстати
Гарри поттер и методы рационального мышления (http://www.fanfics.ru/read.php?id=40982)? :) Попробуйте, на мой вкус ну чудо как хорош про способы мышления и заряд хорошего настроения.

Оригинал пишет один из организаторов lesswrong как раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2012-09-24 13:23 (ссылка)

эххх... староват я для Гарри Поттера )))

Я уж пробовал это читать, но как-то не вставило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]staerum@lj
2012-09-24 13:33 (ссылка)
Предрассудки. Если не смущает нелитературность повествования (меня, например, не смущает), то книжка совершенно прекрасная.

Хотя для понимания контекста и обычного ГП не вредно прочитать ;)

Не настаиваю, конечно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yigal_s@lj
2012-09-24 13:35 (ссылка)
ну я не спорю, я может еще попробую...

только некоторые тексты меня сейчас просто усыпляют, вот и привередничаю )))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yigal_s@lj
2012-09-26 22:19 (ссылка)
попробовал ещё раз. да, забавное чтиво. Нравится!!!

Спасибо за настойчивую рекомендацию )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]staerum@lj
2012-09-27 03:13 (ссылка)
Я рад. Она того правда стоит (делая скидку на то, что это все-таки не "серьезная литература", конечно). :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dima_stat@lj
2012-09-24 03:51 (ссылка)
спроси у вики про хомского, там ещё часть ответов.

(Ответить)