Тут
мне stranger_p_a@lj задаёт кучу интересных вопросов.
Интересных настолько, что ответы на них в коммент не влезли. =)

Итак, про границы личной свободы. Что я имел в виду, говоря об уважении к
любому выбору.

Ежу понятно, что в социуме человек не может быть абсолютно свободен (а вне социума он уже не то чтобы человек =), так что этот случай мы рассматривать не будем). Без ограничения свободы (то есть лишения человека некоторых изначально присущих ему прав - грабить, убивать и насиловать, например) социума не получится, а получится тотальное мочилово. Проверенно электр... в смысле, историческим опытом. Вопрос в том, какие права у индивида отнимать, а какие нет.

На этот вопрос сущестует две точки зрения.

Первая - гуманистическая. Гуманисты исходят из того, что минимальным единичным носителем (квантом, если хотите =)) Разумного, Доброго, Вечного является отдельный человек. И именно ему, родимому, надо обеспечить максимальную свободу (то есть возможность делать всё что угодно, пока это не мешает другим людям делать всё, что угодно). Вроде неплохая идея, но давайте посмотрим, к чему она приводит на практике.

А приводит она к двум забавным вещам.

Во-первых, чтобы общество, построенное на этом принципе, функционировало, нам нужно организовать его так, чтобы индивид был максимально обособлен, отделён от окружающих - экономически, политически, эмоционально. Все устойчивые общественные структуры, все социальные институты в таком обществе размываются, расшатываются, чтобы обеспечить независимое существование атомарных индивидов. Любое сообщество - от семьи до церкви - становится максимально разобщённым, и, в общем, теряет то, ради чего создавалось - возможность объединять людей, даря им надиндивидуальные переживания.

Во-вторых, чтобы общество, построенное на этом принципе, функционировало устойчиво и успешно, а главное, не дай Бог, не трансформировалось во что-нибудь тоталитарно-идеократическое =), нам придётся очень жёстко вдалбливать в головы людей реакцию на нарушение основных гуманистических принципов, делая её практически рефлекторной. То есть, по сути, фактические рамки дозволенного поведения гораздо уже формально декларированных. Только обеспечивается нужное поведение не внешними санкциями, а сознанием самого индивида.

Таким образом, пытаясь построить общество гуманистическое, мы получаем общество вполне себе тоталитарное¹, даром что его члены считают себя абсолютно свободными.

Но и это ещё не всё. Убеждённость в абсолютности гуманистических ценностей (которая, как мы видим, имманентно присуща представителю такого социума) приводит к тому, что такое общественное устройство, единожды возникнув, начинает себя активно и очень агрессивно экспортировать. При этом господа гуманисты могут быть абсолютно уверены, что действуют они во благо всего человечества - ещё бы, им-то ведь от свободы и демократии хорошо. А значит, где нет свободы и демократии, там плохо. Следовательно, надо везде устроить свободу и демократию, насильно, если потребуется. Не соблюдаешь, гад, права человека? - Так мы тебя бомбой! (На этот счёт есть отличная песня у nepomnyashy@lj)

Вот именно в гуманистической логике цель вполне оправдывает средства. О, конечно, "всё во имя человека, всё во благо человека", как учила нас одна партия - оплот гуманизма =) А значит, на негодяя olshansky@lj, у которого хватает подлости не любить Самую Гуманистическую Страну На Свете, надо настучать в ФБР. А мерзавцу полковнику яду, яду!

Вторая точка зрения на вопрос свободы предполагает, что человека определяет социум, в котором он действует. А значит, максимальную свободу ему обеспечивает не большой - но единственный - набор возможностей, а выбор из нескольких списков возможностей того, который ему больше всего подходит. Иными словами, каждый сам волен выбирать правила игры, а не линию поведения в правилах, заданных раз и навсегда. То есть "прав человека" у человека в каждом конкретном случае, может, и меньше, зато этих случаев гораздо больше одного.

Как бы выглядел мир, в котором реализована такая свобода?

Может быть, как тот, который описан в эпопее Ван Зайчика - мир Империи, где нет единой, всем навязанной истины, а есть гармония различных мировосприятий разных народов. Может быть, как мир, описанный Стругацкими, где одни выбирали риск и творчество, а другие - кормушку Хищных Вещей. А может быть, как мир, о котором поёт Олег Медведев - мир вечно грызущихся государств, казаков в амазонских лесах и Левиафанов с клёпаными спинами, где только

...янтарный пирс Вальгаллы
Светел и неколебим,
Но только через танец на снегу, багровый вальс Гемоглобин.