Мне тоже показалось, что безапелляционность - дело возрастное. А то, что человек составил мнение честно попытавшись прочесть и разобраться - симпатично. Ведь объективно язык Достоевского тяжел (при том, что я им тоже зачитывался в юности) - это факт. Через него непросто продираться. Недаром Бунин говорил (я правда это у него очень давно читал, помню смутно), что Толстой и Достоевский не умели писать - вот если бы было не жалко времени, я бы (говорил Иван Алексеевич) переписал бы заново все, что они написали: вот это были бы книги!..

Что же касается Пелевина, я тоже, было дело, как и Ваша юная собеседница попадал под его декадентско-кокаиновое обаяние. У меня правда контраст был не с Достоевским, а с Аксеневым. Я взялся раз читать одну из его последних вещей, и мучил ее, мучил (не бросал видимо благодаря остаткам симпатий времен диссидентской юности - "Поиски жанра", ардисовский "Ожог", ну, понятно...) - и после этой бурды "Чапаев и пустота" показались прямо глотком свежего воздуха! :)

Ну а "читателей", знакомившихся с литературными произведениями классиков в кино, и в наше время хватало.

П.С. А Аксенова я тогда все-таки дочитал, не бросил - сам не понял до конца, зачем. Может быть, как сказал в похожем случае один мой знакомый - "чтобы иметь после этого полное моральное право всем говорить, какое это г..." :)

Вся литература кроме того, что на любителя, скажем так, ещё должна попасть к своему читателю во время…
Ну, если бы я, к примеру, «Джен Эйр» прочла не в 15, а в 30 – вряд ли она меня впечатлила…
Первые попавшие под руку вещи Пелевина очень впечатлили. Было ощущение звонкой пощечины данной, когда ты находишься в обмороке… Вроде больно, но нужно… ( «Омон-Ра», «Из жизни насекомых») .
Дальше пошла полная конъюнктура (так мне показалось).
И даже знаменитый «Чапаев», хоть и считается самой его знаменитой вещью – вызвал только раздражение…