А, блин, Владимир, ведь я только в щёки набрал задуть мою зелёную лампу свинского диалапа!

Не-не, там всё - в постинге - ОК: многие используют письмо как психоонанизм, но только далбайо... только графоманы и фонтастические написатели используют его ТОЛЬКО для этого. Очевидные вещи надо проговаривать иногда, несомненно, вон там сколько каментов. Правда я только до Булкакова дочитал.

Я там пропустил до завтра психоонанистический роман Булгакова - Театральный. Но там человек натурально спасался от безумия, бредил, а старик сидел у постели, поил из ложечки и успокаивал. Очень интересный пример в тему - "Это я, Эдичка", по форме - история болезни, но по сути - ибо писал писатель - история любви каких редко (историй).

(И ещё пропустил про Мих. Аф. - "Мольер" для Горького, победный результат физического симбиоза.)

А с чем вы недовольны? Это прекрасно, что вы несогласны, на самом деле, это самое лучшее. Вдруг я неправ, и жить станет лучше, станет веселей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сплю уже

>>кого, победный результат физического симбиоза.

Читать: первый удачный результат. Впрочем, и победный тоже, почему не па?

(Reply to this) (Parent)

Коментов там, к счастью, немного. Тут вот в чём, как автор ужасается "фишка": если этот пост начать редактировать, то есть сводить к простым словам, он исчезнет - так бывало у меня в юности, когда я какую-то советскую колбасу стал жарить. Жарил-жарил, и вдруг она испарилась. Была из воды.
Да и все эти советы графоманам бросить своё занятие - довольно бессмысленны. Те, кто захотят, бросят и так, те, кто имеют вкус к этому, не откажутся никогда. Более того, там сам посыл ложен: если человек действует неосознанно, то что к нему взывать.
(Я сейчас начинаю формулировать список своих претензий, и вижу, как материя, с которой я воюю, расползается точно так же как эта водянистая колбаса. С чем воевать-то? Если не нравится тебе вполне самодостаточная структура сетевых фантастических писателей - ну отойди. О чём говорить-то? И кажется, что всё написанное в посте - как раз сеанс психотерапевтического выговаривания самого автора: я хотела найти собеседников, а они там оказались та-а-акие противные).

А про старичков просто надо уточнять акценты. С Ильформ и Петровым всё не так просто, и с Булгаковым. С Алексеем Толстым - тож. Да и с остальными. Но метафора - плодотворная, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Колбасу видал такую, это было маджик, круче старшего Акопяна с его бумажной полоской (кстати, говорили мне, что фокус так и не раскрыт; люблю легенды).

>>эти советы графоманам бросить своё занятие - довольно бессмысленны. Те, кт

Бугага, а кто спорит? В принципе? Тут другое дело: нынче графоман пошёл особый, ОСОЗНАННЫЙ, т.е. "сознающий сам себя".

Про психотерапию - да, это возможно, но я тут в каментах Илье Новаку сказал про ЖЖ, да. Но - "Возможно всё!", как учила нас комунистическая партия.

(Ещё тезис не забыть: Рататуй - Густав - "Готовить может каждый")

Уточнения - это конечно. В патерн с Л.Н. я позабыл внести существительное "артиллерист", например. Патерн Булгакова (кстати я тут с опечаткой фамилию напейсал, баран, но это я спал уже, без умысла) крив в смысле пунктуации. Алексей Толстой требует, да, тут без вопросов. Из Гоголя вылетела при перекопировании (сейчас увидал) последняя фраза: "Умер живым".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут другое - получается игра с расхожими легендами. Есть некоторые объективные факторы биографического плана, и есть расхожие представления, а то и мифы (чтобы покрасивше) - и тут они спутаны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Обычно я всерьёз ощущаю раздражение от налипших на сознание всяких фактов-представлений-мифов и о писателях, и вообще. Достаточно книг + знания хронологии их написания.
Но прорывается иногда, что не есть хорошо. Такшта, согласен, хотя и не думаю, что по сути я где-то (по сути, повторяю) погрешил против истины.
Слышком много воспоминаний друзей и муз.

(Reply to this) (Parent)