Вот сюда :


К этой и этой дискуссии
( Рара, там же немного- относительно преп. Антония )

Попробую еще раз.

Вопрос именно в слове «вред», а не в слове «насилие» . А в конечном счете в слове «зло»

Вы оба- и Вястик, и Паргентум- исходите из того, что нельзя говорить о вреде там, где есть добровольное участие в транзакции. Но вся штука в том, что сама эта добровольность не слишком абсолютна. В другом месте и по другому поводу ( ссылку не найду- было с год назад и не у себя в дневнике) я писал примерно следующее: «Сегодняшний мир есть Большое Монако, все бытие которого сфокусировано вокруг рулетки. И даже если ты попытаешься ограничить свою деятельность техобслуживанием колеса и протиркой пыли на сукне- все равно зарплата тебе будет выдана фишками, которые не обналичить иначе, чем поставив на кон» Можно, конечно, попытаться все же поменять фишки на твердую валюту- но проводится этот обмен с таким дискаунтом, что нужно уж очень сильное к этому делу отвращение, чтобы так поступить ( расшифровка, надеюсь, не требуется). И вот- есть люди, рулеточность нашего бытия приветствуюшие или во всяком случае терпящие без особо негативных чувств ( ну, более нестойкие все же «попав на бабки» негативные эмоции испытывают) А есть – сильно не приветствующие. И не радующиеся рискам и гонке с выталкиванием даже во имя эффективности ( оставив вопрос о том, всюду ли она действительно эффективнее) Один из видных иранских улемов ( вот забыл фамилию) писал примерно следующее : " Почему еврей так часто преуспевает там, где мусульманин терпит поражение? А потому, что еврею шайтан приятен , а мусульманину самый запах шайтана невыносим " . ( Ну, обобщает этот товарищ зря, я вот тоже тот самый, а с запахом шайтана у меня напряженка, да и у Шленского, по-моему – но суть проблемы он углядел)
Итак: Большая рулетка = шайтан ( абсолютное зло, ситуация максимального душевного неблаголепия- называйте как хотите ) . При этом мир или государство от впадения в состояние Большой Рулетки ненасильственно удержаны ( на нынешнем этапе, во всяком случае) быть не могут- не будем рассуждать, отчего это, и говорить об экономической эффективности такой системы, суть не в том.
Отсюда следуют два вывода: первый- к вопросу о насилии. Оно становится оправданым как наименьшее зло- в определенной степени, скажем, на уровне КГБ семидесятых.
Второй- к вопросу о морали, вреде и ты ды. Ситуация рулетки аморальна изначально ( с определенной точки зрения, я сейчас говорю только о ней- но "это моя точка зрения, и я ее разделяю ") и, раз уж принято решение ее допустить, то поддержание определенных правил азартной игры, конечно же, лучше неподдержания- но разница количественная, а не качественная. И говорить о нанесенном вреде в случае облома ненулевых ожиданий ( Крылов)- вполне правомерно