К вот этим замечаниям Аввы и Крылова.
Вся примочка в том, что на самом деле именно Восток ( условно говоря) и обладает в принципе возможностью неограниченной экспансии, Запад- нет.
Восток не нуждается в ином. Он самодостаточен, более того, самодостаточна любая его субцивилизация. И оттого наличие иного в принципе ему мешает, и буде возможность- он этого иного охотно бы либо уничтожил, либо переварил, но понимать? ну разве что описать , как энтомолог. А если этой возможности нет- что ж, будем изучать функционирование , брать полезное... имея в виду при первой же возможности либо все-таки уничтожить, либо огородиться барьером.
Запад - лишенный внутренних иерархических скреп, в лучшем случае имеюший достаточно неформальную элиту- несамодостаточен принципиально. Не только экономически- хотя в отсутствие внешних рынков понятно что с его экономикой произойдет. Но и вынужденный для продолжения самоосознания непрерывно смотреться в зеркало- в силу разрушения ритуала . И оттого остро нуждающийся в существовании Окраины, ( собственно говоря, достаточно красноречив пример первой из западных мировых цивилизаций- римской. Она пала, когда достигла предела возможной экспансии)

Соответственно, и отношение, и стратегия Запада по отношению к Востоку- сильно сложносочиненна. Это и экспансия и умышленное ее ограничение, постановка все новых границ если не внешних, то проходящих внутри окранииых сообществ , и страх, и вглядывание- не только с функциональной целью, но и из потребности саморефлексии...

( Только не надо приводит как пример восточной "непоглощающей" экспансии Тамерлана, Чингисхана и прочих там ранних Баязетов. Этот "пассионарный выброс"- еще не Восток, это- следуя крыловской терминологии - "юг" врывался и в "Восток", и в "Запад". А становясь Востоком- эти вновь образовавшиеся империи и вести себя начинали, как подобает Востоку)