У нас в Австралии буллинга очень мало, но говорят о нём много. Потому что каждый случай - целое событие.

(Reply to this) (Thread)

Потому и мало, что говорят много. Как минимум все знают, что это вот так называется, что это плохо.

(Reply to this) (Parent)

В наших школах этого очень много. Просто проблемой не считаетя. Вернее, считается проблемой жертвы: а чего он не такой и не нашел контакт? Что ж с ним еще делать, коли не травить? Пока не бьют до травм, учителя не вмешиваются.

(Reply to this) (Thread)

ну вот это вот деление на альфа-омега очень показательно описано в Луркморе (несмотря на некоторую часть сниженной лексике)
http://lurkmore.to/%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%8F

самое прикольное, что я вспомнил эту статью только что, но эпиграф ранее не заметил
Нельзя собирать детей одного возраста и пола вместе. Ни в коем случае нельзя. Подростки всегда структуру складывают патологическую
— А.С. Макаренко

Интересно, кто столь доступно и понятненько писал, похоже специалист.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело не в одном поле и возрасте, а в роли взрослого. В "Повелителе мух" группа разновозрастная. В "Чучеле" есть и мальчики, и девочки. Взрослых нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но это же художественные произведения. Как можно на них ссылаться?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему нет? Это удобный код всеми узнаваемых сюжетом. Если бы они не отражали то, что узнается людьми, они не стали бы известными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это годится когда вы говорите
"данная ситуация хорошо известна и описана в таких-то художественных произведениях"

И совершенно не годится в качестве аргумента
— Нельзя собирать детей одного возраста и пола вместе
— Но в художественных произведениях "ПМ" и "Ч" они были разновозрастные

Это не довод. Потому что это художественные произведения.
То что произошло в этих историях - это всё на совести сочинителя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Роль взрослого бесконечна велика, Людмила права,
но я соглашусь и с вами, потому что само наличие сильно разноранговых особей в одном коллективе, как минимум уменьшает уровень дегуманизации "око за око, зуб за зуб". Ну как наличие домашнего питомца тоже обычно положительно сказывается. Плюс к тому самая низкоранговая особь - младший - под защитой взрослых, а те, кто в отсутсвие оной считал бы себя лузером - уже не лузер.
В этом смысле наверное инвалиды в классе тоже должны бы выравнивать уровень насилия.
Хотя по статистике инвалид в семье наоборот - утраивает и даже учетверяет риск насилия к нему (при наличии насилия в данной семье в принципе).
То есть наверное всё же роль взрослого определяюща.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я совершенно согласен с вашими доводами,

но я говорил только о формальной стороне аргументации. О том что художественное произведение это художественное произведение. Это не довод.

(Reply to this) (Parent)

Сочинители сочиняют в количествах. Известными становятся только некоторые произведения, которые вызывают узнавание, то есть отвечают опыту (возможно, не вполне отрефлексированному) большого числа людей. Человечество как-то жило тыщи лет без научной психологии и неплохо продвинулось в деле самопознания именно с помощью художественной литературы.

Кстати. сам Макаренко ровно тем и занимался. что собирал вместе детей почти одного возраста, и отряды были разделены по полу. Просто с ними были нормальные наставники.

(Reply to this) (Parent)

Можно и одновозрастной коллектив выстроить так, чтоб всё в порядке было. Но это - работа, и кто-то должен её делать. Кто-то взрослый, готовый и способный занять роль вожака этой детской стаи - и по праву вожака ввести свои правила.
Вот только от звонка до звонка такая работа не делается - поэтому пока "учителя тоже люди и имеют право на отдых" - не получится.

(Reply to this)