Итоги либеральных реформ http://www.finmarket.ru/z/nws/hnews.a
"По оценкам главы Минфина Алексея Кудрина, также приведенным в обзоре МДМ-Банка, объем ВВП России в 2007 г. достигнет уровня 1990 г. По его словам, в 2005 г. объем ВВП России составит 90 проц. уровня ВВП 1990 г"
Помните как нас в то время либеральные экономисты убеждали на реформы, дескать станем жить лучше и т.д.? Вот и результат - успехом является возвращение к прежнему уровню... То есть 14 лет из жизни страны, ее развития потеряны.
А вот и признание зачем на самом деле это делалось. Для прорыва меньшинства к власти. http://www.izvestia.ru/columnist/articl
Будем помнить о этом. Когда нас опять позовут к следущему шагу либеральных реформ. Помнить и о том, какая цена этих реформ и о том, что наша пасивность позволяет их "продолжать"
Via
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
toparenko@lj и Via palmira@ljComments
|
Два коментария.
1. "Пассивность большинства" по-моему миф. В поздние горбачевские - ранние ельцинские годы политическая активность масс была несравнимо выше чем в брежневские или поздние ельцинские. Можно вспомнить размеры тогдашних митингов или шахтерскую поддержку Ельцина. Если же имеется ввиду арифметическое большинство, то оно пассивно просто всегда, об этом как об отличительном признаке говорить не стоит.
2. Возвращение к прежнему уровню происходит только по валовому продукту. В понятие "жить лучше" вкладывалось много чего еще, кроме цифры ВВП, даже в расчете на душу населения. Например, к "жить лучше" иногда относят экономические и личностные свободы. Так что этот аргумент манипулятивен. Можно его переформулировать как "жить богаче", но и тут чистой цифрой ВВП не обойдешься по причине реструктуризации экономики, при том же уровне ВВП потребительский сектор (например) мог вырасти, что несомненно означало бы, что жить стали богаче.
1. "Пассивность большинства" по-моему миф. В поздние горбачевские - ранние ельцинские годы политическая активность масс была несравнимо выше чем в брежневские или поздние ельцинские. Можно вспомнить размеры тогдашних митингов или шахтерскую поддержку Ельцина. Если же имеется ввиду арифметическое большинство, то оно пассивно просто всегда, об этом как об отличительном признаке говорить не стоит.
2. Возвращение к прежнему уровню происходит только по валовому продукту. В понятие "жить лучше" вкладывалось много чего еще, кроме цифры ВВП, даже в расчете на душу населения. Например, к "жить лучше" иногда относят экономические и личностные свободы. Так что этот аргумент манипулятивен. Можно его переформулировать как "жить богаче", но и тут чистой цифрой ВВП не обойдешься по причине реструктуризации экономики, при том же уровне ВВП потребительский сектор (например) мог вырасти, что несомненно означало бы, что жить стали богаче.
(Reply to this) (Thread)
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
По 1-му. Как быстро схлынуло. И когда в 91-м уничтожили нашу страну и когда начали "реформу" экономики - где был массовый протест? Большинство промолчало...
По 2-му. Потребительский сектор мог вырасти? Смотрим для примера на изменение структуры потребления продуктов питания. Что-то далеко до этого. Снижение уровня потребления "дорогих" мясных продуктов говорит ой как о многом...
Чудес не бывает. Если экономика в целом упала - то упадет и потребительский сектор. Это в общем, среднем. Если же на это наложить диференцацию доходов, то просто неизбежно оказывается, что большая часть населения живет хуже.
Личностные свободы не бывают сами по себе. Когда жрать нечего - это не свобода, а экономическое закабаление.
По 2-му. Потребительский сектор мог вырасти? Смотрим для примера на изменение структуры потребления продуктов питания. Что-то далеко до этого. Снижение уровня потребления "дорогих" мясных продуктов говорит ой как о многом...
Чудес не бывает. Если экономика в целом упала - то упадет и потребительский сектор. Это в общем, среднем. Если же на это наложить диференцацию доходов, то просто неизбежно оказывается, что большая часть населения живет хуже.
Личностные свободы не бывают сами по себе. Когда жрать нечего - это не свобода, а экономическое закабаление.
|
"Полные прилавки", "возможность выехать за границу" и "разрешение БОЛТАТЬ о чем угодно" - вот, собственно, нужный "сплав".
Свободы, потребные ДЛЯ РЕАЛЬНОГО ДЕЛА и тем более ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, нужны ничтожному меньшинству.
Свободы, потребные ДЛЯ РЕАЛЬНОГО ДЕЛА и тем более ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, нужны ничтожному меньшинству.
(Reply to this) (Parent)
|
Тогда были не просто "СТИХИЙНЫЕ ПРОТЕСТЫ", а с прямым подстрекательством и "подбадриванием" СМИ и части элиты (см. С. Г. Кара-Мурзу).
Сейчас такое подбадривание вновь возможно ("оранжизм"), но если массы "в процессе" все же захотят НЕ ТОГО (а их цели НЕ СОВПАДАЮТ с целями "элиты" и "СМИшников"), поддержку "как рукой снимет".
Сейчас такое подбадривание вновь возможно ("оранжизм"), но если массы "в процессе" все же захотят НЕ ТОГО (а их цели НЕ СОВПАДАЮТ с целями "элиты" и "СМИшников"), поддержку "как рукой снимет".
(Reply to this) (Parent)
|
В 1991 большинство по-моему скорее одобрило, чем промолчало. После Рыжковских магазинов оно, думаю, что угодно одобрило бы.
Потребительский сектор конечно же МОГ вырасти. Если ВВП почти тот же, а занятость в производстве товаров группы "А" сильно упала, значит должна возрасти занятость и оборот денег в производстве товаров группы "Б" (включая сюда оказание услуг). Замечу, что я не утверждаю, что это так и есть, Я говорю, что такой сценарий необходимо проанализировать с цифирьками, прежде чем что-то утверждать. Например, на мой обывательский взгляд, доля сектора услуг в ВВП явно выросла - их оказывается больше и по количеству и по сумме цен.
А дифференциация - отдельный вопрос. С тем, что количество нищих и милиардеров с 1985 сильно увеличилось спорить трудно. Но рассуждения-то (у вас, в исходном постинге) идут об интегральном богатстве, раз вы опреируете ВВП.
Потребительский сектор конечно же МОГ вырасти. Если ВВП почти тот же, а занятость в производстве товаров группы "А" сильно упала, значит должна возрасти занятость и оборот денег в производстве товаров группы "Б" (включая сюда оказание услуг). Замечу, что я не утверждаю, что это так и есть, Я говорю, что такой сценарий необходимо проанализировать с цифирьками, прежде чем что-то утверждать. Например, на мой обывательский взгляд, доля сектора услуг в ВВП явно выросла - их оказывается больше и по количеству и по сумме цен.
А дифференциация - отдельный вопрос. С тем, что количество нищих и милиардеров с 1985 сильно увеличилось спорить трудно. Но рассуждения-то (у вас, в исходном постинге) идут об интегральном богатстве, раз вы опреируете ВВП.
(Reply to this) (Parent)
По п.2: Вы никгода не заглядывали на сайт Федеральной службы государственной статистики - даже не далая поправку на то, что это официальные, а не реальные данные...
http://www.gks.ru/wps/portal
У меня работает, может у Вас какие-то настройки прокси (уточните у админов - если не домашний компьютер) или сайт был перегружен.
У меня работает, может у Вас какие-то настройки прокси (уточните у админов - если не домашний компьютер) или сайт был перегружен.
(Reply to this) (Parent)
В этом сволочизм "реформ" и безнадежность контрреформации.
Система, предоставляющая "активному меньшинству" возможность роста за счет "пассивного большинства", действительно достаточно сильно повышает уровень жизни указанного меньшинства. При этом пассивно протестующий не опасен, а активный- его всегда можно или ку ( включив в то самое активное меньшинство и решив его личные проблемы), или в крайнем случае у...
Возможно ли довести количесткво активно протестующих хотя бы до 30 процентов- так, чтобы кормить их за счет большинства стало бы невозможно? Не знаю. Но при всем богатстве выбора, другой альтернативы нет...
Система, предоставляющая "активному меньшинству" возможность роста за счет "пассивного большинства", действительно достаточно сильно повышает уровень жизни указанного меньшинства. При этом пассивно протестующий не опасен, а активный- его всегда можно или ку ( включив в то самое активное меньшинство и решив его личные проблемы), или в крайнем случае у...
Возможно ли довести количесткво активно протестующих хотя бы до 30 процентов- так, чтобы кормить их за счет большинства стало бы невозможно? Не знаю. Но при всем богатстве выбора, другой альтернативы нет...
Поэтому воззвания к нему (практикуемые, например, тем же КЖ) - бред.
Воздействовать надо на активное большинство.
Если бы тем же браткам в конце 80-х дали возможность легализовать свои капиталы - главная опорная база "реформаторов" была бы срублена.
Воздействовать надо на активное большинство.
Если бы тем же браткам в конце 80-х дали возможность легализовать свои капиталы - главная опорная база "реформаторов" была бы срублена.