a_rakovskij

1) Я обвинил Вас не в моральном, а в познавательном релятивизме. Вы говорите, что большевики имели такое же право называть "буржуазные элементы" раковыми клетками, подлежащими ликвидации, как и я - большевиков. При этом большевики ссылаются на путанные построения марксистской "теории", критики которой, начиная от Вебера, предостаточно. Утвеждения об общественной вредности капиталистов и коммунистов похожи только по форме, по сути же они имеют совершенно разное обоснование, т.е. совершенно разный онтологический статус. Не признавать это - значит отрицать познавательную ценность в том числе и истории.
Мораль здесь еще даже и ни при чем, тем более, что я как раз и есть моральный эволюционист, т.е. в понимании Юры Кузнецова - моральный релятивист.

2) Там, по ссылке, пишет какой-то умеренный социалист. Можно разобрать его аргументацию, однако никакого особого смысла в этом занятии я не вижу, т.к. приведенная Вами цитата ко мне отношения не имеет. Я вполне согласен с тем, что правовое преследование коммунистических режимов будет иметь ровно те же основания, что имел Нюрнбергский процесс - право победителя.

3) Ссылка на Митю была приведена тов. Данилину в качестве личного аргумента - "когда я вижу такие высказывания, я присоединяюсь к тем, кто считает, что таких как Вы надо лишать прав и всячески низводить и курощать".

(Reply to this) (Thread)

Можно я отвечу, можно? :-))

Называя буржуев "раковыми клетками" (остаёмся в рамках приведённого примера), большевики следовали своей идеологии, переходящей в религиозность. Религия отличается от науки, чистого знания, в том числе и этим - привнесением моральных, субъективных оценок в исследование мира.

То есть, вы тоже имеете полное право называть большевиков "раковыми клетками" (или что там было?), но при этом ваш анти-коммунизм должен быть признан также религией. А вы ведь хотите сформировать "объективную" точку зрения?

Вот в этом внутреннем конфликте анти-коммунизма - в отрицании влияния идеологии, религиозности на суждения анти-коммунистов - и состоит проблема.
:-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://vivovoco.rsl.ru/VV/NG/GHOST.HTM


№ 37 (58) [24 IX 1998 г.]
--------------------------------------------------------------------------------

© "Ex Libris НГ"
КАК ЗАГОВОРИТЬ ПРИЗРАК
На Западе бурно обсуждается еще одна "очень своевременная книга"

> Уже в 80-е годы трезвые голоса говорили: зачем нужно непременно доказывать, что ЧК расстреляла 100 миллионов? Неужели для морального осуждения сталинского режима недостаточно одного миллиона? Или даже 100 тысяч? Уже тогда казалось, что антикоммунисты, нагнетая число жертв, пытаются заглушить собственную неуверенность в том, что они говорят. Эти подозрения имели основания, если принять во внимание то, что среди антикоммунистов всегда главные роли играли ренегаты, жаждавшие психологического расчета со своим прошлым или со своими бывшими хозяевами. Вероятно, им казалось, что "большие числа" сами по себе сделают очевидной преступную сущность коммунизма.

Необходимо было превзойти Великую Отечественную, причем заметно. В этом суть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Необходимо было превзойти Великую Отечественную, причем заметно.

Не так. Необходимо было превзойти собственные преступления антикоммунистов.

(Reply to this) (Parent)

Еще одна великолепная цитата.

> Этическое осуждение коммунистических режимов или, лучше сказать, революции требует иных формул. Это хорошо чувствовал первый (кстати, социал-демократический) президент республиканской Германии Фридрих Эберт, говоривший: "Я ненавижу революцию, как грех". Обсуждая подобную коллизию в связи с английской революцией XVII в., Гизо говорил: "Не людям произносить над людьми приговоры Божии". Некоторые думают, что грех хуже преступления, некоторые думают, что наоборот. Но на самом деле ни то, ни другое. Это просто понятия из разных систем.

В этой системе МНЕ никто ничего НЕ ДОКАЖЕТ. Подобные оценки произносятся СВОИМИ среди СВОИХ (где "и так все понятно" - как МНЕ среди своих ненавистны "власовцы"). Безразличные их не принимают, открытые оппоненты - преисполняются НЕНАВИСТИ.
Пока я, palmira (как минимум), не умру, симпатиям к "коммунизму" в России - быть!

(Reply to this) (Parent)

Не только.
Проблема в том, что АНТИКОММУНИЗМ В РОССИИ НЕ ПОБЕДИЛ.
Те же самые люди, которые "заклинают" что-то там, в основе своей являются СОВЕТСКИМИ. Даже если они антисоветские.
Более того - даже если они безразличны. ПОКА ЕЩЕ.

Потому что они ЕЩЕ НЕ БУРЖУИ (self-made men), а только ОБЫВАТЕЛИ. ПРОСТО обыватели. Которые НЕ МОГУТ НЕ ЧУВСТВОВАТЬ симпатию к СНАБЖАЮЩЕМУ государству. И негодующими ТОЛЬКО НА ТО, что оно СНАБЖАЕТ ПЛОХО.

(Reply to this) (Parent)

Не согласен. Когда я говорю о "раковых клетках" я всего лишь использую образные выражения.
Когда я говорю о том, что коммунисты должны уничтожаться, я следую вполне ясной взаимосвязи между преуспеянием общества и деятельностью коммунистов.

Дальше, действительно, включаются субъективные и ценностные соображения - если нам существование нашей цивилизации не дорого, то мы можем забить на коммунистическую угрозу. Если дорого, то лучше этого не делать. Но никакого закона, что мы не можем совершить коллективное самоубийство или придумать себе более высокие цели, чем выживание цивилизации, действительно нету.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бум. Бум. Устройство для снятия стресса, портативное, настенное. Очень эффективно.

Большевикам тоже было предельно ясно, что для преуспеяния общества надо уничтожать буржуев. И если им дорого существование цивилизации, то надо не рассуждать о законах, а душить гидру контрреволюции (или что там с гидрами делали, не помню). Вы присмотритесь: всё, что вы говорите, можно простой текстовой заменой переложить на методы и рассуждения большевиков. Разница в том, что большевики были фанатиками, их вела идеология - и большевики это признавали.

Как мне кажется, ваш анти-коммунизм - такое же с неба взятое убеждение, как коммунизм большевиков. Имеете право, безусловно, но только понимайте, что вы точно так же ратуете за построение царства божьего на земле - очищенной от большевистской заразы.

А на чистой юриспруденции и "законах истории" вы свою позицию не отстроите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, Вы читали "Манифест" ? Имели такое несчастье ? Из этой книжки кристально ясно, что Маркс - на самом деле политтехнолог, а не мыслитель. "Капитал" - совершенно бессмысленная в научном отношении книга. Такая беспомощная попытка обосновать идеи манифеста.
И с этим, простите, говном Вы предлагаете сравнивать нормальную экономическую теорию ? Не смешите.
Знаете, есть такая работа Коуза "Теория фирмы", (нобелевка, конечно) на основе которой с полпинка доказывается неэффективность государственной экономики?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Для начала. Нет смысла так плотно увязывать Капитал и Манифест. Вспомните историю написания манифеста. Маркс в том случае выступил только лишь как научный секретарь собрания. Собрал во единое высказанное всеми, причесал и облек в ту форму в которой это могли бы подписать все. Так что Манифест это не только и не столько марксизм.

Что же до Капитала, то его до сих пор изучают на западе экономисты. Видать не даром.

Что эе касается ссылок на нобелевских лауреатов... То ряд из них (особо из последнего времени) резчайше высказывались о свободном рынке. И?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что Вы говорите, не противоречит моему взгляду на Манифест как на политтехнологическую акцию. Капитал был написан в развитие этих идей.

Даром, абсолютно даром. Это чудо можно изучать только ради истории околонаучных фальсификаций. Почему его до сих пор читают - так эта книжка устроена как слоеный пирог. Один слой - слезовыжималка, которую "приличный человек" якобы должен повторять, другой слой - попытки навести наукообразие с использованием разнообразных жульнических и неверифицируемых приемов.

Я ссылаюсь не просто на нобелевского лауреата. Я ссылаюсь на конкретную теорию, которая, на мой взгляд, является наивысшим достижением экономической теории в XX веке.
А кто "резчайше высказывался"-то ?

Бывает по-разному. Например, голубая сволочь лорд Кейнс, последователи которого сейчас являются главной угрозой свободному рынку, в конце жизни дал крайне благожелательную рецензию на "Пагубную Самонадеянность" Хайека ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Капитал НЕ БЫЛ написан в развитие этих идей. Какая там нафиг слезовыжималка? Вы о чем?

Ну да ладно. Мне не хочется в дискуссии о одном начинать новый виток дискуссии о либертарианстве. По этому далее в данном направлении разговор поддерживать не стану. Могу сказать только:

1. Ваши взгляды о работах марксистов мягко говоря странные. На мой взгляд свидетельствует о том, что кроме манифеста Вы их не читали.
2. Либертарианство в экономической мысли скорее являеется довольно маргинальным движением. И дело не только в Кейнс и неокейсианцах (ряд из которых так же получили нобелевку, если это столь принципиально). Подвижки начинались еще с Эрроу и уж тем более сейчас. С конца 90-х все более и более работают на стыке социология-экономика. И выносят многое из социологии, что ранее сторонники чистого рынка не замечали или априори отвергали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посмотрите сами. Начиная с Отдела 2 Первого Тома начинают вкрапляться описания ограбления рабочих и этические оценки.

Простите, а зачем, по Вашему мнению, был написан Капитал? Как научный труд ? Тогда Маркса придется признать бесмысленным графоманом, а то внимание, которое привлекла эта бесплодная в экономическом плате работа - необъяснимым.

Если Вам неизвестно, то именно марксисты уже довольно давно не воспринимаются как представители экономической науки. Капитал читают социологи и политологи. Точно так же, как Фоменко историки в здравом уме не читают.

Либертарианство вообще не является частью экономической мысли.
Частью является Австрийская школа, которая вообще-то растворилась в мэйнстриме еще в 40е годы, потом возродилась после войны как неоавстрийская. Отделить Менгера и Бём-Баверка (в т.ч. его критику "трудовой теории стоимости") от экономического мэйнстрима невозможно, а вот Маркс оттуда выпал начисто.

Действительно, мэйнстрим это скорее линии Кейнса, Фридмана, Коуза, однако Эрроу скорее знатный математизатор, чем знатный социолог.
Говорить, что экономика сейчас сливается с социологией это:
а) к огромному сожалению, неверно. Мэйнстрим продолжает работать с показателями типа ВВП;
б) никак не может быть поставлено в упрек ни австрийцам, ни неоавстрийцам, т.к. как раз они уделяют основное внимание микроуровню и процессу принятия решений экономическими агентами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== а зачем, по Вашему мнению, был написан Капитал? Как научный труд ? ==

Да. Примерно так.


== Тогда Маркса придется признать бесмысленным графоманом ==

Ну, признавайте, раз нифига там ничё не поняли...


== а то внимание, которое привлекла эта бесплодная в экономическом плате работа - необъяснимым. ==

Когда человек, претендующий на научность подхода в социологии, квалифицирует массовый социальный феномен как необъяснимый, - у меня возникают подозрения в том, что передо мной невежда с самомнением. Который объявляет непонятую им теорию фигнёй, а всеобщий к ней интерес - непонятным.


== именно марксисты уже довольно давно не воспринимаются как представители экономической науки ==

Много и долго смеялся. Скажу друганам и подругам с экономфака, пусть посмеются тожыдъ....


== Мэйнстрим продолжает работать с показателями типа ВВП ==

Ето говорит никак не в пользу мейнстрима. И устойчиво вызывает в памяти либерально-политкорректный термин "Интеллектуальные большИнства"...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Понял, Вы еще и не умеете читать более трех строчек подряд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гм. Мне, осилившему не один том Марла Каркса, фридриха Знгельса и их оппонентов, фонХайеков там всяких - слушать такое ОТ ВАС - право же, архисмешно...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вероятно, эти усилия и погубили Ваш моск

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, возможно - но какой-такой-таки Ктулху тогда зохавал его ВАМ????

(Reply to this) (Parent)

неэффективность частной с полпинка доказывается примером Чили при Пиночете и нобелевских"фридмановских" мальчиках

(Reply to this) (Parent) (Thread)

бред

(Reply to this) (Parent) (Thread)

аргументированно

(Reply to this) (Parent)

== на основе которой с полпинка доказывается неэффективность государственной экономики? ==

Идите и объясните ето генералу Пак Чжон Хи, автору и основателю южнокорейского "экономического чуда"...
Или японцам, помнящим годы госкапа как годы "экономического чуда"...
Да, и парагвайцам середины 18 века тоже идите, открывать глаза на...

== "Капитал" - совершенно бессмысленная в научном отношении книга ==

Так и скажите: начал читать, нихера не понял, лёг спать недовольным и беспокойным, проснулся невыспавшимся и злым на Марла Каркса...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Японский и корейский феномены в достаточной степени исследованы. В обоих случаях госвмешательство сыграло отрицательную роль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага. Смеялся. Много смеялся. Архимного смеялся. Аррргггххххимного смеялся...

Всё-таки будьте погуманне, я ж чуть не умер от смеху....

И для целей обретения гуманизьмы, потрудитесь изучить историю Южной Кореи 1953-96 гг. Начиная от либерально-либертарианской политики Ли Сын Мана (когда государство ни во что не вмешивалось, а только лишь давило коммуняк, а 90% населения, по оценкам ЦРУ, более или менее активно поддерживали коммуняк и давили органы государства) - во время которой страна не получила ничего кроме коррупции, олигархии и нищеты. Продолжая госкапом генерала Пака, когда со введением планового комитета и одновременным нагибанием олигархов в полураковую позу, дела в экономике резко пошли вверх. И заканчивая упразднением Госплана, пятилеток и госзаказа в 87м, за которыми напрямую последовал экономический кризис 96 года...

Вобщем, свистеть-то свистите, да меру всё же знайте... а то дураком себя слишком уж явно выставляете...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что Вы пытаетесь доказать-то ? Олигархи или бароны это то же самое государство, ситуация от замены их на менее коррумпированное провительство действительно вполне может улучшиться.
Причина роста Кореи - в притоке рабочей силы в города, а не в мифических стимулах госзаказа.

В причниах кризиса 90х Вы тоже не разобрались.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== Олигархи или бароны это то же самое государство ==

Вон как? А я-то думал, что ето "еффективные управленцы", "свободный бизнес", и прочая, и прочая - разве нет?


== Причина роста Кореи - в притоке рабочей силы в города ==

Читайте матчасть по динамике урбанизации: http://newleftreview.org/A2496 - рабочая сила притекает в города повсеместно, но в одних случаях (и их, почему-то, большинство) образуются миллионные трущобы нищеты и бесправия, а в других - начинается индустриальный рост и экономика резко вырывается вверх...


== В причниах кризиса 90х Вы тоже не разобрались ==

Разобрался. И именно поэтому я крайне далёк от того мнения, что главным и/или единственным его виновником была отмена госпланирования... Нет, отмена госпланирования здесь лишь мелкий соучастник, основные причины - немного совсем в другом...

(Reply to this) (Parent)

а юриспруденция и "законы истории" здесь ни при чем, я этих слов не говорил

Еще раз: утверждение, что все слова одинаковы и все наукоподобные доказательства равноправны - это постмодернизм и капитуляция разума. Постмодернизма мы не любим, на капитуляцию не согласны. Поэтому, существуют правильные теории и дурацкие теории. Так вот, теория Маркса относится к дурацким и смертельно опасным. Это доказуемо, и этого абсолютно достаточно для обоснования правоты антикоммунистов. Dixi.

(Reply to this) (Parent)

>> Как мне кажется, ваш анти-коммунизм - такое же с неба взятое убеждение,
>> как коммунизм большевиков.

С той разницей, что религия, построенная на чистом отрицании -- это небонтонно.

(Reply to this) (Parent)

>> Когда я говорю о том, что коммунисты должны уничтожаться, я следую вполне
>> ясной взаимосвязи между преуспеянием общества и деятельностью коммунистов.

А НКВД следовало не менее ясной взаимосвязи между преуспеянием общества и деятельностью шпиенов, вредителей, саботажников и диверсантов. Кстати, если не секрет, ваш дедушка где работал?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Классно сказал, товарищ наркомвнуделец!

Вам спецблагодарность по нашему наркомату...

тов. Воланд Ф'хтагн Лаврентиевич, истинно-аццкий нарком внудел оф СНК-ZOG...

(Reply to this) (Parent)

== Называя буржуев "раковыми клетками" (остаёмся в рамках приведённого примера), большевики следовали своей идеологии, переходящей в религиозность ==

Возможно, что для энной части называвших так оно и было.
Но ето не устраняет факта объективно существующей аналогии между экспансией империализма, его войск и его корпораций в нерыночные (недостаточно рыночные) общества, и разрастанием раковой опухоли, разрастанием её метастаз...

(Reply to this) (Parent)

> Я вполне согласен с тем, что правовое преследование коммунистических режимов будет иметь ровно те же основания, что имел Нюрнбергский процесс - право победителя.

Антикоммунизм в России НЕ ПОБЕДИЛ. В Прибалтике - да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну дык и коммунистов пока не преследуют в режиме Нюрнберга. Но некоторые мечтают, чтобы.
:-)

(Reply to this) (Parent)

В том режиме, в котором живет посткоммунистическая россия, резонней говорить о праве шакала, чем победителя.

(Reply to this) (Parent)

== ссылаются на путанные построения марксистской "теории", ==

Читал эти построения, в немалом количестве. Путаности и путаниц не обнаружил. Зато обнаружил предельную чёткость, строгость и аргументированность изложения.


== критики которой, начиная от Вебера, предостаточно ==

Хе-хе. Критика - ето одно, а убедительная критика - ето немного совсем другое. А аргументированная и научно добросовестная критика - ето уже даже не немного-совсем, а совсем-совсем третье.
Так вотъ.
Критики первого (и, вероятно, второго) типа можно найти уже практически мегатонны, в целлюлозно-макулатурном эквиваленте.
И между прочим, подобного рода критика существует в не меньших объёмах также и в адрес галилеевой модели Солнечной Системы, и в адрес теории относительности, и в адрес квантовой механики - про традиционную историографию я уж и вовсе молчком молчу...
Но эта критика - это всё политическая коньюнктурщина и прочий политзаказ.

А нам интересна лишь та критика марксизма, которая третьего типа.
А вот её-то как раз и - котъ наплакалъ...


== Утвеждения об общественной вредности капиталистов и коммунистов похожи только по форме, по сути же они имеют совершенно разное обоснование, т.е. совершенно разный онтологический статус ==

Верно подмечено.
Общественная вредность капиталистов доказана мировой общественной практикой 19 и 20 веков.
А общественная вредность коммунистов етой же самой практикой - опровергнута.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бём-Баверка читали ? Нет - в сад.
Мизеса, критику полилогизма ? Нет - туда же.

"Мировой общественной практикой доказано ..." - тьфу. Сразу в сад и без права обжалования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== Мизеса, критику полилогизма ? ==

Ой, а причём тут Мизесова критика полилогизма?
Я читал, как фон Хайек маркса "критикует", и как он при етом при всём КГ/АМит... А учитывая мои знания об отдельных вопиющих КГ/АМах Мизеса, и восторженные отзывы об Мизесе фон Хайека, я имею основания предполагать, что Мизес - такой же КГ/АМ, как и фон Хайек.


== "Мировой общественной практикой доказано ..." - тьфу. Сразу в сад и без права обжалования ==

Вот и идите сами в свой сад. В японский сад камней.
Чтоп апних там пабицца, и чутка успокоицца.

А я напомню Вам, что за всю мировую историю 20 века высочайшие показатели экономических, социальных и научных достижений показали именно плановые экономики. А среди плановых, на первых местах экономики коммунистические (СССР 1946-56 гг., КНР 1950-60 гг., КНДР 1956-64-х, Куба 60-80-х и начала 2000х), а взади их плетутся госкаповские режимы навроде Южной Кореи времён Пак Чжон Хи, или Японии 1960-70х гг.

А в рыночно-капиталистических обществах - кризис за стагнацией, рост - затем обвал, затем война и снова рост, после которого опять стагнация и дефолт с кризисом...

кароч, учите матчасть...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, Вы точно уверены, что мы живем на одной планете ?

Потому как бред и про социальные, и про экономические. ВСЕ приведенные успехи относятся к периодам масовой урбанизации, и объясняются именно ей (кроме Кубы, жившей на дотациях). Как и нынешний китайский рост. Объяснение их госпланированием - глупость, полное отсутствие анализа.
Вы бы еще рассказали мне про великого Рузвельта с его "новым курсом".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

== Простите, Вы точно уверены, что мы живем на одной планете ? ==

А Вы разве не с пнглуицтулх рльехсфхтагн, (или "Земля" - на езыке её аборигенов) мне пишете?


== ВСЕ приведенные успехи относятся к периодам масовой урбанизации, и объясняются именно ей ==

Не понял. Какая связь между урбанизацией и индустриализацией? Как урбанизация может быть ПРИЧИНОЙ индустриальных успехов? Когда она является СЛЕДСТВИЕМ их - именно потому, что мегагорода возникают вокруг крупных производственных объектов, в какчестве жилья и инфраструктуры для обслуживания пролетариев, мастеров, ИТРов и дирекции завода...


Кстати, урбанизация идёт повсеместно в мире и доныне. Однако далеко не везде её сопровождают экономические успехи, более того - зачастую она сопровождается ростом нищеты и трущоб в мегаполисах.

== Вы бы еще рассказали мне про великого Рузвельта с его "новым курсом". ==

Могу и про него рассказать. Но - ниахота....


== Объяснение их госпланированием - глупость, полное отсутствие анализа ==

Бред.


== кроме Кубы, жившей на дотациях ==

Гм. Кто именно, конкретно, СЕЙЧАС дотирует Кубу?

(Reply to this) (Parent)

У меня в журнале вы на эти претензии нечто другое отвечали.

И я вам там вопрос задал - готовы ли вы рассматривать как необходимость (whatever that means) деятельность генерала Власова после его сдачи немцам. Если я правильно понимаю то, что вы мне ответили у меня в журнале - должны быть готовы.

(Reply to this) (Thread)

Вобще-то там разговор сразу стал о другом. Здесь я подчеркиваю получающееся смешение между этическим , научной оценкой и судебной. В диалоге же у Вас речь шла о том, что дескать детерменизм требует отказа от собственной этической оценки. Далее он развился в вопрос о разнице между "настоящим", где мы выносим моральные оценки и "прошлым", где эти оценки надо отложить и спокойно стараться понять что же произошло. Где дескать грань между этим. На что я и ответил, где эта грань для меня. Что же до Власова, то обычный Квислинг. И поступили с ним как с десятками других квислингов в других странах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы все-таки не ответили на мой вопрос в той форме, в которой он был сформулирован.

Повторяю свой вопрос:
Готовы ли вы повторить фразу "Я не отношусь к нему с оправданием или пониманием. Я отношусь к нему как к неизбежному." по отношению к деятельности Власова, да или нет?

Я прекрасно понимаю, что ответ "да" имплицирует такое же отношение и к тем, кто повесил Власова - к их действиям тогда тоже логично было бы относиться как к неизбежному. Но, пожалуйста, ответьте на этот вопрос: готовы ли относиться к деятельности Власова, отложив оценки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. По той простой причине, что действия Власова диктовались чистой коньюктурой. Вышел бы он из окружения - продолжал бы себя пяткой в грудь бить, как о самом преданном режиму. Попался в плен - стал пяткой бить, позиционируя себя как борец с режимом. Неизбежного здесь как-то не просматривается.

Если поставить вопрос иначе - было ли неизбежным появление подобных формирований и постановка немцами во главе их, кого-то из пленного генералитета. То я отвечу - да. Нет наверное ни одной страны, где подобные коллаборационистов не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть ваша готовность или неготовность "отбросить оценки" определяется вовсе не хронологией, как вы утверждали, или, во всяком случае, не одной только хронологией. И действительность гораздо ближе к тому, что говорили мы с Львиным - что вы готовы отбросить оценки по отношению к историческим персонажам, которые вам в определенном смысле симпатичны, и не готовы - к тем, которые в столь же определенном смысле несимпатичны. Получается очень смешно: когда персонаж вам симпатичен, то он вообще не действовал, а был ходячей необходимостью, результаты его действий - это "происшедшее", а когда несимпатичен - то он действовал, причем под диктатом коньюнктуры. Даже чисто грамматически, перечитайте свои собственные описания действий Сталина и Власова, какие модальные глаголы вы употребляете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы всегда путаете отношения к конкретным персонажам и к явлениям зачастую отожествляемыми этими персонажами?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пожалуйста, разъясните отличие.

Собственно, я всего лишь пытаюсь разобраться в тех принципах, по которым вы готовы или не готовы "отбрасывать оценки" при обсуждении деятельности конкретных людей (а не персонажей, персонажи бывают в литературе, театре и кино, а тут мы обсуждаем действия реальных людей). Вы предложили мне некоторую формулировку этих принципов, сейчас я - как мне кажется - наблюдаю противоречие между вашей формулировкой ваших принципов (или, еще точнее, тем, как я понял вашу формулировку ваших принципов) и вашим реальным поведением. Если вы сможете разъяснить мне это противоречие (возможно, но не обязательно, указав на ошибки в моем понимании ваших принципов или интерпретации вашего поведения), я буду только рад.

(Reply to this) (Parent)

Андрей, актуальная статья: "Тоталитаризм: позорная история дутой концепции"

(Reply to this)