| Окончательное решение анонимного вопроса |
Nov. 27th, 2012|03:27 pm |
К этому.
Закрывать анонимов плохо не ради анонимов (они редко
создают годный контент -- точнее, лучшие и худшие комментарии
оставляют анонимы, но худших на порядки больше, и они похожи
на спам). Это плохо потому, что легитимизирует образ мысли,
при котором Хармсовский рассказ "Я художник -- а по-моему,
ты говно," -- кончается приездом ОМОНА и вкатыванием
Рабочего в асфальт.
Если вы пришли в Интернет, вас там разругали пидарасом, а
вы обиделись -- ну черт его знает, может, вы не пидарас, а
просто человек впечатлительный. Это еще ничего. Если же
вы пришли в Интернет, вас там не поняли, оскорбили
пидарасом, и вы требуете к ответу Хозяина Интернета --
пусть он растопчет, размажет, выебет, вкатает в асфальт
ваших обидчиков, а если нет, то он ваш кровный враг,
потому что натравливает мразь на достойных людей (пидарасов) --
тогда вы, клинически говоря, именно пидарас.
В этом последнем случае вы мыслите, как чиновник. Вы не
в состоянии понять, что у Интернета нет Хозяина, что
Интернет -- для желающих жить без Хозяина, а не для
чиновников (пидарасов). Лично мне иногда хочется попросить
Хозяина Обобщенного Интернета растоптать и размазать
чиновников (пидарасов), когда я такое вижу. Это означает,
что я эволюционирую в чиновника (пидараса).
Единственный содержательный вопрос здесь -- древний,
и это тонкое место многих конфессий. Будет ли Интернет
без Хозяина Интернетом победившего Спама или нет?
Ответ неочевиден. Вероятно, зависит от обстоятельств.
P. S. Есть технические решения, материализующие расизм
(репрессии в пользу законных граждан против беспаспортных
понаехавших). Галочка "не посылать мне электронной почтой
анонимных комментариев". Галочка "сделать анонимные
комментарии в этом дневнике для меня невидимыми".
Но мне такого обеспечения не написать. |
|