Проблема не столько в обидках и комплексах; после увеличения количества неадекватных анонов до критической массы становится очень неудобно читать тексты,т.к. по любой тематике большая часть комментариев приходится на инфомационный шум типа разборок озабоченных петушением и сладким хлебушком. Это однообразие раздражает не меньше сеошного спама.

(Reply to this) (Thread)

Да я, собственно, как раз об этом.

Но спермотоксикоза капчей не оборешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Топологическая капча!

(Reply to this) (Parent)

Сладкого хлеба отведай же, петушок.

(Reply to this) (Parent)

Тексты можно читать, не глядя в комментарии вообще, Миша редко
дает обстоятельные разъяснения в комментах, чаще выносит в
отдельные топики. Насчет флуда же, у него редко встречаются
посты с более чем 200 комментов, из которых анонимов ну допустим,
2/3. Это не бог весть какой ад, мне труда не составляет например,
смотреть только те ветки, в которых участвуют пользователи,
мнение которых мне интересно (а по юзернеймам такие ветки
замечаются на раз).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока терпимо, да, но тенденция к ухудшению слишком очевидна; опять таки, если попробовать взглянуть на это со стороны Миши, то сотня с лишним бредовых комментариев к каждому посту это явный перебор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ничего, мы тебя исправим!
приходи к Мише за хлебушком, поясним дух старой школы

(Reply to this) (Parent)

Еще бы фильтр на конституционно глупых ввести. А то, вроде товарищ не аноним, в порочных связях не замечен, социально близкий -- а дурак!

(Reply to this) (Parent)

>большая часть комментариев

Не просто большая часть -- процентов 80-90.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Помню, боженька обещал не устраивать палево в содомогоморре и в случае наличия присутствия одного праведника, а вы готовы уничтожить пятую часть. Несерьезно.

(Reply to this) (Parent)

Я вот один раз видела, как целый ресурс был убит заполнившим все бессмысленным шумом. Но, честно говоря, ресурс, похоже, кончался уже и сам по себе, то есть шум был скорее признаком конца, а не его причиной. А может и нет. Кто его знает.

(Reply to this) (Thread)

Просто именно так выглядит локальный конец света в Интернете.
Всегда. То есть, шумом все кончится при любом раскладе,
будет ли он следствием или причиной. Так что да,
постфактум не разберешься.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И с тех пор меня ужасно раздражает всякая неосмысленная бессмысленность в больших количествах. Но это просто индивидуальные физиологические реакции, решения у меня нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если догадаться переопределить (или хотя бы
определить) спам так, чтобы его был способен распознавать
робот -- можно прийти к чему-то. Тупое говно, ищущее
внимания, от аскета, несущего просветление, должен уметь
отличать робот! Человек ведь сам говно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

такой робот не будет отличаться от просветленного

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разве что тем, что просветленный не займется модерацией.
Не сможет просто, у него attention span короче времени
Планка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тоже уже почти пошел искать этот комикс )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я считаю, это должно быть сделано уже! И момент настал, да и место выбрано идеально, кругом матан и физтех с легким душком кумранского аскетизма.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сикофанта, кстати, сразу видать. Безошибочно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

умище не спрячешь, дык

(Reply to this) (Parent)

вы, кстати, тоже ничего содержательного не несете, только охаете и ахаете под постами

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже если б это было правдой (не есть), важно,
кто охает и ахает. Когда И. В. Сталин бубачет и тычит,
головы летят.

(Reply to this) (Parent)

Вас суд присудил ее читать?

(Reply to this) (Parent)

у Бездны нет Конца

(Reply to this) (Parent)

> Но, честно говоря, ресурс, похоже, кончался уже и сам по себе

Вот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а жж Навального в один период так целенаправленно уничтожали 85-рублевые. Там было по сто страниц комментариев типа "ты хуй", так что никто не мог ничего прокомментировать.

То есть, это все можно и целенаправленно использовать при желании.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но вот жж Навального жив, а тот ресурс помер. Все же мне кажется, что в том случае поток спамошума был не причиной, а симптомом. Тем более что таких потоков на моей памяти было 2-3 сильных и несколько слабых. То есть при наличии воли к жизни ресурс прекрасно переживает нашествия спамообразных (по принципу, которым пользуется Дед Митя, например) и возвращается к привычному формату. Так что я думаю, что нашествие глупых анонимов у Миши надо просто перетерпеть. Им надоест, и они уйдут. А хорошие анонимы останутся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я тоже так думаю.

(Reply to this) (Parent)

>жж Навального жив

Потому что там анальная модерастия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разве? Я периодически открываю комменты у него там и сразу же в ужасе закрываю - нет, мне кажется, нет там модерастии. Или она есть, но очень постфактум.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там очень активная и оперативная модерастия.

(Reply to this) (Parent)

я туда пишу переодически с фейсбука - все ок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну значит вписываетесь в концепцию проекта.

(Reply to this) (Parent)

Ну, здесь проблема состоит в другом, тьфу-тьфу, 85-рублевых
тут пока замечено не было (в количествах, разумеется)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, я тоже не думаю, что это спланированная акция (тьфу-тьфу-тьфу)

(Reply to this) (Parent)

Не моё собачье дело, конечно. Но персональные фильтры типа http://lj.rossia.org/users/maxmornev/256.html?nc=13 или http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1543975.html?thread=70571815#t70571815 должны помочь. Вероятно, их следует слегка усложнить, добавив логики. В частности, более разумно фильтровать не всех анонимов, а лишь тех кто в ветке со специфическим пользователем (и/или всех в самом начале треда). Думаю, что для опытного человека написать такой фильтр --- вопрос нескольких часов.

Никто же не предлагает расклеивать фотографии анонимов на столбах и убивать всех по фотографиям. А запрещать анонимные комментарии - это действие, имеющее отношение не к общей биологии, а к личной гигиене. Не понимаю, при чем тут вообще Интернет какой-то. Легитимизирует это единственно нежелание срать в одном поле со сраным говном. Вполне законное. Есть много других сраных полей.

(Reply to this) (Thread)

Нежелание законное, и сомнения тоже законны.
Принимая решение, человек рассуждает.
Может советоваться с духами предков внутри своей
головы, может подключать окружающих.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да.
Я вот думаю - завести специальный логин для анонимов. Например, сделать юзера worsethanafaggot (или таких длинных нельзя?).
Пароль опубликовать и разрешить заходить анонимам невозбранно (для страховки можно сделать отдельный почтовый ящик, но я не понимаю, зачем захватывать юзера-анонима).
Институализированный аноним будет ли равен анониму анонимному? Как в поведении своем, так и в нашем восприятии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гомофобский немного проект.

На шестой части суши сейчас странное время, власть стремится
раздавать доступ по паспортам. Я, можно сказать,
с детства не люблю анонимов, но неохота это поддерживать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так это не по паспортам, а наоборот.
А чтоб не гомофобский, можно betterthanafaggot - мне не жалко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я бы попросил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да-да, я помнил.

(Reply to this) (Parent)

А я, наоборот, всячески приветствую анонимность и прозреваю в ней всякое. Я потом напишу что.

(Reply to this) (Parent)

Идея вроде в том, чтобы банить непонравившихся участников дискуссии.
Анонов банить сложно, вот и предлагается соответствующее.

Так что гипотетический worsethanafaggot будет недолго жить

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не совсем так: я могу забанить всех анонимусов оптом, могу (и я делаю это) прятать анонимусов, выпуская только благонадежных. С ником эта унылая история становится чуть забавнее.

(Reply to this) (Parent)

Здравая же мысль, про фильтр "сделать анонимные комментарии в этом дневнике для меня невидимыми", мы бы пользовались, удобно же. Можно даже по умолчанию. И кнопочку "анонизм вкл\выкл".
Технически: да пусть это будет сраный джаваскрипт, в конце-концов он для этого и предназанчен, для исполнения необязательных программ на стороне пользователя, для облегчения жизни.
А сделать это надо просто тупо подключая CSS visible:none для <tbody style="/* suspect CSS: high bytes */">тут аноним</tbody>. В этом случае в сам код LJR будет модифицирован ничтожно минимально, просто назначать для анонимов специально названный стиль в их tbody или даже td (там сейчас ставится специальный random id, насколько я понимаю).

>лучшие и худшие комментарии оставляют анонимы, но худших на порядки больше, и они похожи на спам).

Но ведь это не только к анонимам применимо.

Почему я против анонимов, да потому что даже у таких долбоёбов как они, должны быть свои никнеймы, пусть они даже нарегят несколько десятков аккаунтов каждый - так их проще будет прибивать, чем расскринивать сотни анонимных каментов ежедневно. Другой вопрос если их прибивать не будут вообще - значит политика зафлуживания (контролируемого зафлуживания) - одна из политик журнала Тифарета, разумеется ему решать что и как делать у себя в журнале, но имхо, обилие анонов создаёт проблемы всем юзерам как при интересном обсуждении, так и самому владельцу журнала, вынуждая его заниматься расскрином. Поэтому, логичнее всего было бы их просто прибить.

А не меня не всегда пускает по имени. И ещё просит указать e-mail, чтобы "получить уведомление об ответах". Но уведомление никогда не посылает. Поэтому иногда я просматриваю старые записи, если помню, что оставляла комментарий, но обычно не помню.

...чёрт, вот как сейчас, например. Нет поля для пароля и возвращает ошибку.