хлестаков в роли антихриста - это неправдоподобный перегиб, так нельзя
лучше бы, действительно, после немой сцены сделать небольшое продолжение,
из которого было бы ясно, что настоящий чиновник - это все тот же хлестаков,
например

(Reply to this) (Thread)

Вообще идея, что Ревизор -- это Христос, она как бы доставляет.
Простая и глубокая. Нет, правда. Даешь новую концепцию
школьной программы!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, а Штольц и Обломов — это евангельские Марфа и Мария. Правда, Обломов умер, но, учитывая, скажем, направленность реформы здравоохранения, отчего бы не возвести смерть в достоинство.
А Базаров — связующее звено между «не мир я принес вам, но меч» и нашистами, жгущими вредные книжки. Он тоже умер, но это потому, что самурай всегда должен быть готов к жертве.

(Reply to this) (Parent)

сказку о Попе переписали же уже

и что-то еще из детской литературы, то ли Незнайку на Луне, то ли что-то не менее эпичное

(Reply to this) (Thread)

По Незнайке на Луне сняли мультфильм из жизни элитных
журналистов.

(Reply to this) (Parent)

Поэтому неоднозначные персонажи русской литературы...

Откровенно говоря, не припомню в русской литературе (ну, большой русской литературе, классической русской литературе -- вы понимаете, в общем) ни единого однозначного персонажа. Муха-цокотуха разве что.

(Reply to this) (Thread)

Еще Наташа Ростова, хотя это просто тот же персонаж.
Совпадает с Мухой Цокотухой во всем. А Бабочка-Красавица -- это Элен.

(Reply to this) (Parent)

А вспомнив ещё Pasternak Елизарова...

Можно из Горя от Ума выкинуть Чацкого,
и получится просто учебник хороших манер.

(Reply to this) (Thread)

Просто Чацкий -- отрицательный герой. Не надо выкидывать.
А Молчалин -- положительный. Там, кстати, прямым текстом
так и написано!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блаженны Молчалины, ибо они наследуют землю.

(Reply to this) (Parent)

Сбылась мечта нашей училки по литературе.

По-моему, в Союзе подход был тем же. То есть, в средней школе нам с русичкой повезло, а вот в старших классах все примерно вот так и было.
Мне кажется, учителей, которые могут обойтись без готовых интерпретаций, вообще мало. Тем более в эпоху Интернета. Другой, конечно, вопрос, зачем создавать намеренно дурацкие интерпретации. Зачем портить заговором то, что прекрасно портится глупостью.

(Reply to this) (Thread)

Нет, ну официальная концепция относительно "Ревизора", скажем,
была совершенно конкретна. Это все считалось неактуальным,
поэтому разрешались филологически и исторически достоверные
интерпретации.

"Ревизор" и был неактуален -- простой человек имел мало шансов
дать взятку, в этом смысле тотальной коррупции не ощущалось.
(Каждый конкретный чиновник, возможно, был коррумпирован,
но чтобы иметь повод дать ему взятку, нужно было быть
другим чиновником.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имел в виду, что общий подход был очень идеологизированным, поэтому натянутых интерпретаций хватало. «Ревизора», естественно, можно было трактовать по номиналу — с той очевидной оговоркой, что царская Россия — одно, а СССР — совсем другое. Оно и было другое, да. Это сейчас Гоголь и Щедрин снова подозрительно актуальны.
Но качество натяжек, разумеется, было несравнимо лучше, потому что тогда ими занимались не полные идиоты.

(Reply to this) (Parent)

Всех женить, срочно! Трям!

А вот не тебя ли я видел сегодня вечером
в районе улицы Обручева? Или мерещится?

(Reply to this) (Thread)

Привет, да, я ходила по этой улице в день рождения
божеств. Скобеевой. Но тебя не видела!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я тебя тоже практически не видел,
краем глаза - мы с тобой на секунду пересеклись
на углу какого-то дома.

(Reply to this) (Parent)