| |
[Jun. 14th, 2020|10:06 am] |
Анатолий Воробей цитирует статью проф. Hudlicky,
чью статью _удалили_ (в смысле, не отозвали, а удалили)
из Angewandte Chemie, а также уволили двух редакторов,
которые с его текстом работали, продезинфицировали
помещение, в котором они работали, снесли здание,
в котором находилось помещение, выжгли квартал,
в котором находилось здание и на этом не остановятся,
поскольку все-таки нельзя сидеть сложа руки.
В статье, если кто в танке, обсуждалось, что практики
по поддержке diversity не приводят к найму компетентных
кандидатов, а также что профессора по сходным причинам
не имеют времени работать со студентами в лаборатории,
и студенты в лаборатории не умеют ничего сделать,
хотя и умеют воспользоваться программой, эмулирующей
эксперимент на компьютере. (Насчет последнего я узнала
из этого поста: эссе реально трудно найти, но у А. В. оно
цитируется и на оригинал рабочая ссылка есть.)
Первое утверждение содержательно, хотя тема всех
утомила. Если я захочу найти именно женского гинеколога,
я найду хорошего. Если сантехника или программиста --
тоже найду: и то, и другое люди проверяли. Химика --
однозначно. Расовые issues тоже уж как-нибудь.
Читала, помню, поэта одного, так он на четверть арап
прямо из Африки. Намеренно сужая поле для выбора,
всегда влияешь на extreme value distibution или как вы
это называете, но даже если ограничиться только
алкоголиками, при желании можно нанять отличных
экспериментаторов (бывает, что тремор им не мешает).
Отчего же так сильно (если прав профессор) снижается
уровень нанятых кандидатов? Да оттого, что люди,
пропагандирующие и практикующие diversity, реально
беспримесные расисты. Они не находят, потому что
они не ищут, а не ищут потому, что не верят, что могут
найти. Даже не думают в эту сторону: а это позиция
у нас для стейтмента "зато у нас diversity". Если не
возьмем этого кандидата, хоть он ни бе ни ме, скажут,
что мы расисты, то есть нет, сексисты, то есть короче
очень страшно, берем. Такая affirmative action никому
не пойдет на пользу, потому что внезапно открывшей
себя черной одноногой лесбиянке, гениальному химику
в потенции, не у кого будет научиться.
Ну реально, когда в матклассах по умолчанию предприняли
affirmative actions, женских математиков стало больше, что
можно было видеть глазом -- в смысле, таких, которые
действующие, а не для diversity. А отличных женских
учителей математики -- на порядок больше, потому что,
извините, девочкам в среднем более интересно, чем
мальчикам в среднем, с детьми -- а бывает, до того
это нравится, что все прочие интересы оно перевешивает.
(Я бы удавилась, но насчет некоторых очень счастлива,
что они совершенно почему-то не удавились, а вовсе
наоборот.) Потому что предположение, что некоторых
девочек, может быть, и осмысленно учить математике
(здесь неважно, из каких соображений), оказалось
достаточно искренним, и оно сработало. И сейчас
еще применяются affirmative actions, но даже если их
немедленно прекратить и брать чисто по конкурсу,
пройдут заметно больше, чем прошли бы пятьдесят
лет назад.
А от тех, которые, как сейчас во взрослом мире
применяются, почему-то подобных улучшений не видно.
По второму пункту: вот, профессор говорит, что никто
не умеет теперь надежно найти точку плавления.
В комментариях возражают: я, мол, не химик, но, может,
это все безнадежно устарело? Изящное возражение:
раньше химики идентифицировали вещества, пробуя
их на вкус, а теперь это уже не делается и даже запрещено
техникой безопасности. Я, конечно, тоже не химик,
но вроде как физике училась. Занималась немного только
разнообразной теорией сплошных сред, так что
информированного мнения иметь не смею. Но, как мне
кажется, еще лет десять-пятнадцать назад температуру
плавления теоретически предсказывать не умели
(в смысле, умели, но с плохой точностью, общие соображения
понятны, потенциальная энергия примерно сравнивается
с кинетической, но это примерно -- если вы посмотрите,
как происходит кристаллизация, это начинается с
образования seeds, очень-очень маленьких затравок
упорядоченных структур, что как бы подсказывает, что
по команде равняйсь-смирно энергии не равняются и
хаос не усмиряется), и на компьютере вычислять -- тоже.
Если путаю, или если сейчас научились, то не вопрос, тогда
экспериментальное определение точки плавления
уходит в область искусства, а не науки. А если нет --
тогда, извините, если теория даже и появится, проверить
ее будет не на чем. И даже до появления большой теории
нельзя будет проверить много малых, зато можно будет
легко замести под ковер расхождения с экспериментом,
потому что его нет.
Update: добрый Паша К. рассказал мне в десятый, наверное,
раз про закон Рауля -- как по температуре плавления
определяют чистоту смеси -- надо мне его у себя на лбу
записать. Но, наверное, все равно забуду проверять,
что там на лбу. (А также, будучи занудой, призвал к
порядку посредством потенциала Гиббса, говорит,
до сих пор не научились вычислять, но если будут какие
модели, имеющихся данных о температуре плавления
с головой достаточно. Ну и пускай достаточно, это
хорошо, значит, в крайнем случае не пропадем.) |
|
|