А ведь и правда! У нас в школе все три училки матеши были годнотой, и при этом самками человека, что им нисколько не мешало.

Для химиков определять точку плавления важно из-за закона Рауля. Поскольку любая примесь, смешивающаяся с основным веществом в жидкой фазе и не смешивающаяся в кристаллической (таких подавляющее большинство) понижает температуру плавления, то это важный показатель чистоты вещества. Обычная история - продукт был синтезирован в трех лабораториях, A, B и C, в лаборатории A температура плавления на три градуса выше чем у B, а в лаборатории C вещество вообще не кристаллизуется. Ну и сразу ясно, чьим данным по прочим свойствам продукта можно доверять.

Насчет теории - плавление это переход первого рода, температура перехода определяется равенством потенциалов Гиббса (которые U+PV-TS) обеих фаз. Теоретически вычислять с требуемой точностью эти потенциалы не умеют (особенно в жидкой фазе); но этот вопрос никак не связан с умением мерить температуру плавления. Уже измеренных данных более чем достаточно для проверки возможных будущих моделей.

(Reply to this) (Thread)

Ага, спасибо, да я и помню чего-то про фазовые переходы,
но, например, всякая ли жидкость может быть переохлажденной,
какая может, какая нет (даже если это бессмысленный вопрос,
то почему одни сравнительно легко наблюдать, другие нет) --
абсолютно не въезжаю, как информация об этом могла бы
содержаться в термодинамических потенциалах, даже если
б Гиббса и научились вычислять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потенциал Гиббса определяет только точку перехода в условиях установившегося равновесия (если достаточно долго подождать), как только начинается кинетика, все становится гораздо разнообразнее. Например, все начинает зависеть от поверхностной энергии границы между фазами, наличия свободной поверхности и т.п. К тому же, имеется заметная асимметрия между перегревом кристалла и переохлаждением жидкости (при наличии свободной поверхности перегрев кристалла, как правило, невозможен).

Но речь не об этом. Собственно я про то, что экспериментальные данные могут служить разным целям. Например, изучение фазовой диаграммы в какой-либо двойной-тройной-четверной системе практически всегда является прикладной задачей. Типичный случай - есть интересная фаза, но она плавится неконгруэнтно, поэтому надо найти точку на поверхности ликвидуса, в которой выпадают большие монокристаллы именно этой фазы. Тогда тщательно меряют всю диаграмму, и потом ей пользуются для производства образцов. Для таких прикладных задач утрата умения построить фазовую диаграмму по старинке (если придумают как это делать вычислительно) совершенно не критична.

Но бывает, что эксперимент нужен, чтобы решить какая из двух теорий правильна. В посте у аввы я привел пример с измерениями плотности. При правильном подходе, плотность можно померить с 3-4 значащими цифрами даже в довольно трудных случаях, типа тех самых интерметаллидов. Параметры обратной решетки известны из дифракции тоже с 4 значащими цифрами. Если разные теоретические модели дают плотность отличающуюся на 10%, то измерения плотности должны просто закрыть вопрос какая из моделей верна. Но оказалось, что в нашей области уже 15 лет как никто систематически не меряет плотность образцов! При этом на попытки как-то смотивировать людей на возобновление этой практики наткнулись на удивительное возражение: "Зачем мерить плотность если все равно разные теории дают столь разные результаты"?

Так что я пожалуй соглашусь с Гудлицким, в том что утрата экспериментальных навыков, ранее бывших общим местом, это серьезная проблема. Но добавлю, что это лишь симптом болезни. С той же плотностью, раньше этому систематически учили стажеров уровня M1-M2, аспиранты уже умели делать все как надо. И сейчас любого не слишком криворукого студента этому можно было бы обучить за неделю. Но это никому не нужно, потому что тогда вместо десяти статей с моделированием структуры, выйдет лишь одна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все-таки не совсем поняла: ведь теории у теоретиков, а
плотности меряют экспериментаторы. Зачем
экспериментаторам не знать, как правильно? Они могут
написать статью с теоретиками, хорошо предсказавшими
результат, и от этого им будет больше счастья, чем если их
процитируют сто теоретиков и скажут, что наша теория
предсказывает практически те же данные по порядку
величины. Нехорошим теоретикам понятно зачем, и
Князю Мира сего понятно, зачем, но как диффундирует
это сознание пользы от размытости и становится давлением
на экспериментатора, чтобы ему не уметь мерить плотность,
у меня не получается себе представить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такое бывает, если из области разбежались все амбициозные теоретики, а оставшиеся сами про себя все и так знают. В частности то, что у них, скорее всего, не получится предсказать ответ с четырьмя значащими цифрами, с учетом того, что подгоночных параметров нет. Поэтому и у экспериментатора нет надежды попасть в историю.

Собственно, мы с коллегой на эту мину и наступили из-за избыточных амбиций. Я рассчитывал, что из-за малости затрат на измерение, экспериментаторы пойдут нам навстречу, и инвестируют небольшой ресурс в проект с неочевидным результатом. Но, оказалось, и этого ресурса у них нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И это так по всему миру с экспериментаторами,
реально невозможно найти группу для такой задачи?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну мы надежды не теряем, но вот в прошлом году на конференции в Любляне, где как бы все, кто еще не дезертировал из нашей области, собрались со всего мира, систематический опрос публики на тему "а вот не начать ли нам снова мерить плотность для каждого образца, который суют под луч синхротрона" не дал ничего. Я на этом не зацикливаюсь, но история показательная.

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется результатом diversity policies стало уменьшение конкуренции в академии. Число статей на самом деле не имеет значения. теперь все позиции как бы делятся на две категории:
* надо делать/преподавать и денег мало_короткий контракт (для мужиков)
* бабки выделены на какие-то грандиозные цели государством/капиталистами, можно красоваться и типа творить. такое жалко тратить на белого мужика иммигранта, подходящий случай для diversity.