Уже убили или только продумываете обстоятельства?

(Reply to this) (Thread)

Когда убьют, чтобы знать, за что.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Железный Феликс подсказывает, что прямо на рабочем месте можно, если голова действительно холодна. А уж за что - это всегда найдётся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Железный Феликс -- по поручению Партии.
Партиец не человек, потому сам всегда
готов к смерти, у него не может быть
претензий, если кто его убьет. Т. е.
это такой ответ: "при тех же, что и меня".
А я спрашиваю, когда мне хорошо другого
убить, а ему меня нехорошо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и намекал на такое положение, при котором вы в партии и на работе - а он беспартийный и выходной, то есть практически собака.
Все прочие положения в это укладываются, как в гроб: вы в самолёте - он в болоте, вы в танке - он в ушанке, вы прокурор - он вор, вы проктолог - он гемор.
А наоборот - дело небывалое, вроде как человек комара искусал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Да может, я в танке, а мне жалко?
А когда не жалко.
2) Партиец не человек. Он и есть собака.
Ему нельзя только потому, что он на работе.
Он отвечает шкурой за целесообразность, да
и просто за дисциплину: за что его убьют,
за то беспартийного лишат премии. В том
числе и потому, что за его поступки
моральную ответственность несет Партия
(и по той же причине это вопрос не к партийцу).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Жалко у пчёлки, говорят на это Феликсы. Нефеликсам, напротив, всех жалко. Мне вон даже Путина жалко, когда ему стрёмные вопросы задают корреспонденты. Св.отцы некоторые трактуют так, что убивая с жалостью, мы как бы и вовсе не убиваем, а только оказываем покойнику мелкую услугу. Так что жалость не нужно относить к неудобствам, а наоборот. Неудобство - это когда противно.
2) Я бы попросил. Я-то не член, но тут в пространстве витают разных партий члены, и преобидчивые. Не жалко разве?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я, извиняюсь, сама член.
Членом больше, членом меньше, чего нас жалеть.
Еще вырастут.

Нефеликсам совсем не жалко скинхедов, например,
я замечала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И моджохедов.
А чего их жалеть-то?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А ведь
Нефеликсам, напротив, всех жалко

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну правильно. Только если человек, допустим, влез в говно по шею и сидит довольный, лыбится, пузыри пускает от счастья - зачем его жалеть? Ему же хорошо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть, вот тогда его убить можно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно, но противно. Хотя это я уже во вкусовщину ударился.
Вообще лучше бы на горячую. Чего вы так за температуру цепляетесь? Подогреть - дело нехитрое же совсем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я интересуюсь этикой же.
А бомжа можно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А причём тут социальное положение и всё такое? Как-то вы очень извилисто: а Илюшу можно? А патриарха? А диабетика? А эскимоса?
А какая между ними разница?
Этическое поле - не юридическое, вешками не обставишь, сами знаете. Вывалился за него - и сразу тебя уже можно. Жалко при этом и противно. Но лично я не встречал таких вообще-то, бог миловал. Отмудохать - это да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да -- точнее, Вы извилисто. Не моя инициатива
была рассматривать опции.
А вот о границах этического поля (за которое
вывалившихся можно убивать) я и спрашивала.
Метафора насчет "по уши в говне" опять
оказалась метафорой, то есть, самоссылкой.
Оно ведь где мне говно, там другому уши,
вот я и хочу дескриптивно ответственней.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про сидение в говне разбираться смысла нет, поскольку никто за него убивать не хотел, кажется, а стало быть, без разницы, кому оно что.
А границы дело такое, я же говорю, непровешенное. При этом, я думаю, ошибиться сложно, если видишь глазами - ну там, девку режут или насилуют, и запросто убьёшь, но холодной головы там не будет, это точно. Но опять-таки - это вот для меня граница было, скажем, а кто другой и зааплодирует, может быть. Вы, я чать, универсального чего-нибудь хотели?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой, я не поняла. Мне казалось, Вы написали,
что за сидение в говне его убить можно, но
противно.

Я хочу знать, что люди про это думают, причем
честно. Например, одно время можно было бы
услышать "если он враг народа" -- сейчас есть
похожие категории. Но почти никто из тех,
кто здесь отвечал, не говорит категориями
(это действительно непросто) -- только Вы
говорите, но как-то не всерьез, стараясь
деконструировать шуткой.

Отец мой ответил, например: "Если бы кого-нибудь
из моих дочерей, ну или внучек, кто-нибудь
изнасиловал, я бы его убил. Это я знаю точно."
Я растерялась.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Путаница вот почему - можно понимать "можно" как в плане наличия возможностей (о, бабка отвернулась, щас можно!), так и в плане достижения некоей степени - нечеловечности? отвратительности? - (вот после вчерашнего его точно можно убить).
Ваш исходный вопрос, казалось, был больше о первом. Мой ответ про сидящих в - тоже. Ваше уточнение - о последнем.
Под словами вашего отца я подпишусь, хотя сам о такой ситуации сам говорить не стал бы даже в сослагательном наклонении. Категория, которую вы ищете - это месть. Неважно, кто, важно - что он сделал и кому. Причем на каком-то уровне "можно" превращается в "нужно". Человек, который зарезал швейцарца, поступил единственно возможным образом. Пожалуй, так.

(Reply to this) (Parent)

Человек - настоящий шизофреник, это холодная голова?

(Reply to this) (Thread)

У кого голова?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У шизофреника-убийцы, у него холодная голова?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если он шизофреник и убийца, наверное, холодная.
Шизофреник зря не убьет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это верно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверно, если он настоящий шизофреник, у него все же несколько голов.
Предположим, одна из них холодная, тогда и убить не проблема.

(Reply to this) (Parent)

Если человек не нравится, а рядом нет никого, кто мог бы донести в государство.

(Reply to this) (Thread)

А вдруг потом понравится?
Любовь зла, полюбишь и козла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот за любовь к мертвому козлу Вас накажет государство.
по статье о зоо-некро-филии
ну или как-то так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я Вас люблю, а не козла.

(Reply to this) (Parent)

Мёртвого? Не думаю.

(Reply to this) (Parent)

1) в целях самозащиты или защиты кого-то ещё
2) из мести в ситуации когда до содеянного им было бы приемлемо убить в рамках пункта 1

(Reply to this) (Thread)

А можно -- чего-то еще?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно

(Reply to this) (Parent)

При условии отчуждения орудий убийства.

(Reply to this) (Thread)

Как это?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Высокотехнологичное оружие отодвигает этические проблемы на задний план; убийство становится сродни компьютерной игре.

Это что касается театра военных действий. Но и в повседневной жизни капиталист отчужден от орудий убийства: он увольняет (или сокращает), а все остальное уж за него "среда" доделает.

(Reply to this) (Parent)

Если вы решили это сделать, то обстоятельства надо создать.
Той самой холодной головой.

(Reply to this) (Thread)

А при каких обстоятельствах можно решить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю.

Точнее, раньше у меня были совсем простые ответы на этот
вопрос. Со временем эти ответы усложнялись.
И вот сейчас я уже не знаю как на него правильно ответить.

(Reply to this) (Parent)

Есть мнение, что человека так просто убить не получится.
Хотя, если разбудит вдруг, то можно попробовать!

(Reply to this) (Thread)

Гм. Вы хоть видали когда-нибудь человека?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только на картинках.

Это исчезающий вид, и встретить его в природных условиях
приходится далеко не каждому.

Видимо, всё-таки кто-то догадался, как их убивать,
раз они исчезают.

(Reply to this) (Parent)

Я однажды едва не убил шантажиста.

(Reply to this) (Thread)

Так ведь небось не на холодную голову.

(Reply to this) (Parent)

когда голова хоть и холодная, а больная Идеями в духе: человек представляет Опасность для человечества, например, диктатор, а изолировать его возможностей нету

(Reply to this) (Thread)

А что значит, представляет опасность для
человечества? Строит экологически опасное
производство или убивал представителей
человечества и еще будет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

скорее, второе
хотя я вполне представляю себе, к примеру, что жители далекого края могут настолько возненавидеть чиновника, который дал распоряжение о строительстве на их землях завода по переработке ядерных отходов, что захотят его убить

прости, пожалуйста, - ты, наверное, про конкретное спрашиваешь, а я отвечаю общебанальное

(Reply to this) (Parent)

Температура головы у всех разная.
То есть ответ такой: нет универсального ответа. Найти его в чужих душах не получится. Каждый выбирает по себе.

Если человек представляет угрозу детям.
Больше, пожалуй, ни при каких.
Зато угрозу можно трактовать как угодно широко.

когда другой головы нет, а убивать все равно отчего-то очень и очень хочется.