като лъвица плячката прегръща
да впие зъби във косматото й гърло
а плячката трепери но се сдържа
тъй слънцето бучи приижда дърпа
нощта към своето леговище и къса
артерията голата й връзка
налива се със кръв лъщи възлиза
лъчите му космати се облизват
над океана спира и виси
над огледалната му риза
додето рибите сведат очи
преглътнат космоса и коленичат
тъй боговете хората обичат

йога (на своих высших ступенях) вроде бы даёт возможность одним глазком взглянуть на работу своей машинки

(Reply to this) (Thread)

тот же самый коммент хотела оставить!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это все же не машинка сама на себя смотрит,
это со стороны.

(Reply to this) (Parent)

Почему? Компьютор знает как он устроен. Вот только свой собственный результат вычислений предсказать не может;)

(Reply to this) (Thread)

Сознание маскирует (во всяком случае, само от себя)
работу большого компьютера. В каком-то смысле это
его основная функция. Если спонтанная симпатия или
антипатия, которую вы испытываете к человеку --
результат мгновенно производимого большим компьютером
своекорыстного расчета, то задача сознания -- не
дать вам заподозрить этот расчет, или отнести его
за счет совершенно других мотивов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Strogo govorya, nikakogo prinyatogo *opredeleniya* soznaniya -- v otlichie ot voobshche psikhiki, na 99.9999% bessoznatel'noj -- vrode by ne sushchestvuet. V kakoj-to durackoj kvazipsikhologicheskoj nauchpopknizhke ya -- davnym-davno -- videl termin "yarkaya tochka". Ideya ponyatna; no kazhetsya, dovesti ehto do opredeleniya logicheski nevozmozhno. "To, na chem sosredotocheno vnimanie" -- "ch'e vnimanie" -- i t.d. Vot naprimer -- a pochemu ono v dannom konkretnom mozge voobshche odno?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О том, как нету определения, Пенроуз целую книжку
написал -- увлекательно.

>Vot naprimer -- a pochemu ono v dannom konkretnom
>mozge voobshche odno?

Это необязательно как раз. Можно запустить два и
даже несколько сознаний: такие больные известны,
да наверняка это и руками делается.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Thread)

Ну, типа. Это был бы ответ на вопрос, из чего там
делаются логические схемы: из каких транзисторов,
и какая фабрика их производит, и по каким заказам.
Хорошо, конечно, но не то.

(Reply to this) (Parent)

Я не вполне уверен, что это так, и что башня - она про это тоже. Башня скорее про одновременную несовместимость режимов или про кусочность рационального покрытия.

Скажем, бывают программы-интроспекты, в точности печатающие свой собственный текст. Очень простые, на самом-то деле.

(Reply to this) (Thread)

>Башня скорее про одновременную несовместимость режимов или
>про кусочность рационального покрытия.

Почему про несовместимость режимов?

Хорошо; есть стандартный сюжет, как робот понимает, что
он робот, и это понимание (так или иначе) убивает его
в тот же момент.

>Скажем, бывают программы-интроспекты, в точности
>печатающие свой собственный текст. Очень простые, на
>самом-то деле.

Ну и что? Бывают такие, а бывают и не такие.
Скажем, искусственный интеллект, чья задача --
ввести в заблуждение собеседника, сделал бы
большую ошибку, если бы напечатал такую программу.
Остается представить себе, что он беседует сам
с собой (или с другим искусственным интеллектом,
который подозревает, что все вокруг искусственные,
и он один настоящий...)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Про несовместимость - это про невозможность свести себя в разных режимах к общему знаменателю.

Так ведь и возражение примерно такое же - кого убивает, а кого, возможно, и нет. Понял, стало скучно, поспал, забыл.

Да нет, наверно, особенно большой ошибки не вышло бы - если программа не слишком простая, собеседнику вряд ли удастся найти способ проверить, что поведение предполагаемого автомата действительно содержательно следует программе, а сам собеседник похожей программой примерно в той же степени не описывается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Про несовместимость - это про невозможность свести себя в
>разных режимах к общему знаменателю.

Ведь "я" в разных режимах лучшая метафора для
вавилонской башни, чем весьма умозрительный
"общий знаменатель".

Вавилонская башня -- это Адам Кадмон, а он вначале
был целый.

>Так ведь и возражение примерно такое же - кого убивает, а
>кого, возможно, и нет. Понял, стало скучно, поспал, забыл.

А это "Летучий Голландец".

>Да нет, наверно, особенно большой ошибки не вышло бы -
>если программа не слишком простая, собеседнику вряд ли
>удастся найти способ проверить, что поведение
>предполагаемого автомата действительно содержательно
>следует программе, а сам собеседник похожей программой
>примерно в той же степени не описывается.

Это, может, и содержательная задача: может ли
разумно сделанный искусственный интеллект проверить,
следует ли он в точности некоторому (известному
ему) алгоритму. Только надо ее аккуратно
сформулировать.

Т. е. может ли не слишком простая программа по
проверке соответствия алгоритму и сбивания
с толку собеседника проверить, следует ли она
некоему (своему, например, то есть не слишком
простому же) алгоритму.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, насчет Вавилонской башни - это правда.

Задачка интересная, после формализации, видимо, сведется к разрешимости вычисления эквивалентности двух алгоритмов в пределах некоторого их класса. Дальше все зависит от класса. В некоторых классах это точно возможно - на нормальном языке программирования можно написать канонизатор (приводитель программ на этом языке в канононическую форму), объявить программы эквивалентными, если их канонические формы одинаковы, и канонизатор вполне сможет себя канонизировать.

А каков, кстати, критерий истинности помысленного способа собственной работы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>А каков, кстати, критерий истинности помысленного способа
>собственной работы?

Для человека? Чувство кристальной ясности.
Таким образом сообщает о результатах своей
работы большой компьютер (генерирует чувство).
Это же чувство всегда сопровождает внезапные
прозрения и сложные конструкции параноиков.

Потом, разумеется, все проверяет труд уборщицы --
построение логического доказательства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гм. Некто А.Н.Терехов году этак в 1982 посещал дружественную Индию на предмет рспространения там советской Алгол 68-машины и соответствующего языка, в то время считавшегося прогрессивным. В программу входили посещение не помню уж какого храма и задушевные разговоры. В ходе задушевных разговоров пришлось Терехову рассказывать о "Луноходах" и прочих достижениях советской космонавтики. На что его собеседник возразил - чего ж тут нового, наши йоги уж не первое тысячелетие в космос летают и на Луне тоже были.

Т.е. мне так кажется, что никакого настоящего критерия, кроме практики, - например, целенаправленного изменения способа думания, быть не может.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Йог бы ответил: "Вот именно."

(Reply to this) (Parent)