Я не вижу там никакого разъяснения.
Кто убил священника, ни ты, ни я, ни автор этой многозначительной заметки не знают. Автор, впрочем, о том и пишет сам: никогда, мол, никогда не скажут нам правды.
Противный он какой-то.

(Reply to this) (Thread)

По имени не знают, но версия "убили алкоголики
за то, что своей проповедью пить мешал" похоронена.

Вопрос "Платон Коротаев или майор Денежкин"
разрешен в пользу майора Денежкина, потому что
милиция знала о том, что попа преследуют, он
уже обращался: это и есть важная информация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У милиции в таких случаях ответ один - "когда убьют - тогда приходите". Если известно, кто именно угрожает - могут вызывать в отделение и "профилактическую работу" провести.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так он тогда и пришел. У него вся семья отравилась,
когда ему труп человека в колодец бросили. А потом
еще раз пришел, когда поджигали дом.

(Reply to this) (Parent)

уголовное дело по поводу угрозы убийством у нас не заводят почти никогда.

Даже если известно, кто именно угрожает.

Редчайшие случаи. И ради такой неначальственной и неплатежеспособной фигуры, как сельский священник, никто бы и чесаться не стал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но здесь-то имела место угроза убийством
посредством тела уже убитого человека. Плюс
поджог. Да и зафиксированы все эти сведения,
они в деле есть.

(Reply to this) (Parent)

Разъяснения, может, и нет, а напоследок рассказана история, про "религиозного сектанта", "делёж с милицией", "размер отката" и религиозных сектантках, "которых расставлял вдоль трассы ежевечерне". Это что? Может, я чего не поняла, потому что на эти прозрачные намёки в комментах никто не реагирует, будто их и нет. Вот и Крылов пишет: "хорошо аргументированная статья", что меня почти с толку сбило. Почти - потому что я себе больше верю. Конечно, "противный". По первой статье ещё было видно, хотя её тоже все приводили в пример как "объективный взгляд". И не случайно эта история с параллелями поставлена в конец - что сказано в конце, то запоминается лучше. Это ему, как журналисту, хорошо известно.

У меня в ленте четверо удивительных умниц - батюшек. Из них двое деревенских. Прямо перед этим юлиным постом один из них написал - не об этом случае, а просто в тему.

(Reply to this) (Parent)

Ну я думаю, krylov@lj и прочие русолюбы скоро выяснят что подпольный шикарь и его сподручные был, как и положено по жанру, жидом и все вовсе станет и вовсе чинно благородно.

PS: Дело в том, что неважно, кто именно священника убил. Вполне понятно, что там либо мелкий криминал либо околобытовые разборки. Важен факт.

(Reply to this) (Thread)

Ты как будто призываешь считать новостью, что
в России остались силы, для которых не указ
интеллигентские табу, "даже такие, как христианство".
Но их у каждого под носом полно, возьми хоть
чеченскую диаспору или многонациональную
наркомафию.

А насчет Крылова -- ему это ровно как тебе "неважно",
по той же схоластике. Важно, чтобы про шинкаря
было произнесено, как про Грушницкого: "Это какая-то
нерусская храбрость." И я, пожалуй, в этом ему
сочувствую. Не нужно клеить сюда "русский бунт,
бессмысленный и беспощадный" -- никого поп не достал,
кроме спиртоторговцев с ментовской крышей, и нет
здесь русского колорита.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не считаю это новостью. Они были есть и всегда будут "в количестве" и во всех социальных слоях (как и в любой другой стране). Меня скорее удивляет, то, что для публики это является новостью.

(Reply to this) (Parent)