Не все сразу ...

(Reply to this)

Это тоже детская точка зрения. Серьёзный подход - взять "хрущёвых" штучек двадцать и сопоставить друг с другом. Без эмоций. Масса типажей и в Африке, и в Азии, и на европейской периферии. А уж в Латинской Америке можно найти аналогии 1:1.

То же касается "а Ленин такой молодой". Сопоставьте лениниану с какой-нибудь бульварной боливариадой. То же самое до такой степени, что, похоже, "одни люди делали".

(Reply to this) (Thread)

Не-а, все нормально, хозяин журнала правду говорит.
Не могли же в 60-е - 70-е годы говорить про Хрущева таким образом.
Это была бы "клевета на советский строй", 190-я статья.

(Reply to this) (Parent)

А Вы разве не знаете, что Хрущёв и Боливар в разное время стажировку в Лондоне проходили? :)

(Reply to this) (Parent)

Нет, не в прошлом, конечно.

Вы сегодня (ИМХО, конечно) особенно злы, а потому особенно (вы)разительны.
То, что вы написали здесь - это правда сегодняшнего дня и я готов подписаться под каждым словом. Но - я слушал вас по радио примерно четверть века назад - и тогда вы не были бы готовы сказать то, что говорите сегодня. А я - не был бы готов вопринять...

Так что давайте не будем уж так громить шестидесятников.

(Reply to this) (Thread)

Очень трудно сходу "перестроиться" на 180 градусов.
Только откровенные враги СССР и советской власти были последовательны в оценках политической системы СССР и ее лидеров.
Им-то не надо было ничего менять в головах.

(Reply to this) (Parent)

Их особо никто не громит.

(Reply to this) (Parent)

Даже 25 лет назад я не бредил социализмом с человеческим лицом, уверяю вас.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я и не говорю, что бредили... даже не надо и уверять. Просто тогда ваши беседы на РС не так звучали и не так воспринимались...и не теми, кстати. И что в этом плохого - выросли вы, выросла ваша аудитория...

Извините, если задел.

(Reply to this) (Parent)

В рамках поворота к гораздо более жесткой политике власти это не торжество исторической справедливости, а политический маневр. Все, что делается в сфере общественной политики, делается только исходя из текущих соображений. Это закон.

(Reply to this) (Parent)

Насчет бредить уже тогда никто не заставлял - после Сталина.
Достаточно было не выступать против публично - за это все равно сажали.
А на кухне уже можно было все что угодно.
Перестройка открыла кран - стало можно говорить "на публику", а этого многим деятелям культуры и достаточно было. Так и слушали тогда.
Где они теперь?
И вообще - мастера культуры теперь не в особом почете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну почему не в почете? http://amalgin.livejournal.com/292164.html

(Reply to this) (Parent)

Сталинский жополиз, палач, у которого руки в крови

Ну наконец то нам показали последнего сталиского палача! Вот теперь всё станет точно заебись!

Ну не бывает социализма с человеческим лицом

Л. Троцкий. Чему учат социалисты-революцонэры:
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl118.htm

(Reply to this)

поотклонявшись вместе с партией поставил на большевизии крест.

(Reply to this) (Thread)

Яковлеву просто не хотелось попасть в компанию Зюганова, а другой компартии не осталось.

(Reply to this) (Parent)

Под первым абзацем подписываюсь полностью. Еще один факт забыли упомянуть -
подаренный спьяну хохлам о.Крым, из-за чего, боюсь, Россия еще одну крымскую
войну начать может.
А со вторым абзацем я бы поаккуратнее обращался. Потому как его очень легко
отредактировать, типа: "вся эта херня... которой была забита перестроечная
"литгазета", все эти перекрасившиеся чаковские..." - далее по тексту. Потому
как все Ваши/наши тогдашние авторы, чьи тексты Вы/мы с удовольствием заказывали
и пробивали в печать, - именно "шестидесятники", от Аннинского до Евтушенко, с
которыми Вы/я некогда считали за честь по Цветному бульвару пройтись. И Окуджава
здесь заплаткой торчит - эту песенку всегда называли песенкой белого офицера,
потому как над с в о и м и комиссары "пыльных шлемов" не склоняли - токо головы
обнаженные...
Надеюсь, да, что "всё в прошлом" (хотя нынешняя власть мешает мне поверить в эту
латынь), однако радость кидать в него камни оставим тем пацанам, которых тогда на
свете не было, а нам с Вами, в том прошлом хорошо поработавшим, делать это всё-таки
не пристало.)))

(Reply to this) (Thread)

Я не в прошлое кидаю камень, а в монополию шестидесятников, которные минимум два поколения оставили безмолвными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...если бы в своей массе "шестидесятники" были однородны, чего на самом деле
никогда не было. Были те, которые успели озвездиться, типа Евтушенко или Бобы
Жутовского, которые на "антисталинизме" до сих пор кормятся. Но были в том же
поколении еще и Буковский, и Галич, и... (список Вы сами легко продолжите).
Для меня, например, "шестидесятники" - это и Саша Аронов,который в узкую щель
проскочить не успел, и Олег Чухонцев, и Юрий Смирнов, в тени честно делавшие
своё дело. (Называю только поэтов, ктр мне просто ближе.)
Кстати, многие удачливые "шестидесятники" комплексовали по поводу никчемности
своей. Помню, с какой обидой говорил Роб.Рождественский о том, что учеников у
него практически нет, что его поколение молодежь откровенно игнорирует, глядя
через головы "шестидесятников" на поколение Самойлова, Слуцкого, Межирова, к
ним идут на поклон...
Наше с Вами поколение - безмолвно? Так для многих моих друзей это была именно
п о з и ц и я - не славословить брежневскую чуму, работать сторожами и писать
в стол. Вопрос в том, ч т о мы из этих столов достали, когда нам разрешили.
Увы, немного.((
И еще - о "пост-шестидесятниках": когда мне хочется плюнуть в отвратительную
физию г-на Павловского, я всегда вспоминаю о том, что когда мы с Вами сидели
на приличных окладах в уютных кабинетах, он за свои убеждения в лагере сидел.
И - не могу плюнуть! ))

(Reply to this) (Parent)

Ах, вот в ком здесь дело!
(Вспомнил: Ваш же шестидесятники чем-то там обделили. Эйдельман, кажется.)

Поэтому - "назло бабушке ..." (облаю Хрущёва и полюблю Пиночета).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня Эйдельман уж точно ничем не обделил. Это, наоборот, мне г-да шестидесятники приписывали, что я лишил его Государственной премии СССР. Великая, конечно, потеря. Лишили премии! Настоящий диссидент.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело не в Эйдельмане: на Эйдельмана мне насрать с высокого дерева. Он писал интересные исторические книжки, но мне достаточно одной истории его публикации частной переписки с Астафьевым без ведома и согласия адресата. Это полнейшая гнусность (возможно, и намеренная).

А дело в том, что, борясь с Эйдельманом, Вы начинаете делать обобщения, мягко говоря, незрелые и несерьёзные. Если бы ни шестидесятники с их работой по перестройке общественного мнения, не было бы литературы / журналистики ни перестроечной, ни постперестроечной (вроде Вас с Вашим любимым Пиночетом).
Так же, как и без топорных "шестиднсятников" 19-го века не было бы утончённых декадентов и модернистов "серебряного века".

(Reply to this) (Parent)

У меня нет такого ощущения.
Сейчас Россию мажут грязью. А для этого надо обелять палачей. "Они сами себя убивали. Сами расстреливали".

(Reply to this)

Меня тоже поразило это изменение.
Неожиданно - пока еще не трезвый, но уже протрезвевающий - взгляд на вещи.
Что-то будет дальше...

(Reply to this)

почему в прошлом? вот я есть - в чистом виде то самое
в будущем скорее - нынешние нувориши скоты и подлецы, и дети их глянцевые ничтожества, а вот внуки.. о, внуки их будут все наши! )

(Reply to this) (Thread)

Упаси бог. Кстати, когда я нажимал кнопку "Добавить комменатрий", я подумал: "Сейчас придет Ольшанский".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

будет-будет
обратите внимание: уже сейчас сколько-нибудь молодежь во многом левая, но это пока "проигравшие" от рынка
а вот реальный конец правым будет, когда пойдет левая волна в семьях "победивших", как и было до рев.
Ничего нельзя сделать: как бы ни пыталась рыночная идеология свести человека к животному, человеческое все равно пробивается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Комментируемую запись можно было бы назвать: "Когда юзер amalgin@lj сливается с юзером holmogor@lj".

(Reply to this) (Parent)

Фокус в том, что уж кто-кто, а молодежь в подавляющем большинстве своем от рынка не проиграла, а выиграла. Потому что рынок дает перспективы прежде всего активным поколениям. Бабки-коммунистки в основном проиграли, а молодежь - нет. Конечно, когда гормон играет, бывает, что и хочется попротестовать, но, как показывает опыт, через пару лет все протестанты рассаживаются по уютным офисам и начинают зарабатывать на жизнь и семью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

верно.

(Reply to this) (Parent)

да ничего подобного!
как раз выигравшие-то и рожают тех детей, а особенно внуков, которые нахуй сносят всю протестантскую этику и порождают то общество, которое так не нравится вам, я думаю, в современной Европе.

(Reply to this) (Parent)

Андрей, Вам "реформатор, поэт и умница" Андропов нравится больше?
Хрущев, при всех своих недостатках и преступлениях, хоть живой был. Покаяться мог и каялся. Только поздно было. А про А.Н.Яковлева Вы по-моему вообще зря. Он очень умный дед был. И очень много знал. Слишком много.

(Reply to this) (Thread)

Вы не представляете, каким живым (по рассказам) был Берия. Насчет "умного" Яковлева я так примерно и сказал: хитрожопый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По последним изысканиям он и был чуть ли потенциальным Пиночетом. Колхозы хотел распустить, частное предпринимательство ввести

(Reply to this) (Parent)

Если бы они были сами по себе - это была бы история их внутреннего распада и разложения их идеологии. Но поскольку они володели Россией - это история разложения и распада России. Вопрос о вине русских за коммунизм не решен. Это главный вопрос. Частные вопросы этапов разложения коммунизма - пустяки. Хрущев-Брежнев-Горбачев-Ельцин-Путин... Это все проходные фигуры русской истории и цивилизации. Для одного человека - целая жизнь, для истории народа - ничтожное мгновенье. Если говорить об оценках ничтожного мгновенья - меньше всего виновата интеллигенция - даже советская, - она не виновата в своем уродстве, она даже не осознавала его... Не стреляйте в тапера - он играет, как может.

(Reply to this)

Нет, андрей, вот сейчас я абсолютно не согласен.
1. Меня меньше всего на свете волнуют шестидесятники. Я вырос в их кругу, и они мне всегда были смешны.
2. Хрущев, при всех его недостатках и срашных пороках, действительно сделал одно замечательное и хорошее дело - выпустил из тюрем людей. Без него никто бы на такое не решился. Он был широк, по-русски, иногда слишком широк, например, с Крымом, но и тут его винить не в чем. В потере Крыма Ельцин виноват. Никто его не заставлял подписывать с Украиной "Большой договор". Да ладно, Крым никуда не уехал. А люди из лагерей вернулись - без Хрущева такой массовой реабилитации не случилось бы, ни за что.
3. Вся эта, pardon pour lexpression, поебень с "ленинскими нормами жизни" и "социализмом с человеческим лицом" сдохла лет - ну, не 20, но 18-17 назад точно
4. Все фильмы, обсирающие Хрущева - это автоиматически апологетика Сталина, "культ личности" (лурацкая формула, ничем не лучше "суверенной демократии"), который именно Хрущев героически разоблачил. Факт есть факт.
А кукуруза и "пидарасы" - ну так ведь Хрущев был последним верующим коммунистом наверху. И именно эта вера помогла ему свершить великое дело.
Так что обсирать сегодня Хрущева - это мелко, подло, и делает это явная пропутинская/сталинистская сволочь. Типа какого-нибудь Холмогорова. так что радоваться тут нечему.
Все это - на мой взгляд, безусловно

(Reply to this) (Thread)

Как бы ни противны мне были ваши взгляды, но в данном случае - присоединяюсь.

(Reply to this) (Parent)

Не согласен по второму и четвертому пункту. Выпущение из лагерей было неизбежно, если б не Хрущев, это сделал бы даже Берия. Не знаю, как "все фильмы", но в данном - они поставлены на одну доску.

(Reply to this) (Parent)

+1

(Reply to this) (Parent)

Люди, пострадавшие от Сталина (хотя бы на уронвне своих родителей - к числу таких людей относится, например, моя мама), тем и отличаются от Мальгина, что понимают одну очень простую вещь:

при Хрущёве

- люди вернулись из лагерей
- восстановили свои права и доброе имя
- крестьяне получили паспорта
- жители города - отдельные квартиры

(список можно продолжить, но достаточно и его).
Сам по себе Хрущёв мог быть кем угодно - важно не это, а то, что при нём и с его подачи страна перестала быть концлагерем, а люди - перманентными зэками. (Можете и после Хрущёва продолжать считать её "режимным объектом", но почувствуйте, как говорится, разницу...)

И ещё они понимают одну вещь:

- любой поворот общественного мнения в России / СССР, связанный с пропагандой негатива на "Кукурузника", чреват непременной стагнацией и реставрацией (хотя бы на знаковом уровне) самой гнусной тухлятины - что сейчас и наблюдается. 1933-1918 даёт тот же самый результат, что и 2007-1992 - и все признаки уже налицо. Поэтому -

Господи, неужели, наконец, все это в прошлом?

- Нет, уважаемые, в самом ближайшем будущем.

(Reply to this) (Thread)

"...любой поворот общественного мнения в России / СССР, связанный с пропагандой негатива на "Кукурузника", чреват непременной стагнацией и реставрацией..." Вот-вот, это одна из основных шестидесятнических мифологем.
Того-то не говорим, то-то и то-то умалчиваем, то-то и то-то искажаем - все ради великих целей.
Четыре пункта заслуг Хрущева хороши, нет слов. Но вот у Горбачева и Ельцина таких пунктов больше, чем четыре, у каждого, однако...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Того-то не говорим, то-то и то-то умалчиваем, то-то и то-то искажаем - все ради великих целей.

Сегодня никто ничего не умалчивает и не искажает. Давно уже сказано всё, что только можно было сказать, так, что больше нечего добавить. Литературы о Хрущёве - море, с самыми различными оценками и интерпретациями. Зайдите в любой большой книжный магазин. Скорее, это уж Вы слегка припоздали со своим антихрущёвским пафосом: Вам бы с ним лет этак 15 назад выступить, когда Вы журналом руководили. Что Вам мешало?
Умалчивали и искажали как раз при Брежневе - при нём-то и муссировался образ "Кукурузника". И возрождение этого образа сейчас - явный симптом того же самого (только хуже). А выражаемые Вами настроения мало чем отличаются от какого-нибудь там Холмогорова. (Он у нас тоже борется с Хрущёвым.) В отличие от объективных исследований, которые можно найти в книгах, ТВ у нас - "пропагандист и коллективный организатор". И если по ящику стали гонять антихрущёвские материалы, значит пора зажимать нос, надевать противогазы и думать, не пора ли сваливать.

Каким бы ни был Хрущёв, он, тем не менее, останется в истории как "Царь-Освободитель" 20-го века. Как известно, Александр II тоже был "человеком системы", далеко не "последовательным реформатором" - вот это уж точно миф, только либеральный! - и свои реформы делал отнюдь не из гуманного бескорыстия. Тем не менее, при нём в России отменили рабство. И этого вполне достаточно.
Без хрущёвских реформ не было бы никакого Горбачёва. При котором пошёл дальнейший демонтаж "режимного объекта": отменено всевластие КПСС, выездные визы (разрешительный порядок передвижений), монополия государства на собственность и информацию. Думаю, это тоже немало.

(Reply to this) (Parent)

>- жители города - отдельные квартиры

Как водится историю вопроса не знают. Т.н. "хрущевки" правильно звать надо "сталинками". Бо еще именно при Сталине была принята 15летняя программа строительства жилья, разработаны проекты и строились заводы по производству панелей для них. Хрущев тут не при делах.

Собственно и по остальным вопросам та же хня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ыгы. Да и вообще, как доподлинно известно, ни кому-нибудь там, а именно Сталину принадлежит идея разоблачения культа личности и его последствий, упразднению лагерей, паспортов для крестьян, разрядки в Европе и всего остального, что он задумал, но не успел, потому что врачи его, гады, отравили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Быть невеждой - плохо. Учите историю; все ориентиры для поиска я вам дал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да-да, верю каждому слову, каждой букве и каждому звуку.
Беру под козырёк.

(Reply to this) (Parent)

От юзера olshansky@lj:


пьем шампанское

"Как сообщает Reuters, Аугусто Пиночет лишен неприкосновенности от судебного преследования. Такое решение принял Верховный суд Чили".

Я вообще-то против смертной казни. Тем более если это, например, четвертование. Публичное.
Но бывают случаи, когда...
Этот упырь - заслужил.

Порадуемся вместе с чилийцами.
(В отличие от Пиночета, Сталин подох "до", а не "после".)

(Reply to this)

все это еще впереди.

(Reply to this)

Социализм давно построен. Он - в Европе, напуганной в свое время "советским социализмом". Лиц человеческих нет ни у капитализма, ни у социализма, это уж точно...

(Reply to this)

Ты прям как наш общий друг про евреев или про неверующих. Так прям и слышу: "Ну не бывает евреев и атеистов с человеческим лицом, в принципе не может быть."

Офф-топ. "Господи, неужели, наконец, все это в прошлом?" - интересно, у адресата есть свой ЖЖ и как он называется?

(Reply to this) (Thread)

Это кто ж такой?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Секрет, инсайд, коммерческая тайна.

(Reply to this) (Parent)

В Хрущёве было и тёмное, и светлое - это лучше всего выразил в памятнике ему гонимый им в те же 60-е Эрнст Неизвестный.
Что же до идеалов 60-ников и мечте о "социализме с человеческим лицом", то вспомним события 1968-го, наши танки в Праге и - тех же наших шестидесятников в то время. Их позиция была мне тогда много милее позиции прочих.
Хрущёв с ними "разбирался" раньше,в 1963-м на памятной встрече.И мы тогда были на их стороне.
А без таких, как И.Эренбург, в то время Хрущёвым поносимый, мы ещё долго не могли бы читать М.Цветаеву и О.Мандельштама, он вступился тогда и за творчество Б.Пастернака, и за гонимого уже тогда Солженицына.
Шестидесятник? Для кого-то, не помнящих его "Оттепель" и "Люди,годы, жизнь", безусловно - нет.Для меня -да,
"Всё это в прошлом" - пишете Вы. Но каким было бы наше настоящее без того прошлого, в котором свои роли сыграли и Хрущёв, и шестидесятники? И все мы - уж кто какую...

(Reply to this) (Thread)

Никто этого не отрицает. Речь о том, что шестидесятники незаслуженно долго доминировали на общественном поле, и в какой-то момент объективно стали тормозом. В последние лет двадцать им лусчше было бы отойти в сторону, оставив по себе добрую память. Возьмем Горбачева: 1985-1989 года - однозначно позитивен, а затем - попытка всеми силами удержать лавину, остановить время. Т.е. всего четыре или пять лет шел впереди прогресса, а потом стал реакционен. Ни один из деятелей шестидесятнического лагеря (кроме умерших) не нашел в себе сил отойти в сторону. Мало того, что у них патологическое желание все время находиться в свете прожекторов (как у Евтушенко), так еще ведь и цензуру свою ползучую распространили на все каналы высказывания общественного мнения, создали касту неприкасаемых (Хрущев в их числе), табуировали многие темы. Я намеренно обостряю и вульгаризирую проблему, чтобы суть обнажить. Но вот снятие табу с имени Хрущева для меня лично очень важная веха.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Табу это снято ещё лет 15 назад.
А вот "табу", которое активно снимают сейчас - так это со сталинской темы. А это верный симптом надвигающейся жопы. Вас это почему-то совсем не беспокоит.

(Reply to this) (Parent)

eom

(Reply to this) (Parent)