В пятый раз, что ли.

(Reply to this) (Thread)

Да какая разница.

(Reply to this) (Parent)

Это очень верно. Вот у меня так вообще принцип саморегуляции сработал. Как только в ЖЖ ввели доменный принцип организации журналов, и любой пользователь интернета нашей конторы (а она у нас немаленькая), при желании мог получить ссылку на мой ЖЖ, как я немедленно там самоубился и ушёл сюда. Хотя вроде бы ничего такого особо криминального, кроме изредко употребляемого мата там и не было. Но вот как все, да, как все.

Там сейчас не сообщество. Там коммерческая контора. Я так думаю, bradfitz@lj через оговоренное контрактом время (или чуть попозже) заберет свой лимон и отвалит, а хозяева займутся вытрясанием денег уже по всем правилам.

Все эти разговоры о "баннерах на добровольной основе" - звоночек характерный - скорее всего на него давят - что надо прибыль побольше.

А может жить общество, которое не имеет механизмов саморегуляции?

(Reply to this) (Thread)

Конечно может: каждый занимается своим делом и других не трогает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в случае конфликтов интересов? Прав тот, кто сильнее?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...а какие, нахуй, конфликты интересов?..

Каждый пишет в своём журнале, особо нежелательных личностей может забанить.
Не нравится чей-то журнал -- не читай.

Параллельные прямые не пересекаются.

(Reply to this) (Parent)

анархия - мать порядка?..))

(Reply to this) (Parent)

Это его за коммерцию (кликмани) засуспендили.

Или, более привычно: "с волками жить - по волчьи выть".

этот эффект называется не "отклонение от медианы", а "регрессия к среднему значению", или просто "регрессия". термин ввёл сэр френсис гальтон хрен знает когда. это закон природы, математически доказуемый, люди не виноваты. он сам пришел.

(Reply to this) (Thread)

Правда ли это закон природы? Мне казалось, выход за рамки -- основное условие развития. Один резко отклоняется, затем за ним топают остальные. Нехотя, не сразу и не за каждым, но топают. Так происходит у растений, животных и людей, обычный дарвинизм, в том числе социальный (в дарвинизме ничего плохого нет, конечно).

Был даже, помню, фильм о людях, которые любят экстремальные виды спорта -- скай-дайвинг, прыжки с парашюта и т.д.. У таких людей повышенный уровень каких-то гормонов, что толкает их выходить за рамки. Колумб таким был, братья Райт, Терешкова. Вообще, первые мореплаватели, космонавты.

Конечно, часть их них отсекают, иногда весьма грубо (Джордано Бруно). Но, как я поняла, выход за рамки вслед за психами, а не возвращение психов в рамки, -- необходимый механизм развития, заложенный в нас природой. (Тут "развитие" не в смысле "прогресс", а в смысле "меняемся мы" -- зачем, не знаю, я не спец). (Юля, ау. Ты про это знаешь. Может, я в очередной раз фантазирую, со мной это бывает). Извините, что длинно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это однозначный закон. а выход за рамки всегда плохо заканчивается, особенно если он резкий. другое дело - постепенное смещение самих рамок, эволюция. в этом смысле неординарные люди (не психи) действительно двигают прогресс. но эволюция заметна только при рассмотрении огромных промежутков времени, миллиардов лет или хотя бы миллионов. в пределах человеческой жизни сдвиг рамок наблюдать невозможно, а слишком сильные отклонения от среднего уровня всегда завершаются возвратом к среднему (если конечно есть кому возвращаться). поэтому в повседневном смысле это закон природы.
например: тот же сэр френсис гальтон изобрел термин "регрессия к среднему значению" при изучении законов наследственности. он заметил, что у высокого роста родителей дети в основном тоже высокие, но уже не настолько. за миллион лет конечно люди могли и вырасти (и выросли, кажется по сравнению с первобытными), но в пределах человеческой жизни этот сдвиг невозможно было наблюдать. а возврат детей к среднему росту наблюдался.
вот такая вот ботва.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По науке, наверное, так, а на практике не так. Как можно, например, "эволюционно" открыть радикально-новый закон или переплыть Атлантику? Конечно, все мы стоим на плечах гигантов, но всё-таки должен быть тот один, который не просто поднимается на следующую ступеньку с этих плеч, но прыгнет через две -- Колумб, Джордано Бруно, Валентина Терешкова, Тесла или император Константин. Просто эволюцией почему-то не получается. В том фильме говорилось, что этот механизм -- "психованный" авангард, готовый нарушать рамки, -- заложен в популяции человека биологически. Но я, в отличие от Вас, не биолог, не математик, я вообще никто в смысле специальных знаний. А вы кто, кстати (просто любопытно)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

конечно, "эволюционно" закон открыть нельзя, равно как и переплыть океан и т.п., это не эволюционные процессы, а одноразовые события. они безусловно важны, но при этом являются следствием и результатом эволюции. чтобы колумб приплыл в америку, требовались миллионы лет, за которые люди научились пользоваться инструментами, строить корабли, ориентироваться в пространстве и т.д., и всё это и было процессом эволюции. если бы первобытный человек с "экстремальными" потребностями нарушил рамки жизни на берегу и поплыл бы в америку, то далеко он бы не уплыл. все резкие скачки на самом деле совсем не резкие, но выглядят таковыми из-за искаженной перспективы, люди не привыкли оперировать большими цифрами.
а психованный механизм заложен не только в популяции человека. тот же эффект наблюдается у массы других биологических видов, от крыс до птиц и насекомых, про обезьян и говорить нечего. есть мнение что это что-то вроде предохранителя: пока всё нормально, будет выживать "среднее" большинство, а экстремалы, сующие нос куда попало, будут гибнуть. но если изменятся внешние условия, то популяция сохранится именно благодаря экстремалам, которые уведут за собой часть народа в безопасное место (одно из тех, куда совали нос, по теории вероятности окажется пригодным для жизни). это очень убедительно доказали на крысах. среди них всегда есть такие непоседы, которые лезут во все дыры, даже если оттуда бьёт током. даже когда они сыты, все равно не сидят на месте. таких особей довольно мало в стае, и они все время по причине неумеренного любопытства дохнут (но рождаются и новые, конечно). во время потопа (не обязательно всемирного, можно подвального) именно они знают, куда убежать, и часть "нормальных" убегает вслед за ними.
в общем, все эти законы работают во-первых на больших промежутках времени, а во-вторых исключительно статистически, но всё же безотказно (превед критикам науки).
а я по специальности вообще-то экономист (если вы имели в виду специальность)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо, очень интересно. Про крыс особенно. В общем, экстремалы необходимы, но в нужном месте и вовремя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я бы скорее сказал что они иногда пригождаются. просто поскольку природа не знает, где и когда они пригодятся, она обеспечила условия, при которых они есть везде и всегда, но в небольшом количестве. представьте, что было бы, если бы экстремалами были бы все представители вида.

(Reply to this) (Parent)

Резкие скачки бывают. См., например, "квантовая физика".

Примерно столь же уверенно можно утверждать, что все скачки резкие, а не плавные, и лишь выглядят плавными из-за усреднения.

(Reply to this) (Parent)

Диалектика - вполне практичная штука.

(Reply to this) (Parent)

1. Нельзя математически доказать закон природы.
2. Верно всегда и верно статистически - это две большие разницы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. см. "central limit theorem"
2. см. "логика", "наука", "смысл высказывания"
3. см. "превед"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

см. "превед" очень смешно

(Reply to this) (Parent)

1. Вы ссылаетесь на теорему из теории вероятностей. Это не закон природы и, более того, никаких "всегда" в этой теореме нет, да и быть не может.

2 и 3. Сами см. то же самое.

"Ага, вот квадрат-то и стучит!"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

эта теорема описывает поведение огромного числа самых разнообразных явлений природы, как физических, так и социальных. звучит похоже на закон природы.
теорема доказана, значит она верна. если суммарное действие большого числа случайных факторов приводит к тому, что изучаемый параметр описывается посредством нормального распределения, то это, видимо, надолго. подразумевается, что так будет всегда, хотя прямо об этом в теореме не сказано. не додумали чего-то с этой теоремой, видимо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Теорема не описывает ничего в природе. Это вы строите модель, и если ваша модель удовлетворяет условиям теоремы, то верно и заключение теоремы. После этого вам еще нужно интерпретировать результат теоремы в терминах модели. Какую модель построите, так и будет.

Вы пытаетесь вычитать в теореме то, чего в ней нет. Обычно это любят проделывать с теоремами Гёделя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

прочитайте пожалуйста эту теорему внимательно. попробуйте вникнуть в доказательство. обратите внимание, где и как теорема применяется. больше ничего посоветовать не могу. удачи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могу посоветовать вам того же. Правильность построения модели и интерпретация результатов в компетенцию теории вероятностей не входят. Практика - критерий истины, а теорема тут ни при чем.

(Reply to this) (Parent)

Простите, причем здесь чтение теоремы? Все математически доказанные утверждения вытекают из введенной аксиоматики, не более. Математика сама по себе ничего нового в систему не привносит, это лишь метод изучения. Тот факт, что математически полученные результаты оказываются в хорошем согласии с экспериментальными данными, говорит лишь о разумности аксиоматики и позволяет надеяться, что и другие математически полученные выводы будут иметь отношение к реальному миру.

Если дискуссия интересна, то есть смысл продолжать ее в другом месте, не злоупотребляя гостеприимством уважаемого хозяина журнала.

Мои извинения за неуместный офф-топик. Боюсь, это расплата за "математическое" слово.

(Reply to this) (Parent)

В яблочко!Всё - по Гауссиане какой -нибудь распределяется , или ещё какой-нибудь математической холере.
Кстати , у китайцев есть принцип : " Торчащий гвоздь надо забить " и у японцев тож ...Это близко , земляк ))) ( Я родом из Алма-Аты)

(Reply to this) (Thread)

Ну я не совсем из Алма-Аты - я там просто жил десять лет.

(Reply to this) (Parent)

здравствуй, земляк)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кош келдыниздер и Салам , коль не шутишь!)))

(Reply to this) (Parent)

да ничего там нет политического. какая-то ерунда с оплатой. и апач, кстати, ничего такого "не как все" не писал. не борец с режимом, как вербицкий. но если захотеть - то и это лыко можно вставить в строку. только зачем?

(Reply to this) (Thread)

Да я, Миня, тоже не борец с режимом. Режим там, а я тут.

(Reply to this) (Parent)

В принципе, из-за всякого этого я и написал недавно "Дима, ты был прав".