|
lqp - June 18th, 2023
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
05:17 pm
[Link] |
Неоциммервальдизм как системная проблема.
Вообще надо сказать что нынешний марксистский неоциммервальдизм - это не разногласие по конкретному тактическому вопросу, а системная проблема комдвижения, существующая уже немало лет и практически аннулирующая основополагающий марксистский принцип пролетарского интернационализма. И сейчас самое время для того чтобы разобраться с ним именно как с системной болячкой, безотносительно конкретных обстоятельств.
Помните лозунг Коминтерна - "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Как вы думаете, о чем он? Пролетарии - и коммунистические вожаки разных стран, - нередко соединяются в совместных пьянках. Но лозунг не об этом. Традицией, - самой по себе весьма похвальной, - является выпуск коммунистическими организациями резолюций со словесным выражением солидарности с действиями коммунистических организаций других стран. Но если бы речь шла только об этом, это не стало бы центральным лозунгом коммунистического движения.
Пролетарский интернационализм это прежде всего про то, что при всяком удобном случае пролетарии _разных_ стран обьединяют свои усилия против реакционеров (феодальных буржуазных, фашистских, империалистических) какой-то _одной_ страны. И таким образом получают шанс на победу (или во всяком случае на улучшение своей позиции), преодолевая изначальное преимущество реакции в материальных средствах, организации, подлости, образованности и изначальной власти.
При этом вопрос о том, куда именно направить обьединенные силы решается исходя из тактических и стратегических раскладов о том, где противник сейчас наиболее слаб и уязвим, где приложенные усилия сулят наибольшую отдачу. Не из морализаторских соображений а-ля Семин, о том кто из буржуев лучше или хуже, кто "заслужил" войну, а кто не так уж и плох и вполне может удовлетвориться конструктивной критикой.
Польские коммунисты ехали добровольцами сражаться за республиканскую Испанию (далеко не социалистическую страну) вовсе не потому что в их собственной стране с фашистами было уже покончено. Как раз наоборот - фашистский режим Пислудского сидел, - на тот момент, - настолько твердо, что борьба против него была особо мучительной формой самоубийства и не более, а в Испании у демократии еще был шанс.
Народовольцы в 1877 а позднее социал-демократы в 1912 записывались в царскую армию и ехали воевать на Балканы не потому что их разногласия с царем были исчерпаны.
Советский Союз поддерживал какого-нибудь египетского Насера вовсе не потому что кто-то в КПСС всерьез верил в его революционные фразы.
Теперь вернемся в XXI век. Каждый раз когда у росссийских (и не только) коммунистов появляется шанс не просто слать иностранным коллегам сочуственные резолюции, а реально ударить по какой-нибудь зарубежной реакционной мерзости, раздается истошный визг неоциммервальдистов:
"Нееееет, вы не должны бить иностранных реакционеров! Вы не имеете права даже знать что они существуют! Вы не можете называть иностранного фашиста фашистом и иностранного реакционера реакционером - это шовинизм. Вы должны запереться в национальных границах и бороться исключительно против собственной буржуазии."
Бороться против собственной буржуазии получается плохо, ибо, см, выше, один на один ты буржуазии не противник. Это обьективно плохая, порочная тактика, ведущая к поражениям. Для кого-то она именно тем и ценна, но я сейчас говорю не о ряженых, а об искренних коммунистах повторяющих неоциммервальдистскую премудрость.
Но - непременно возразят мне неоциммервальдисты, - ведь коммунисты не бездушные машины, они не свободны от националистических предрассудков своей нации, они могут неправильно оценить ситуацию и топить за тактику, которая ничего не даст для Мировой Революции но порадует собственную буржуазию. Совершенно верно, такое вполне может быть и такое нередко случается. Но.
Во первых, Да, человек может неправильно понять свой интернациональный долг, ненароком поспособствовать реакции. Но заперевшись в национальных границах ты _гарантированно_ проиграешь и от содействия реакции (иностранной) никак не уйдешь.
Во вторых. Чтобы понимать свои интересы правильно, нужно иметь представление о методах и о предмете, нужно иметь опыт совместной борьбы по менее острым вопросам и нужно иметь представления о политических раскладах, классовых силах в разных странах, нужно иметь живые связи с революционными организациями в разных странах. Вообще-то и чтобы правильно понимать про противоречия между "собственной буржуазией" и пролетариатом в своей стране - тоже необходимо знать про то, какие формы принимают классовые противоречия в различных странах и различных условиях.
В этом отношении весьма показательны все попытки неоциммервальдистов, что наших что греческих, на скорую руку изобразить "интернациональную солидарность", когда они в качестве своих единомышленников на Украине выставляют организации, про существование которых они узнали пять минут назад (и которые, естественно, неизменно оказываются ЦИПСОшными ряжеными). У тех же организаций которые имеют давние и устойчивые связи с украинской левой отношение к событиям совершенно другое.
(x-post)
|
|
06:54 pm
[Link] |
Военные губернаторы и генерал-губернаторы
Вот неоднократно встречаю у разных людей (в том числе профессиональных историков, хех) представление, что в истории российской империи термины "генерал-губернатор" и "военный губернатор" суть одно и то же и могут употребляться вперемешку, причем к каждому военному гибернатору в пару идет губернатор гражданский. Таки нет.
Военный губернатор - это военоначальник, которому передана также власть над прочими государственными делами в некоторой области. Потому ли что война, или гражданская власть слаба, или военное управление доминирует надо всеми остальными государственными заботами. Военный губернатор не обязательно должен командовать именно губернией - если он командовал уездом, городом или крепостью (например Ревелем или Кронштадтом) он все равно назывался военным губернатором.
Генерал-губернатор - это начальник генерал-губернаторства состоящего из нескольких губерний, федерального округа по нашему. С тем различием что в РФ федеральный округ - это сугубо учетная единица за которой не стоит никакой реальной власти, а в РИ генерал-губернатор был реальным начальником не только над губернаторами подчиненных губерний, но и над всеми казенными учреждениями в них. В отличии от губернаторов, которые были чиновниками МВД и властью над местными чиновниками других министерств не имели. Поэтому, кстати, эпизодически случались генерал-губернаторства состоящие из одной, особо важной, губернии (Московской или Санкт-Петербургской например). Генерал-губернатор не обязательно должен был быть генералом, хотя часто бывал - в РИ вообще на должности в высшей бюрократии предпочитали назначать людей с военным опытом, - но было и немало чисто штатских генерал-губернаторов.
(x-post)
|
|