[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
November 17th, 2025
| November 17th, 2025 | |
|---|---|
| 11:47 am [Link] |
негениальные математики Леня Посицельский пишет о том, что негениальные математики это зло, ибо пишут нестрогие статьи: https://posic.livejournal.com/3511172.h https://posic.livejournal.com/3510029.h Не думаю, что негениальные математики это зло, потому что это целевая аудитория наших текстов, если их убить, читателей не останется, и слушателей тоже не останется. Но вообще уровень математической строгости разный от эпохи к эпохе и от раздела математики к другому разделу, причем нигде он не идеальный. Хуже того, банальные ошибки встречаются в текстах любого уровня строгости, единственное противоядие против подобного - это писать легко читаемые тексты. Уровень строгости может помогать читабельности, а может снижать читабельность до нуля, то есть тут если и есть корреляция, то совсем небольшая. Лично я с этой проблемой борюсь так: (а) стараюсь писать тексты попроще, не больше одной важной теоремы на статью и (б) после середины 2010-х, всегда беру соавторов. Но проблема довольно существенная, есть целые области математики, у которых отсутствует фундамент, начисто, то есть никакого способа обосновать результаты нет. Научиться им очень трудно, потому что в силу отсутствия корпуса фундаментальных текстов, можно узнать, что верно или что нет, только в личном общении. Например, выучить симплектическую геометрию, не имея адвайзора, который ею занимается, невозможно (я знал одного студента, который сие не понимал, и пытался освоить симплектическую геометрию самостоятельно; то ли дурак, то ли аутист, а скорее всего и то и другое. Поболтался в Израиле и вернулся в сраную, сейчас работает в школе, в общем результат предсказуем). Вот тут чудесные очерки крестового похода, который ведет знаменитый математик Алекс Зингер, разоблачая попытки обосновать пачку фундаментальных результатов симплектической геометрии: https://www.math.stonybrook.edu/~azinge Вот еще статья, про другую проблему, с аналогичным статусом: https://www.quantamagazine.org/the-figh (несколько коллективов весьма великих ученых заявляют, что они-то все строго построили, при этом разоблачают аналогичные утверждения конкурентов; по факту, какая-то степень строгости есть у каждого, но до настоящего доказательства им очень далеко). Вот тут это обсуждают https://www.reddit.com/r/math/comme https://www.reddit.com/r/math/comme Сами результаты, конечно, верны, а ученые, которые эти тексты написали, люди весьма уважаемые и квалифицированные, несмотря на ошибки, местами неприличные; но фундамент у сей науки осутствует и по сей день. Куча народу заявляет, что у них оно есть, но по факту что-то доказано только в весьма ограниченной ситуации, либо вообще толком не доказано. Знающие люди знают, чем можно пользоваться, а чем нет, и существенных противоречий в математике доселе не накопали. Но в принципе, могут, конечно, накопать, и тогда какие-то из статей придется переписывать. По счастью, основной корпус математики имеет дело с объектами платоновской реальности, которые "реально существуют"; все, что мы пишем о них - только приблизительное описание. Соответственно, добросовестная ошибка в математическом тексте есть ошибка приближения, а ее разоблачение это достижение, которое приближает нас к пониманию сути вещей. Вообще понимание не растет из доказательства, сначала ученый постигает математический объект чувствами, в основном через трансцендентные медитации, а потом уже пишет доказательства того, что он мистически обнаружил. Соответственно, целиком неверный математический текст может быть вполне полезен, и часто несет больше ценности, чем верный, но дурацкий. Но делать ошибки в текстах все равно неприлично, типа как публично обосраться, никто этого не любит. Привет Current Mood: |
sick| Previous Day | 2025/11/17 [Archive] |
Next Day |