>Денотатом (в отличие от десигната)
>называется реальный физический объект.

А вот "Руднев" думает иначе.
http://www.PHILOSOPHY.ru/edu/ref/rudnev/b150.htm

Основатель современной Л. с. - немецкий ученый
Готтлоб Фреге. Прежде всего, он сформулировал
различие между денотатом (значением) знака
(то есть тем классом предметов или понятий, которые он
обозначает) и его смыслом , то есть тем, как
знак представлен в языке. Так, денотатом слова "стул" будет
класс всех стульев, а смыслом - само слово
"стул" в его лингвистической неповторимости.

Цитирую "Руднева", а не кого-то (...), исключительно
исходя из вашего (его и твоего) статуса как знаменосцев
тартуской семиотической школы.

Конечно, денотатом слова стул является нечто
"совершенно другое" (ср.: жидкий стул; плохой стул).

Но тем не менее говорить, что денотатом стула является
"реальный физический объект", не следует. "Стул"
это не "реальный физический объект", если бы он
был "реальный физический объект", он был бы
или "жидкий" или "твердый", а он бывает
и такой и такой.

Следующая проблема, с которой столкнулась Л. с.,
это проблема пустых вымышленных имен, таких,
например, как Пегас. Суть здесь состоит в том,
что как же мы можем говорить о значении того, что не
существует?

Эту проблему также решил Рассел при помощи так
называемой теории определенных дескрипций
(описаний). Рассел раскладывал имя "Пегас"
на дескрипцию "конь, имеющий по природе крылья", и
тогда можно было сказать, что не существует
такого индивида, как конь, имеющий по природе крылья.

Так же и с "жидом". Жид есть "универсальный денотат
патриотического дискурса". Это определение "жида",
если хочешь. Дискурс (точнее, дискурсивное поле)
здесь играет роль знака (шульгинское гениальное
"за что мы их не любим" - к этому сводится
"патриотический дискурс" весь, Галковского
до Ганичева). Ясно, что "их" это "жидов". А кто такие
"мы" и кого именно "их" - задача не логической
семантики, а мифопоэтики. Шульгин, например,
бытовым антисемитизмом не отличался вовсе,
то есть "за что мы их не любим" к конкретному
еврею отношения не имеет ровным счетом никакого.

Такие дела
Миша

У тебя странное представление и о школе, и о знаменах.
Треугольник Фреге см.: http://lib.vvsu.ru/books/semiotika1/page0007.asp
Краткий обзор значений слова "денотат" см. в рецензии на ЛЭС: http://rus.1september.ru/2001/07/8_9.htm

Не надо красивых слов говорить, если толком не умеешь их согласовывать, таков был мой message.
А про жидов мне скучно.

За линки спасибо (хотя Фреге я читал,
конечно, этому делу математиков на первом
курсе учат). По поводу "согласовывать",
есть тут еще такие, которые учат, что любой объект
есть текст, сложносочиненный знак т.е.
И как таковой обязан иметь денотат. Взяв в качестве
объекта "патриотический дискурс", т.е. всю
совокупность патриотической аргументации,
на выходе получаем одно - "жида"

Жиды все спрямили - а ты не согнешь
Жиды сочинили - а ты не поймешь!

Храбров сочинил, кстати

Привет

Храброва помню, да. Жиды бежали.

"Которые учат" не употребляли термина "дискурс".

Которые учат называются де Ман и Деррида.
Слово "дискурс" они употребляли, уверяю тебя,
еще не научившись как следует ходить на горшок
и писать в нацистские газеты про славу Гитлера
и с тех пор не перестают

Привет

Ну, это не де Ман и Деррида придумали, точно.

Придумали суфии и гностики, ясен пень.
Но они-то слова дискурз небось не знали

Привет
Миша

И ничего себе жили.
Вот я и недоумеваю, на что оно Крылову.