В нынешнем году произошёл подъём общественного движения. На улицах столицы и других городов состоялись многотысячные митинги оппозиции,  трибуну которых заняли в основном либеральные ораторы, сторонники европейского пути развития России. Акция группы Pussy Riot и суд над тремя её участницами дали повод для жёстких нападок на Русскую Православную Церковь, вовлекающих в общественные процессы и дискуссии консервативно мыслящих людей, которых в России большинство. Стали подниматься вопросы, которые прежде или вовсе не поднимались или не обсуждение которых не волновало основную массу населения. Среди них выделяются дебаты на тему отношения к традиционным ценностям и истории России, а также понятия о свободе человека.

В ходе дебатов на телепередачах обращал внимание тот факт, что, например, сторонники толерантности к гомосексуализму или легализации проституции в своих аргументах апеллировали исключительно к опыту Западной Европы, как эталону «цивилизованности» в их понимании, фанатично поучая консерваторов, как мама сына-двоечника. В программе «Госдеп 3» в ответ на вопрос ведущей Ксении Собчак, является ли отрицательное отношение к однополым бракам следствием нашей ментальности, телеведущая Светлана Конеген сказала: «Совершенно очевидно, что для всего цивилизованного мира на сегодняшний день ключевой критерий причастности к цивилизованному миру – это то, что называется таким  словом толерантность. То есть готовность принять то, что на тебя не похоже, готовность принять чужое. В том числе, конечно же, и в плане сексуальной ориентации. И согласитесь, что мы с вами предельно далеки от этого цивилизованного мира! Мы никак не подпадаем под эти критерии!»

Фраза «совершенно очевидно» подразумевает, ясное дело, что другой точки зрения быть просто не может, как не может Солнце встать на западе или бутерброд упасть маслом вверх.

В статье писательницы Ольги Погодиной-Кузьминой сказано не менее твёрдо: "Растущая популярность гомосексуальности — стремление к независимой жизни" утверждается, что «российской власти, сбережения которой хранятся на Западе, нет смысла выстраивать новый "железный занавес", поэтому постепенное принятие так называемых демократических свобод, среди которых права геев и лесбиянок занимают не последнее место, неизбежно». [1]  Так может рассуждать командир танковой дивизии, идущей на деревню на территории противника, что её жители будут подчиняться его непреклонной воле.

В то же время, недавно во Франции более ста тысяч человек, направленных против намерений властей легализовать однополые браки. Дело в том, что по этому закону в документах полностью отменяются понятия «отец» и «мать», «муж» и «жена». Гомосексуалисты часто пользуются бесчувственным словом «сексуальный партнёр». Но данный закон распространяет этот термин на всё население. Консервативно мыслящие люди протестуют против этого, ибо отменяются сакральные фундаментальные понятия.

Интересна реакция гомосексуалистов на эти протесты. Мэр исландской столицы Йон Гнарр, является сторонником борьбы за «права ЛГБТ» высказался однозначно: "Гомофобия - это не фобия, - написал Гнарр. - Они не боятся. Они просто куча придурков". На сайтах российских гомосексуалистов эти протесты также были названы «гомофобными», хотя против самих гомосексуалистов никто там не высказывался. Налицо тоталитарность мышления, при которой понятие о т.н. «цивилизованности» формируется под влиянием одного ориентира. Консерваторы же обвиняются в невежестве и «фобиях». То есть получилось так, что французы, решив стать толерантными и принять чужое, как настоятельно рекомендует телеведущая Конеген, оказались полностью втянутыми к чужие ценности и лишены своих.

Хотя далеко не все гомосексуалисты поддерживают этот закон. Газета «Le Counrrier de Russie» опубликовала интервью с руководителем ассоциации «Геи против брака» Ксавье Бонгибо, где тот сказал: «Мне кажется, что ЛГБТ-ассоциации постоянно накаляют атмосферу, хотя для этого нет никакой необходимости. Если вы выступаете против однополых браков и усыновления для однополых пар, гей-активисты незамедлительно объявляют вас реакционером, фашистом, гомофобом, что в моём случае звучит, по меньшей мере, парадоксально».

В этом плане урок Франции очень важен для России, тк видно, что определённая группа людей, которая жаловалась на притеснения, получив признание и толерантное отношение, не продемонстрировала эти качества по отношению к большинству населения, узурпировав право на понятие о цивилизованности общества.

До описанных событий подобное очень точно было описано в книге «Проект Россия»: «Педерастия негласно признана самым точным показателем уровня демократии. Международные эксперты в своих исследованиях оценивают ситуацию именно по росту пороков. Всё логично. Если всем действительно заявлены равные права, носители порока получают законный статус и пропагандируют свою страсть. Пропаганда увеличивает число людей, желающих попробовать то, что рекламируют. Неважно, что рекламируют, маргарин или какую-то идею. Важно, что начинается рост. Так вот, если педерасты действительно имеют равные со всеми права, они будут стараться оправдать в глазах общества свою страсть. Это всегда выливается в пропаганду педерастии. Сначала к ней культивируется терпимое отношение, потом положительное. Это неизбежно сопровождается ростом педерастии. Если количество педерастов не увеличивается, значит, их права ущемляются, то есть демократии недостаточно». [2]

В статье писательницы Погодиной-Кузьминой есть ещё один интересный момент, очень хорошо характеризующий мировоззрение нынешних российских либералов: «Тоталитарные модели всеобщего равенства не оправдали себя, патриархальные общинные системы постепенно отмирают, даже в самых благополучных странах граждане недовольны социальной политикой властей, считая, что государство больше отнимает у них, чем даёт. И единственным наименее дискредитированным путём становится стратегия разумного эгоизма: «Живи для себя, но не мешай делать то же другим». Растущая популярность идеологии гомосексуальности отражает стремление индивида к обособленной, независимой жизни, к отсутствию обязательств и обременений, к отказу нести ответственность за судьбы родины, планеты, будущего человечества. Выбирая в партнёры человека собственного пола и близкого круга интересов, мы как бы говорим о том, что готовы отвечать в полной мере только за себя и за узкий круг своих близких». [1]

Странные рассуждения. Интересно, а о чём говорит выбор человека другого пола, причём не в «партнёры», а в супруги? Упомянута т.н. «идеология гомосексуальности», то есть автор считает гомосексуализм больше, чем сексуальной ориентацией. Также важные фразы здесь «отсутствие обязательств и обременений» и «живи для себя». То есть, возводится в эталон жизнь приземлёнными категориями не дальше своего околотка. У молодёжи сейчас есть фраза характерная попроще: «не заморачивайся». В общем, самым продвинутым считается потребитель, а не творец или мыслитель. Прежние пороки вдруг стали выставляться, как признак индивидуальности. А разговоры об особом русском пути считаются признаком «отсталости» или «рудиментов империи».

О подобном в книге «Проект России» сказано: Сегодня люди ведут себя как бабочки-однодневки на тонущем судне. В силу масштаба мышления никакая «бабочка» не в состоянии осмыслить тот факт, что судно тонет. Живущая несколько часов «однодневка» не фиксирует проблему, потому что скорость затопления для неё незаметна. Когда над водой останется только одна мачта и счёт пойдёт на минуты, то есть скорость затопления будет равна скорости мировосприятия «бабочек», она поймёт, что тонет. Но толку от понимания будет ноль, потому что уже ничего нельзя сделать. До этого момента сделать тоже ничего нельзя, потому что «бабочка» будет высмеивать всякую мысль о грядущей беде. Призыв к действию в обществе «бабочек» — всегда глас вопиющего в пустыне». [2]

Эту беду видят и французы, протестующие против легализации однополых браков. Однако даже их глас российские западники упорно не хотят слышать.

Напрашивается вопрос: а почему именно такой путь считается цивилизованным?! Почему именно европейская модель развития общества возводится в абсолют?! Стоит ли нам во всём подражать Европе, как мамке, или всё-таки воспользоваться суверенным правом страны и заявить о приверженности своим традиционным нравственным ценностям? Ведь кто сказал, что цивилизация – это прерогатива исключительно Европы? Когда я задаю этот вопрос западникам, мне отвечают, что на Западе более благополучная жизнь. Однако в Римской Империи накануне её падения была тоже более благополучная жизнь, чем на сопредельных территориях, населённых варварами. И это её население считало своё государство самым цивилизованным в мире. Это не помешало варварам переселиться в Римскую Империю, а затем захватить власть и разделить на свои королевства.

Русский философ Иван Ильин писал: «Европа не знает нас... потому, что ей чуждо славяно-русское созерцание мира, природы и человека. Западноевропейское человечество движется волею и рассудком. Русский человек живет, прежде всего, сердцем и воображением и лишь потом волею и умом. Поэтому средний европеец стыдится искренности, совести и доброты, как «глупости»; русский человек, наоборот, ждет от человека прежде всего доброты, совести, искренности. Европейское подсознание формально, черство и уравнительно; русское — бесформенно, добродушно и справедливо. Европеец, воспитанный Римом, презирает другие народы (и европейские тоже) и желает властвовать над ними: зато требует внутри государства формальной «свободы» и формальной «демократии». Русский человек всегда наслаждался естественною свободою своего пространства, вольностью безгосударственного быта и расселения и неественностью своей внутренней индивидуализации: он всегда «удивлялся» другим народам, добродушно с ними уживался и ненавидел только вторгшихся поработителей; ценил свободу духа выше формальной свободы— и если другие народы и народцы его не тревожили, не мешали ему жить, то он не брался за оружие и не добивался власти над ними...

Из всего выросло глубокое различие между западной и восточнорусской культурой. У нас вся культура иная — своя, и притом потому, что у нас иной, особый духовный уклад. У нас иные храмы, иное богослужение, иная доброта, иная храбрость, иной семейный уклад; у нас совсем другая литература, другая музыка, театр, живопись, танец; не такая наука, не такая медицина, не такой суд, не такое отношение к преступлению, не такое чувство ранга, не такое отношение к нашим героям, гениям и царям. И притом наша душа открыта для западной культуры: мы ее видим, изучаем, знаем, и если есть чему, то учимся у нее; мы овладеваем их языками и ценим искусство их лучших художников; у нас есть дар чувствования и перевоплощения.

У европейцев этого дара нет. Они понимают только то, что на них похоже, ко и то искажая все на свой лад. Для них русское инородно, беспокойно, чуждо, странно, непривлекательно. Их мертвое сердце мертво и для нас. Они горделиво смотрят на нас сверху вниз и считают нашу культуру или ничтожною, или каким-то большим и загадочным «недоразумением». [3]

Как видно, про нынешних западников можно сказать то же, что Ильин пишет о европейцах. Яблоко от яблони недалеко падает. Возводя европейскую толерантность в абсолют и говоря о «дикости» России, они становятся «внутренними немцами», далёкими от своего народа, а потому не пользующимися его уважением. Ведь даже в советском периоде, который наиболее ожесточённо осуждается ими, были не только репрессии, но и Победа 1945 года и полёт Гагарина в космос. И ещё большой вопрос, за что из перечисленного западники ненавидят СССР больше всего. А потому у них нет никакого морального право выставлять себя этакими пророками «общечеловеческих ценностей», ибо когда одни народы живут по их идеям, а других под эти рамки заставляют пригибаться, навязывая чувство вины за свою историю – никакой «общечеловечности» нет, а есть лишь тоталитарность мышления, а в некоторых случаях комплекс Наполеона, который однажды не смог объять огромность России ни умом, ни армией. Россия заслужила право на свой цивилизационный путь. Но чтобы идти по этому пути, нам надо возродить в себе русских, отвергнув комплекс перед европейцами, которые на протяжении всей человеческой истории боялись огромности России.

Ссылки:

[1]  http://lgbt-grani.livejournal.com/1690197.html

[2]  Проект Россия. – М.: Эксмо, 2011. – 384 с.

[3]  Ильин И. А. Национальная Россия: наши задачи. Под. Редакцией О. А. Платонова. – М.: Алгоритм, 2007. – 464 с.