Эта жалоба является провокацией.
Аккаунт dehmaj_help (который жалуется
на "взлом") создан 2008-07-18 16:59:55 from 193.85.217.80

"Взломанный" аккаунт dehmaj создан после жалобы,
но с того же IP: 2008-07-18 17:01:32 from 193.85.217.80
первая жалоба на "взлом" dehmaj
поступила 2008-07-18 16:34
за полчаса до создания "взломанного" аккаунта.

Все три аккаунта пользуются
е-мэйлом jamhed@imarto.net

Мораль: идите нахуй,
неуважаемый лжец и провокатор.

Можете жаловаться в попечительский совет.

Привет

(Reply to this) (Thread)

Миша, Вы же понимаете, что легко можно создавать аккаунты в правильной последовательности,
и с разными IP-адресами и емайлами на mail.ru, например ?

Так что отвечайте пожалуйста по существу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По какому такому существу?
Доказанный взлом пользователя приводит к закрытию
взломщика. Если взлом недоказанный, нужно копаться
в логах и выяснять по IP, кто кого ломал. В вашем
случае взлома не было, а было тупое говноедство
не по делу.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Существо:
У Вас есть формальные основания банить меня, которые Вы сформулировали ранее: наличие записей от моего имени о взломе + наличие жалобы от взломанного аккаунта.

Хуй, мудак, говно и так дальше к существу не относятся, уж извините.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>У Вас есть формальные основания банить меня,
>которые Вы сформулировали ранее: наличие записей
>от моего имени о взломе + наличие жалобы от
>взломанного аккаунта.

Да, есть формальные основания банить.
Также есть формальные основания не банить, потому
что (как доказано выше) жалоба является тупой
хуйней и провокацией.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я поэтому и прошу Вас ответить по существу,
что то, что доказано выше дело технической небрежности.

Давайте для экономии времени представим, что аккануты
созданы в правильной последовательности, с разных ипов и имеют
разные email.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если есть жалоба, администрация обязана ее разобрать
не формально, а по сути. Убедившись в справедливости
жалобы, удовлетворить ее, в противном случае
не удовлетворять.

>Давайте для экономии времени
>представим, что аккануты
>созданы в правильной последовательности,
>с разных ипов и имеют разные email.

Если нет оснований думать, что
это гнойная провокация, мне придется
мучительно разбираться с IP. Разобравшись,
выслушать обьяснения сторон. Дальше чья
позиция окажется убедительнее, того и тапки.

Конечно, если кто-то сам признается во взломе,
это сильно упростит процедуру.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне думается, что любой публичный сервис рано или поздно сталкивается с той же проблемой, что и Вы:

Опубликованные правила (в LJR можно писать все, нельзя использовать LJR для рекламы, взломов и нарушения законов РФ) приводят к явлениям, которые идут в разрез с Вашим пониманием прекрасного (на примере гражданина торквемады).

В этом случае, у Вас есть две принципиально разных возможности:
1. Уточнять правила пользования
2. Использовать административный ресурс

Мне думается, что позиция №2 сильно проигрывает, в публичном смысле.
Опять же, публичное ее применение немедленно приводит к связыванию всех Ваших декларируемых целей (свобода слова, гражданское общество) с "как их понимает Миша Вербицкий".

Другой вопрос, можно ли составить такой набор правил, что бы позволял ресурсу развиваться, и, одновременно с этим, руление в нужную сторону, без привязки к личным особенностям администрации. Мне думается, это интересная теоретическая и практическая задача.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Опять же, публичное ее применение немедленно
>приводит к связыванию всех Ваших декларируемых
>целей (свобода слова, гражданское общество) с
>"как их понимает Миша Вербицкий".

Суспендить я могу кого угодно,
как и любой другой участник администрации.
А равно любой злоумышленник, который у нас
украдет пароли. Чтобы мы не злоупотребляли
админским интерфейсом - поставлен попечительский
совет. Жалуйтесь попечителям на злоупотребления
администрации, они люди спокойные, корректные
и дорожат своей репутацией.

Подробные правила не помогают, и тех-то, что у нас
есть, никто не читает все равно. 9/10
жалоб не по правилам, а "он меня оскорбил".

Что ж касается "торквемады", он был закрыт
за взлом. Закрывать его я совершенно
не хотел, и если б не идиотская история
с проебанным паролем и взломом взломщика,
так бы он и гадил по сей день, прозреваю.
Говна не терплю, но закрывать аккаунты
без повода тоже нельзя.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну повод дело такое, было бы желание, повод найдется.

У Вас же в правилах не написано - баним на LJR за взлом LJR ?
У Вас в правилах написано - баним за использование LJR для взлома.

А без этой строчки в правилах бан за взлом - произвол администрации.

Кстати, так и не понимаю - что значит использование LJR для взлома ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Кстати, так и не понимаю - что значит использование LJR для взлома ?

Ну например:
(а) взлом LJR является использованием LJR для взлома
(б) выкладывание паролей, частной информации, потребной для взлома
(в) размещение скриптов, ворующих пароли

(Reply to this) (Parent)

>У Вас в правилах написано - баним за использование LJR для взлома.

O gospodi. Lyuboe dejstvie, kvalificiruemoe kak vzlom -- nu tam, smena parolya, i t.d. -- sovershaetsya s pomoshch'yu dvizhka LJR, da? nu i kakie eshche voprosy u vas?

(Reply to this) (Parent)

Ваш аргумент - жалуйтесь в попсовет - весьма хорош, в российских реалиях воспринимается как издевательское предложение судится с государством, например.

"замучаетесь пыль глотать, бегая по судам", типа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, у нас все открыто, в отличие от судов
более разумной модели я не знаю
есть правила, есть попечители, которые
следят за их соблюдением
есть админы, которые в меру сил
стараются придерживаться принципов

(Reply to this) (Parent)

Опять же, формально Вы не сможете доказать, что взломщик,
и лицо, взлом описавшее у себя в журнале - один и тот же человек.

Таким образом Ваше желание банить формализуется следующим образом:
Запрещается писать от имени аккаунта ljr о взломе аккаунтов ljr, при наличии
формальных жалоб о взломанных аккаунтах.

И тут возникает как бе следующий вопрос - запрещается
писать только о взломе аккаунтов ljr, или других сервисов так же ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я ничего формально доказывать и не хочу.
Для санкций достаточно убедить администрацию
и попечительский совет.

(Reply to this) (Parent)

>и лицо, взлом описавшее у себя в журнале

Vy voobshche tu istoriyu izuchali? kakoe nafig "napisal v zhurnale", tam neskol'ko chelovek kopalis' v logakh za den' i tochno vyyasnili kto, kogo, kogda i s kakogo IP.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я собственно и был один из этих "neskol'ko chelovek". И что ?

(Reply to this) (Parent)