Вы, Левченко, ложными доносами и
многолетним судебным сутяжничеством
утомили не только Паршина, вы кого
угодно в гроб сведете.

Почему вы обращаетесь ко мне, и почему вы пытаетесь
сделать меня стороной по вашему заведомо ложному
и клеветническому иску к Паршину?

Я тут только один из семи попечителей
и ничего не решаю.

Привет

(Reply to this) (Thread)

Какими ложными доносами? Вы в себе, Вербицкий?

Вся это бодяга - только из-за ВАШЕГО САЙТА и Вашей БОЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ на этом сайте.

И сколько бреда и оскорблений я должна выслушивать от Вас.

Вы - такой же негодяй, как и Паршин. Правильно я на Вас подала в суд, Вы ещё и не такого заслуживаете.

РАЗВЕЛИ ТУТ ПОМОЙКУ.

Подчистите за собой.

"почему вы пытаетесь
сделать меня стороной по вашему заведомо ложному
и клеветническому иску к Паршину? "

Что за хуйня? Вы - просто идиот. Вот и всё. С преступным мышлением.

Очень хочется Вас в суде как следует наказать. Негодяй.

(Reply to this) (Parent)

Вы многое решаете, как показывает практика и "попечительский совет" ничего не делает. По этим многим блогам уже были многочисленные обсуждения и никакой "попечительский совет" в этом участвовать не желал.

Поэтому Вы и есть - единственный ответственный тут. Если это кто-то другой, дайте мне его данные и его впишут вместо Вас в мой иск как третье лицо. Это - не ответчик, это - иное.

Что же до обращения в суд, Вы сами захотели признание незаконности судом. Непонятно, на что Вы сейчас жалуетесь.

Вы можете всё это убирать, как администратор, а я вообще не могу и не обязана доказывать каждый раз кто автор блога. Вы оповещены о незаконной информации, Вы должны её удалить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вы оповещены о незаконной информации, Вы должны её удалить.

ее должен удалить Паршин
если бы суд потребовал от меня удалить, я бы удалил, но суд
этого не требует

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я сейчас поняла, что не требует. Но суд предложил идею, чтобы Паршин, подтвердив своё авторство судебным решением, сам же потребовал от Вас удалить. Разумеется, он может это сделать сам, но он ломает комедию. В конце концов, он может заявить суду, что безграмотен в пользовании Интернетом и не умеет удалять блоги, не знает как это делать. Суд не может его заставить знать.

(Reply to this) (Parent)

Про сутяжничество не знаю, но многолетние помои Паршина, развозимые по ЛЖРашке при попустительстве админов, вижу наглядно. И лицемерный отказ Мишин удалять эти помои наводит на мысли.

(Reply to this) (Parent)

Зачем-то удаляются (не мной) комменты хороших анонимов:
"так ты поудаляй всякое говно, и не будешь стороной в исках какие проблемы"

(Reply to this) (Thread)

здравствуй, ярослав

(Reply to this) (Parent)

Дневники со всевозможными гадостями по адресу женщины, мне кажется, компротетируют только автора этих дневников. Я понимаю, почему вы добиваетесь удаления этой гадости, но стоит ли напускать на Вербицкого российские суды? Вы ведь тоже научный рабоотник, может, попробовать как-то решить дело без судов?

(никакого отношения к администрации и попечителям не имею, если что, просто неприятно видеть травлю вас и травлю Вербицкого судами)

(Reply to this) (Thread)

"стоит ли напускать на Вербицкого российские суды?"
"Вы ведь тоже научный рабоотник, может, попробовать как-то решить дело без судов?"

Уже пытались:

http://lj.rossia.org/community/ljr_popechiteli/4748.html
http://lj.rossia.org/community/ljr_popechiteli/4946.html

Результат был нулевой.

Я Вербицкому писала эти просьбы об удалении всего этого в течение 2 лет. Он меня посылал, заявляя при этом, что незаконность может доказать только суд.

По-Вашему, куда ещё я должна была обращаться, если не в суд?

Мы можем сколько угодно доказывать, что всё это сделал Паршин, но Паршин пока маньячествует и остановиться у него не получается. Плюс, его пытаются копировать. Самый эффективный способ - это удалять всё это на корню. А сделать это может только администратор сайта. Администратор делать что-то отказывается, отсылая меня в суд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати, он постоянно пишет, что смысл деятельности администрации при разборе жалоб заключается в том, чтобы жалоб было поменьше. Совершенно очевидно, что в данном случае именно не удаляя, он увеличивает поток жалоб и разбирательств с обоих сторон до бесконечности. Значит, есть какие-то веские причины, почему разбирают не как обычно, может ему заплатили или чё там.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ярославз, залогиньтесь

(Reply to this) (Parent)

Не думаю, что ему заплатили. Банальная недальновидность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну явно же не клинический идиот, которого постоянно разыгрывает. Он идиота разыгрывает выборочно, когда ему надо. Значит, ему надо в данном случае.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А где Вербицкий не разыгрывал идиота?

(Reply to this) (Parent)

данилченка сдохни уродина

(Reply to this) (Parent)

Ну, у нас тут вроде как Свобода Слова. В том числе свобода написания гадостей, чему и посвещены обсуждаемые дневнички.

И вроде как принцип, что контент удаляется только по решению суда.

А с соблюдением правил у нас тут вроде как строго: если надо наказать юзера, который ничего не нарушил, сначала принимается поправка к правилам, задним числом запрещающая деятельность этого юзера, а уже потом принимаются меры.

В основном, весь Мишин волюнтаризм сводится к творческой трактовке пункта о недопустимости спама.

Была история с хакир-хелом, которую я плохо помню, но вроде бы его удалили, упрощенно говоря, за то, что он мудак. Может быть, апеллировать к этому прецеденту? Мудачество автора обсуждаемых блогов по-моему очевидно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В суд и так обращаются, в результате чего Вербицкий меня оскорбляет и на меня клевещет (http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1372224.html, http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1543975.html?thread=62453031#t62453031).

Сейчас тут речь идёт не о решении суда, а о просьбе удалить от самого хозяина дневника.

"А с соблюдением правил у нас тут вроде как строго: если надо наказать юзера, который ничего не нарушил, сначала принимается поправка к правилам, задним числом запрещающая деятельность этого юзера, а уже потом принимаются меры."

Впервые о таком слышу.

"Может быть, апеллировать к этому прецеденту? Мудачество автора обсуждаемых блогов по-моему очевидно."

Вербицкий ничего слушать не хочет. В данном случае публикация моей приватной информации его устраивает. В чём и состоит, в общем-то, его ошибка с юридической точки зрения. У Вербицкого нет юридически-закреплённых полномочий распоряжаться моей приватной информацией, он такие полномочия себе обозначил самостоятельно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На самом деле право, как обычно, тормозит по отношению к современности. Не важно, кто написал, кто должен удалять, важно, что там говно написано, то есть виновен в данном случае не человек, а текст. А вербяшко просто ненавидит прогресс и считает, что чем больше по жизни говна и тупости, тем больше шансов выжить для таких как он. В связи с этим он эту тупость суда, который до сих пор, как в 20 веке, ищет каких-то "людей", пытается использовать для защиты собственной тупости.

(Reply to this) (Parent)

В данном случае юридическая проблема даже не в гадостях, а в публикации приватной информации. А запрет на её публикацию закреплён в Конституции РФ (и даже в уголовном кодексе).

(Reply to this) (Parent)