Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет phantom ([info]phantom) в [info]seminar
@ 2008-11-27 23:47:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Правильно ли я понимаю, что..?

В качестве "стандартной свечи" в астрономии применяются цефеиды и сверхновые класса Ia.

Первые порождают слишком грубый метод оценки расстояний до звёзд, чтобы служить инструментом проведения различия между "замкнутой" и "открытой" Вселенной.

В этом качестве вторые сменили первых в 90-ых гг.

(Добавить комментарий)


[info]do_
2008-11-28 02:15 (ссылка)
Да вроде бы, сверхновые просто дальше видно.

(Ответить)


[info]do_
2008-11-28 02:22 (ссылка)
Различить отдельные звёзды можно лишь в самых ближайших галактиках, но сверхновую всё равно будет выдно, потому что она сцукояркая. И наоборот: чтобы померить расстояние в нашей галактике, сверхновую ещё надо дождаться, они взрываются раз в несколько сотен лет. Потому сверхновые применяются прежде всего для междугалактических, а цефеиды -- внутригалактических измерений.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-11-28 02:34 (ссылка)
Ага, теперь ясно. А не можешь ещё прокомментировать космический треугольник, а то не могу врубиться.



Что здесь на осях отложено?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phantom
2008-11-28 02:38 (ссылка)
>сверхновую ещё надо дождаться,

Ага, судя по этой диаграмме, нужного типа звёзд мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2008-11-28 02:53 (ссылка)
Да даже не в том дело, что мало, а в том, что одна звезда взрывается раз в жизни, а это несколько сотен миллионов лет. Так что даже помножив на общее количество звёзд такого типа в галактике, вероятность хоть раз в жизни такое увидеть получается невелика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-11-28 03:55 (ссылка)
Although supernova are relatively rare events, occurring on average about once a century in the Milky Way, observations of distant galaxies allowed supernovae to be discovered and examined more frequently.

Т.е. раз в сто лет в нашей галактике имеется в виду.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_supernova_observation

Похоже, ускорение расширения основано на наблюдении одной суперновой Ia в 1998 г.:
The cause of this uniformity in the luminosity curve is still an open question. In 1998, observations of distant Type Ia supernovae indicated the unexpected result that the universe seems to undergo an accelerating expansion.[29][30][31][32]

http://en.wikipedia.org/wiki/Type_Ia_supernova

Хотя вот здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_supernova_observation написано, было ещё наблюдения такого типа суперновой в 2003 г. Правда, она мутная какая-то, с т.зр. светимости.

Но там же говорится, Through observation of the light curves of many Type Ia supernovae, it was discovered that they appear to have a common peak luminosity.[29]

Ссылка на статью http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1968AJ.....73.1021K&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf , где написано, что получены кривые 22 суперновых типа I, для 19 из которых получен модуль расстояния.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phantom
2008-11-28 03:59 (ссылка)
А в этой работе: http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0608/0608211v2.pdf , где вносят уточнения в константу Хаббла, изучено 4 суперновых Ia и 281 цефеида.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2008-11-28 05:26 (ссылка)
Вот, короче, обзор методов определения расстояний до галактик:
http://www.astro.spbu.ru/staff/dio/distances.html

В двух словах: цефеиды остаются одним из самых точных способов измерения расстояний до достаточно близких галактик (<10Мпк)

Но в принципе разрешимы на звёзды лишь галактики ближе 25Мпк

Сверхновые рассматриваются как весьма привлекательный метод измерения расстояний ~50Мпк.

Для измерения постоянной хаббла и её изменения со времением чем больше расстояния -- тем лучше, потому методу сверхновых уделяется такое внимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-11-29 02:43 (ссылка)
Спасибо. Статья, однако, устарела. А ты интересуешься астрономией, значит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2008-11-29 05:06 (ссылка)
Приборы с тех пор стали точнее, принцип, я думаю, сохранился. Раньше интересовался, сейчас уже довольно давно не слежу за новостями, ибо времени нету вникать в хитровыебанные теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-11-29 05:29 (ссылка)
А на что есть время?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2008-11-29 05:33 (ссылка)
На то, что связано с IT.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-11-29 05:36 (ссылка)
А не скучно становиться с годами? IT весьма ограничен. Мне вот надоел в определённый момент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2008-11-29 05:40 (ссылка)
Даже если б было скучно -- что это бы поменяло? Не имею возможности жить, руководствуясь исключительно любознательностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-11-29 06:00 (ссылка)
Я как бы не наезжаю. Просто хочу понять: охладела ли твоя любознательность? Если нет, что мешает изучать всякое-разное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2008-11-29 06:08 (ссылка)
Частично охладела. И я знаю(притом не понаслышке), что на то, чтобы въезжать в современную физику\астрофизику\космологию нужно много-много времени, а я даже ОТО толком до сих пор не асилил. Ну, научпоп можно почитать для общего развития, не более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-11-29 06:11 (ссылка)
Да, это обескураживает. Можно или читать про всякое по верхам, или глубоко изучить что-то одно. Сам никак выбор не сделаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2008-11-29 08:03 (ссылка)
имхо, в физике не стоит скакать по верхам. Тот, кто знает что-то поверхностно, по сути, ничего не знает и не понимает. Туда же идёт и космология, поскольку там без продвинутой физики никак. В астрономию как таковую, по-моему, вполне можно постепенно углубляться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-11-29 22:04 (ссылка)
Не могу согласитсья. Есть ведь смысл и в школьной физике, и в научно-популярной литературе. И в любую теорию можно углубляться постпупательно, если, разумеется, на всех этажах понимания доступны соответствующие тексты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2008-11-30 00:18 (ссылка)
В школе преподают ньютоновскую механику, классическую электродинамику и т.п. Классическую физику можно и в школе, она достачно просто и интуитивно понятна.

Смысл научпопа -- заинтересовать школьников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-11-30 00:31 (ссылка)
Именно. Но не только школьников. Я вот черпаю оттуда мотивацию и интерес, хотя не школьник.

>В школе преподают ньютоновскую механику, классическую электродинамику и т.п.
>Классическую физику можно и в школе, она достачно просто и интуитивно понятна.

В принципе, и модель атома Бора и даже глубже должны изучать сейчас. Я вот не понимаю, почему бы в школе не начинают с рассказа о Стандартной модели. Основы ведь вполне поддаются объяснению на пальцах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do_
2008-11-30 01:50 (ссылка)
Да модель Бора от классики мало чем отличается. Что касается "глубже" -- ну, учат СТО, про то, как у движущегося тела масса увеличивается. Лучше б не учили, имхо. Зубрят несколько формул без малейшего понимания.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do_
2008-11-30 01:51 (ссылка)
Хотя, может, можно было б нормально объяснить, просто данный конкретный учебник -- мудацкий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phantom
2008-12-01 19:23 (ссылка)
Детально пока не смотрел, но похоже, в этой брошюре всё чотко и на школьном уровне.

(Ответить) (Уровень выше)