Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет foobar ([info]akapinus) в [info]studium
@ 2013-08-31 20:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Полезные книжки
Подборка литературы по различным разделам математики



Начальный уровень:
1. Р.Курант, Г.Роббинс. Что такое математика?
2. В.Б.Алексеев. Теорема Абеля в задачах и решениях
3. Я. Зельдович, И. Яглом: Высшая математика для начинающих физиков и техников



Set/Category Theory:
1. Н. К. Верещагин, А. Шень: Начала теории множеств
2. F. W. Lawvere, S. H. Schanuel: Conceptual Mathematics: A First Introduction to Categories
(!)3. С. Мак Лейн: Категории для работающего математика


Геометрия:
1. В.В Прасолов, В.М. Тихомиров: Геометрия
2. У. Тёрстон: Трехмерная геометрия и топология


Линейная алгебра:
(!)1. А. И. Кострикин, Ю. И. Манин: Линейная алгебра и геометрия


Алгебра:
0. И.Р. Шафаревич: Основные понятия алгебры (обзор)
(!)1. Э.Б. Винберг: Курс алгебры
2. Ван дер Варден: Алгебра
3. С. Ленг: Алгебра
4. D. S. Dummit, R. M. Foote: Abstract algebra
(!)5. М. Атья, И. Макдональд: Введение в коммутативную алгебру
6. D. Eisenbud: Commutative Algebra: With a View Towards Algebraic Geometry
7. J. Humphreys: Introduction to Lie Algebras and Representation Theory
(!)8. W. Fulton, J. Harris: Representation theory. A first course


Топология:
(!)0. М. Вербицкий: Лекции по топологии
1. О. Я. Виро, О. А. Иванов, В. М. Харламов и Н. Ю. Нецветаев: Элементарная топология
2. В. А. Васильев: Введение в топологию
(!)3. A. Hatcher: Algebraic Topology
4. P. May: A Concise Course in Algebraic Topology
5. G. Bredon: Topology and Geometry


Анализ:
0. У. Рудин: Основы математического анализа
1. В. А. Зорич: Математический анализ
(!)2. С. М. Львовский: Лекции по математическому анализу
3. W. Rudin: Real and Complex Analysis
(!)4. А. Картан: Элементарная теория аналитических функций одного и нескольких комплексных переменных
5. А. Я. Хелемский: Лекции по функциональному анализу
6. А.А. Кириллов, А.Д. Гвишиани: Теоремы и задачи функционального анализа
(!)7. Дж. Милнор, А. Уоллес: Дифференциальная топология
(!)8. Дж. Милнор: Теория Морса
(!)9. Ф. Уорнер: Основы теории гладких многообразий и групп Ли
(!)10. Джет Неструев: Гладкие многообразия и наблюдаемые
11. J. M. Lee: Introduction to smooth manifolds
(!)12. Р. Уэллс: Дифференциальное исчисление на комплексных многообразиях


Теория чисел:
1. С. Ленг: Алгебраические числа
(!)2. Ж.-П. Серр: Курс арифметики


Алгебраическая геометрия:
(!)1. Р. Хартсхорн: Алгебраическая геометрия
2. И. Р. Шафаревич: Основы алгебраической геометрии
3. D. Mumford: The Red Book of Varieties and Schemes
(!)4. D. Eisenbud, J. Harris: The Geometry of Schemes

Комплексная геометрия:
(!)1. J.-P. Demailly: Complex and analytic differential geometry
2. Клер Вуазен: Теория Ходжа и комплексная алгебраическая геометрия
3. Ф. Гриффитс, Дж. Харрис: Принципы алгебраической геометрии

Значком "(!)" помечены те книги, которые всячески рекомендуются как основа по выбранной тематике. Их изучение почти обязательно.

Почти все книги можно скачать на сайте: http://lib.ololo.cc/gen/


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bananeen
2011-06-02 23:18 (ссылка)
Позвольте присоединиться к вашей дискуссии.
Agrin, можно пару комментариев о вашем пессимизме относительно роли математики. Ваши рассуждения напомнили мне знакомого инженера, который точно также отзывается о маргинальности современной физики(в его понимании, это чуть ли не весь XX век), и что исключительно инженер полезен (что бы это ни значило) обществу. Мне кажется, рассуждая и далее в таком ключе, можно заключить, что лишь рабочий на заводе приносит кому-то пользу.
Мне кажется здесь ключевым является понятие "пользы". Если вдруг физики/математики/инженеры/кто угодно/ придумают что-то, что позволит завалить весь мир дешевой докторской колбасой - это будет польза? А если люди моментально разжиреют? И так в общем-то с любой технологией, позволяющей увеличить или усовершенствовать производство материальных благ: человек из любого мало-мальски обустроенного общества уже и так купается в мире технологий и не знает что с ними делать по большей части, счастья они ему особо не приносят. А вот заниматься чем-то, что тебе нравится, вот это счастье. И науки в любом виде часто такое счастье приносят.
Таким образом, что вообще для вас критерий "пользы"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agrin
2011-06-02 23:31 (ссылка)
Я считаю, что если человек занимается абстрактным искусством, то он должен это честно признавать и не морочить людям голову. Заниматься ли искусством понятным лишь тебе, да соавтру - вопрос скорее морали, чем чего бы то ни было другого.

Большая часть физики элементарных частиц в обозримом будушем похоже, что и впрямь, к сожалению, неприменима. Но всякие вещи "в рамках уже известных фундаментальных теорий" вроде как часто бывают вполне интеллектуальными и, в то же время, применимыми.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bananeen
2011-06-02 23:38 (ссылка)
Так какая все таки польза от применимости? Что поменяется в жизни среднего европейца - станет ли он более счастлив от применимой физики?

И что значит вопрос морали? Заниматься тем, что понятно только соавтору - аморально, а заниматься тем, что понятно массам - морально? Не это ли стадное чувство и не тот ли это случай, когда большинство глупее меньшинства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agrin
2011-06-02 23:51 (ссылка)
Писатель, композитор или музыкант тоже занимается искусством, но чтобы получить удовольствие от симфонии совсем нре обязательно понимать, что такое сонатная форма. Чего, к сожалению, не скажешь о современных математических теоремах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bananeen
2011-06-03 00:02 (ссылка)
Это да, хороший пример. Правда к сожалению, ценителей такой музыки тоже маловато.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agrin
2011-06-03 00:29 (ссылка)
Все равно на много порядков больше, чем "я и мой соавтор" =)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]measure_01
2011-06-03 13:06 (ссылка)
Конечно, неприменима. Для того, чтобы что-то начали применить должно пройти достаточно много времени. Вообще, как бы задача науки понимать, а инженерии — применять, то, что поняли до этого.

Изучение космоса, например, на первых порах ничего не принесло, кроме понимания того как устроен мир за пределами нашей планеты. Зато теперь у нас есть спутниковое телевидение, GPS и ионные пушки. Квантовая механика опять же ничего кроме понимания микромира не дала, только через 50 лет ее стали использовать в микроэлектронике.

С математикой то же самое. Математика начала 20-го века, придуманная исключительно для физики, сейчас используется везде где только можно: алгебры клиффорда в робототехнике, дифференциальная геометрия в компьютерной графике, гармонический анализ в обработке сигналов, теория групп в половине CS, etc. Лет через 100, наверняка, в каком-нибудь суперструнном компьютере будут юзать и кобордизмы со стабильными гомотопиями.

Ну и так далее.

Поэтому никакое это не искусство, а нормальная наука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agrin
2011-06-03 13:33 (ссылка)
Квантовая механика объясняет эффекты, некоторые из которых можно наблюсти вообще без специальнного оборудования, а подавляющее большинство других - с применением сравнительно простых экспериментов, и поэтому интересна. Любые же эффекты уровня струн-КТП можно наблюсти только если посмотреть в коллайдер. Да, на очередной махине они еще чего-то намеряют, но ни на что большее им в обозримое время денег не дадут, да и применимость понимания эффектов, просто для измерения (!) которых нужна столь громоздкая техника, мягко говоря, сомнительна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]measure_01
2011-06-03 15:33 (ссылка)
>>> сравнительно простых экспериментов, и поэтому интересна

Кому интересна? Мне вот, как пролетарию, неинтересна. А ученому и классификация простых групп ничуть не менее интересна.

>> применимость понимания эффектов, просто для измерения (!) которых нужна столь громоздкая техника, мягко говоря, сомнительна.

Странная логика. Запустить первый раз ракету на орбиту, чтобы посмотреть на планету из космоса, знаешь ли, тоже недешево было. Но почему-то область применения аэрокосмических достижений у тебя сомнений не вызывает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]measure_01
2011-06-03 20:41 (ссылка)
Тебе, кстати, как любителю ссылаться на разных людей из комментов Миши, наверно, будет небезынтересно объяснение оттуда же зачем пролетариату нужны суперструны :)

http://lj.rossia.org/users/tiphareth/741496.html?thread=12347512#t12347512

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -