Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-01-30 07:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Диалог о богопознании и человеконепонимании
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1089847.html?thread=52770871#t52770871
[info]idelsong@lj
Наука - это о том, как Всевышний устроил мир. И с этим связана ее объективность и аппарат проверяемости.
А мистицизм - лженаука. Вроде гомеопатии.

[info]ivanov_petrov@lj
...с этим связана ее объективность и аппарат проверяемости"

Вы говорите о прямых вопросах к Творцу? Логично. Главное - воспитать людей, с которыми Он будет разговаривать и отвечать на вопросы. Главная наука - педагогика, высшее знание - богсловие. После тысячи лет тщательных занятий появятся прекрасные молодые люди, которые будут возносить молитвы и получать ответы. Истинные в последней инстанции.

Вот только они не догадаются спросить о том, о чем спросили бы мы. Никогда.

[info]stefashka@lj
Всегда остаётся вопрос о "качестве связи". Да и слова - далеко не всегда удачная упаковка для вопросов и ответов. Впрочем, это туда же - к качеству связи...

[info]ivanov_petrov@lj
О, эти... воспитанные усилиями тысячелетий... они будут взывать всеми фибрами. Слова будут лишь изюминами на толстом-толстом слое правильного обращения.

[info]stefashka@lj
Пожалуй, вы правы. То, что при попытке представить такое, получилось сильное дежавю - не случайно?

[info]ivanov_petrov@lj
Конечно, нет. Раньше умели. Ну, и это была вовсе не наука. Ну, знали люди, как мир устроен, а теперь не знают. Зато с наукой, хоть без понятия. Так было надо.

[info]stefashka@lj
Как так получается - знания накапливаем-накапливаем, а понимать... - понимаем всё меньше?.. Получается огромный такой тортище из знаний с масенькими, совсем исчезающими, изюминками понимания...

[info]ivanov_petrov@lj
Знаете, может быть, дело в том, что знания и предсказания - это функции социальные, а понимание - - индивидуальная? То есть интерсубъективные знания - может копить некий социальный механизм, он же будет проверять, предсказывать и отбирать верные ответы. И ничегошеньки при этом не понимать. А понимают только отдельные люди. Ну, или не понимают. И вот одни люди завидуют огромному тупому автомату, который существует вечно, пока идут машины, и в своей краткой жизни сознания пытаются уподобиться этой социальной машине, они говорят: нам не надо понимание, нам достаточно предсказывать, пусть в селекции побеждают правильные знания. Ну, и есть другие люди. которые всё же хотят хоть что-нибудь понимать.

____________________
и тут же рядом:
[info]shkrobius@lj
НАУКА – познание, основанное на сомнении
http://rodon.org/other/vmitssh/#a7

[info]ivanov_petrov@lj
"Вне времени веленье выжить.
Вдох-выдох – воздуха волненье –
Вовнутрь-вовне. Вообрази
Возникшее внезапно вневременье.
И выступит вопросом вам выживанье.
Воспоминаньем волю вдохнови,
Воспоминанием взаимности восторга
С Всевышним. Вечность впереди!"

пишет ли это девочка 8 лет от роду?

"Другая жизнь, вторая Я.
Ваш мир мне видится иначе.
Вторая Я у вас своя,
А первая в нём горько плачет.
Мне вскоре радость надоела
От похвалы моих стихов.
Я жду не слов, мне нужно дело –
Молитвы дело и трудов.
Вторая я – как есть малышка,
Почти что девяти годов.
И в жизни, и во всяких книжках
Портрет её давно готов.
Другая жизнь работать заставляет
Не столько сердцем, сколько головой.
Вторая Я прекрасно это знает,
Но аутизм не даст быть деловой.
Мне дан талант слагать слова.
Зачем – я это понимаю.
Вторая Я обычно не права,
Когда меня другой быть призывает."

Всяко бывает.

[info]nature_wonder@lj
Это не просто девочка. Это девочка с сильно развитым аутизмом. Удивительный савант.

http://rodon.org/other/vmitssh/

http://nnnannn.livejournal.com/33408.html
это журнал ее мамы, в который иногда пишет и сама Соня.
Сейчас ей уже 15 лет. Ее посты начинаются словами "Это я Соня".

[info]ivanov_petrov@lj
""Мне страшно. Голова гудит
Там мечутся слова и просятся уйти.
«Пусти нас, Соня, в мир пусти!»
Но рот мой на замке,
А ключ к замку в мозгу –
И как его достать?
Ну помогите ж мне!
Я не хочу немой остаться,
Но страх засовом запер рот.
Слова рождаются, живут и чудеса творят
В мирах, что в голове я создаю... И вот
В конце концов и умирают. Чтоб им жить,
Их надо в мир, вовне пустить.
Но как? Скажите мне!
А вдруг их люди не поймут?
Сквозь рот мой проходя,
Изменятся слова, их мир не примет,
Оттолкнёт, а вместе с ними – и меня?
Как жить? Мне страшно. Голова гудит"."

"У Сони в этот раз получился маленький экзамен: незнакомые люди на занятии, и незнакомое помещение – они с мамой немного опоздали, там, где мы обычно занимаемся, уже собрались наши соседи – юные художники (о них тоже стОит рассказать), и нам дали малый спортивный зал.

Смена помещения для аутиста – стресс, минут десять мы ждали, когда Соня сможет зайти в незнакомое гулкое пространство. Спасибо, Олли её затащила потихоньку, полегоньку, и мы начали, по традици, с приведения друга в порядок. Меня очень порадовало, что щётку она уже держит то в одной, то в другой руке, и по моей просьбе причёсывает то круп, то шею, то уши. То есть, она запомнила части тела собаки – раз, и, что совсем здОрово – начинает выполнять команды. Ходит она с поводком уже совсем хорошо, а вот в мяч играть не стала, пыталась Олли за хвост водить, потому что поводок я отстегнула. Расшалилась Соня так, что маме пришлось её поругать. Соня чуть не расплакалась, но хвост оставила в покое. Этот момент порадовал, как ни странно, маму Сони – это уже нормальная реакция нормального ребёнка. А раньше на замечание было – истерический смех и полное неповиновение.

Зато потом занятие пошло, как по маслу. Соня начинает повторять мои жесты-команды, и в это время «собирается» её внимание .Мяч она забирает довольно храбро, а потом вообще потрясла всех: встала на четвереньки перед лежащей собакой, и тихо так ей говорит: "Гаф!"

Кстати, речевые подвижки у Сони отмечают все, кто с ней работает. ИМХО, она вот-вот заговорит. "

"Мне страшно воинство людское,
Оно напоминает тени,
Несущиеся круг за кругом
В ночном тумане жизни.

И только светлый ангел Рая
Разрыв создаст,
И свет потоком мощным
Разгонит эту темень. "


(Добавить комментарий)


[info]shkrobius@lj
2009-01-30 01:55 (ссылка)
Compare this with Bacon's "If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts, he shall end in certainties." This autistic girl reinvented - on her own - Bacon's concept of science as knowledged based on critical thinking.

(Ответить)


[info]omant@lj
2009-01-30 02:34 (ссылка)
вроде гомеопатии, это верно, но гомеопатия - не лженаука

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-30 03:04 (ссылка)
Лженаука, согласно определения Китайгородского, есть неверное истолкование фактов. Гомеопатия неверно истолковывает эффект плацебо и внушаемость, поэтому гомеопатия - лженаука. До тех пор, пока гомеопатия не выдержит двойного слепого исследования с контрольной группой (а пока она его не выдерживает) спорить о гомеопатии, как минимум, бессмысленно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daniilin@lj
2009-01-30 07:13 (ссылка)
неведение - не грех. это нормально.
но самоуверенная категоричность - довольнотаки претит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-30 08:00 (ссылка)
Ложное знание - тоже, знаете ли, не сахар. Хуже только сознательная злонамеренность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]omant@lj
2009-01-30 19:39 (ссылка)
ложных знаний не бывает. бывают хитроустроенные и сложнодешифрируемые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-31 02:53 (ссылка)
Земля - это такой шар, внутри которого находится другой шар, гораздо бОльший.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]omant@lj
2009-01-31 03:15 (ссылка)
да, некоторые "внутренние" считают, что раз совокупная ёмкость всех "поверхностных" "поверхностей" недр нашей планеты настолько гораздо больше "пограничной бахромы", то и внешней поверхностью нашей планеты можно запросто пренебречь. они даже не считают то, что на поверхности, жизнью.


хахахаха

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-31 04:03 (ссылка)
Вы, главное, не волнуйтесь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]termometr@lj
2009-01-30 07:36 (ссылка)
До тех пор, пока гомеопатия не выдержит двойного слепого исследования с контрольной группой (а пока она его не выдерживает)...
***

Не подскажете ссылку о том, что "не выдерживает"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-30 07:57 (ссылка)
Авторы метаанализа, опубликованного 27 августа 2005 г. в журнале «The Lancet», сделали вывод о том, что клиническая польза приёма гомеопатических препаратов обусловлена эффектом плацебо. Группа исследователей из Швейцарии и Великобритании провела поиск в 19 электронных базах данных рандомизированных плацебо-контролируемых исследований применения гомеопатических препаратов, опубликованных с 1995 по 2003 г. Было выявлено 110 таких исследований, с которыми сопоставлено 110 испытаний аллопатических лекарственных средств из базы данных Кокрановского сотрудничества (Cochrane Controlled Trials Register), отобранных согласно заболеваниям, при которых применялись препараты, и критериям оценки результатов лечения. В каждом из исследований, методологическое качество которых было тщательно оценено, в среднем участвовали 65 пациентов с различными патологиями: от ОРЗ до заболеваний хирургического профиля. Среди исследований гомеопатических препаратов только в 16 % случаев применялась классическая гомеопатия.

Исследования в обеих группах были близки по методологическому качеству, при этом в 19 % исследований применения гомеопатических и 8 % — аллопатических препаратов качество было очень высоким. Результаты большинства из них были позитивными, причём эффект лечения был выше в менее крупных исследованиях, качество которых было ниже. Однако при анализе только крупных исследований высокого качества (с адекватными рандомизацией, маскированием и анализом результатов) не было выявлено существенных отличий между эффектами гомеопатических препаратов и плацебо (8 исследований), тогда как в исследованиях аллопатических препаратов (6 исследований) показан значительный эффект


http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомеопатия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2009-01-30 08:53 (ссылка)
источтник не вызывает доверия.

ИМХО "двойное слепое исследование с контрольной группой" к классической гомеопатии не может быть применено принципиально. Это все разно, что пациентам аллопатические таблетки случайным методом выбирать.

Я однажды спросил у гомеопата вот о чем. Если взять наиболее характерные гомеопатические шарики очень высоко разведения в упаковке без названий, то сможет ли он достоверно определить их названия применяя к определенным пациентам и наблюдая динамику пациента?

Это как обратный двойной слепой метод.
Гомеопат достаточно уверенно ответил, что сможет. У меня нет оснований не доверять данному конкретному человеку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-30 08:58 (ссылка)
Источник - вовсе не "википедия", а журнал "Ланцет", авторитетнее которого в медицине еще поискать.

Если вам кажется убедительным доказательством априорное мнение одного и заинтересованного человека - воля ваша. Я практикую несколько иную методологию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]termometr@lj
2009-01-30 09:18 (ссылка)
Я предложил реальную верифицируемую методику.
В отличие от обзора литературы авторитетным журналом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-30 09:37 (ссылка)
Предложили - реализуйте. И не единичное испытание, а достаточно репрезентативное, чтобы была возможность отсеять статистические эксцессы.

Что же касается "обзора прессы", то вы, видимо, невнимательно читали цитату.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]omant@lj
2009-01-30 19:37 (ссылка)
у меня диплом был по гомеопатии на прикладной математике.

там было предложено анализировать все случаи возникновения и невозникновения резонансов для разных наборов и комбинаций симптомов-веществ, что позволило бы вывести гомеопатию на более точный уровень воздействия. но это сложная затея, требует денег.

что же двойного слепого и внушения, то именно потому и не выдерживает, что эта технология изначально не подходит. ибо главное в гомеопатии - это глубоко проникнуть (что невозможно без внушения!) и точно увидеть (никакой слепоты!).

это еще не дозревшая наука, ее нужно строить и строит по-новому, а не душить старорежимными "нучными" методами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-31 03:04 (ссылка)
"Позволило бы вывести" и "вывело" - существенно не одно и то же. Теория, даже такая рудиментарная, как диплом по многофакторному эксперименту, непременно требует практической проверки и подтверждения. Иначе это не теория, а схоластика.

А вообще, я очень рад, что вы признаете, что действующим началом гомеопатических "препаратов" является внушение. Теперь откройте любую доступную статью о плацебо и убедитесь, что между гомеопатией и плацебо существует строгое тождество.

Как по мне, то гомеопатия - "наука" вполне дозревшая. http://www.lechit.ru/preparati1.shtml

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]omant@lj
2009-01-31 03:37 (ссылка)
действующим началом гомеопатических препаратов является информация.

если тело человека есть целостная сбалансированная система, находящаяся в динамическом равновесии, а болезнью называть отклонение от траектории на некое критичное расстояние, то гомеопатическое лекарство - это импульс, который подсказывает направление назад. это если очень вкратце.

это как если представить помощь пошатнувшемуся канатоходцу - если знать в какое место ткнуть, то можно помочь вернуть равновесие очень мелким движением.

что требует проверки - совершенно согласен. проверки, а не затюкивания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-31 04:07 (ссылка)
Дело в том, что и у плацебо действующим началом является, как вы выразились, "информация". Внушение, которое попадает в организм больного вовсе не с препаратом, а через слова и поведение врача. Именно поэтому, если отсечь внушающее воздействие врача на пациента, гомеопатические средства перестают действовать при двойных слепых испытаниях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]omant@lj
2009-01-31 04:22 (ссылка)
без взаимодействия с пациентом врач не может получить от него необходимые данные, и, соответственно, назначить правильное лекарство, а значит результат будет как у плацебо. но это не проблема гомеопатии, а проблема искажающего метода тестирования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-31 04:30 (ссылка)
Дело не в диагностировании. Дело в применении лекарства.

Пусть гомеопат поставит группе больных диагнозы и приготовит препараты. Но если половину этих препаратов заменить на пустышки-плацебо в тайне от врача и пациентов, то эффект от этих "лекарств" будет в точности таков же, как и от неподмененных. Именно об этом и говорит анализ, описанный в "Ланцете".

Плацебо обладает эффективностью, отличной от нуля, и вызвано это исключительно внушением/самовнушением врача и пациента. Эффект от гомеопатии в точности совпадает с эффектом от плацебо, поэтому между гомеопатическими препаратами и плацебо ставится знак тождества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]omant@lj
2009-01-31 05:08 (ссылка)
да в том же ж и дело, что сам способ этих получения данных - это уже полдела в лечении - это уже проявление внутреннего резонанса, который должен привести к выздоровлению. а лекарство работает как катализатор и как контроль этого резонанса, потому и такие малые дозы.

вот если бы часть врачей не были гомеопатами, а изображали их, опрашивая их как попало, а потом выдавая пациентам плацебо, это было бы интересно сравнить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kondybas@lj
2009-01-31 05:15 (ссылка)
Боюсь, вас огорчили бы результаты...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nikaan@lj
2009-01-30 04:02 (ссылка)
У меня почему-то резкую неприязнь вызывают такие слова : стОит
Ну будто за идиота считают. Всегда матернуться хочется - даже когда предложение из одного слова состоит и могут быть сомнения в ударении. Будто я не пойму, человек издевается, шутит или хочет нечто двусмысленное выразить.
Плохо мне, плохо.

А за стихи - спасибо. Необычные. И..звучат современно. Вот она, современная поэзия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-30 12:26 (ссылка)
Угу. нехорошо сейчас.

(Ответить) (Уровень выше)

О богопознании и человеконепонимании
[info]nickel1@lj
2009-01-30 04:22 (ссылка)
Сократ на суде был обвинён в непризнании старых богов и введении новых.
Во время процесса над Анаксагором было внесено предложние "считать
государственными преступниками тех, кто не почитает богов по установленному
обычаю или объясняет научным образом небесные явления".

Не по теме, но интересно:"Учение Аристотеля о топах приближает формальную
логику к логике самой жизни, чреватой неожиданностями".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: О богопознании и человеконепонимании
[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-30 12:10 (ссылка)
Топах?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: topoi
[info]nickel1@lj
2009-01-31 14:56 (ссылка)
Топы - как общие места
- как элементы энтимемы
- показательные
- кажущихся энтимем

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2009-01-30 06:12 (ссылка)
Случай с Соней поразительный. У меня давно ссылки в загашнике стоят на внимательно почитать. Развитая личность, проявляющаяся в мире сквозь мутную линзу личности-недоумка. Придумал же кто-то.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-30 12:27 (ссылка)
одни говорят. что психоз - это грань гения. другие - что это неудавшееся посвящение. третьи - что, мол. психические проблемы и там... Но, в общем, там - личность. это точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2009-01-30 14:19 (ссылка)
Вот тут, по моему, наиболее явно видна жизнь той развитой личности:

"Прости согласно просьбе сердца
Мне мутность чувств и смуту мыслей.
Я не могу уйти из детства
Пока не разберусь со смыслом
Происходящего со мной."

Со смыслом должен разобраться естественно не слабоумный ребёнок, а та личность, которая воплотилась через него. Это какой-то трудный урок души.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]spieler2000@lj
2009-01-30 09:51 (ссылка)
Да, через таких людей мы получаем урок. Мы привыкли судить о людях по их поверхности, внутренность же окружающих мы не познаём, потому что сами - аутисты, живем в своём эгоистическом внутреннем мирке и самопревозносимся. Другие нас не интересуют. Это такая шутка Всевышнего - аутисты помогают миру, а мир тем временем превращается в аутистов.

Очевидный барометр этого безумия - любовь к поэзии. Ведь поэзия - окно во внутренний мир человека, поэта. Многих ли интересует поэзия? Многие ли из нас интересуются внутренним миром Пушкина, Высоцкого, Мандельштама, Волошина? А почитав многих современных "поэтов" мы с прискорбием обнаруживаем, насколько неглубоко болотце их внутреннего мира.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-30 12:28 (ссылка)
Жаль, нельзя узнать. всегда ли люди были так аутичны. У меня такое чувство. что - нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spieler2000@lj
2009-01-31 14:33 (ссылка)
мне тоже кажется. Ведь раньше мир не обрушивал на человека такие мощные потоки информации, как сегодня. Попытка спрятаться в таких условиях понятна. Но строить свой "внутренний дом" тяжело было всегда. Раньше по причине недостатка свободы и знаний, сейчас по другим причинам. Соответственно симптомы тогда и сейчас разнятся...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-31 15:14 (ссылка)
_раньше мир не обрушивал на человека такие мощные потоки информации, как сегодня_
вот это мне кажется совершенно неверным положением. Я не на вас ругаюсь - сам некоторое время думал примерно таким образом и резко отказался. Теперь полагаю очень... нехорошим симптомом, если такие вещи у меня проговариваются.
По двум причинам. Субъективаная мера - совершенно непонятно. как считают. что срв крестьянину попадало информации меньше, чем совр. потребителю интернета. Второе - отказ от понимания системности субъекта. Только субъект выделяет в среде факторы, которые будут на него влиять. никакой такой густой информации в среде просто не существует - это вредная метафора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]spieler2000@lj
2009-01-31 16:03 (ссылка)
Ой, вот читаю вас и понимаю, что полностью согласен :)
Конечно, в смысле количества информации как таковой, её количество могло быть любым, ведь у каждого человека есть в среднем два глаза, два уха, некоторая площадь кожного покрова, язык, нос, половой орган... Всё познание происходит с помощью сердца/мозга через эти каналы. Да, раньше большее количество людей обладало такой привилегий как одиночество(ведь урбанизация - позднее явление) и тишина(автомобиль - тоже). Однако уверенно сказать, что, глядя на небо/море/поле или слушая пение соловья и стрекотание кузнечика человек получает меньше информации, чем глядя в телевизор/монитор и слушая Баха/Хвостенко, мы, соглашусь, не имеем права. Но я думаю, мы можем согласиться, что информация получаемая человеком раньше была системнее, не таким компотом, а более симфонична чтоли...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-31 17:20 (ссылка)
наверное, я бы сказал, что сейчас принят стиль жизни, мода, когда положено переваривать очень много новой внесистемной информации. Как были века, когда люди слишком много ели или избыточно кутались - так сейчас обжираются сведениями. Разумеется, и общество так построено. что кто не обжирается - чувствует себя неловко и обычно не очень котируется в этом обществе. ну. это уж такое дело - мода

(Ответить) (Уровень выше)


[info]soyka62@lj
2009-01-31 03:36 (ссылка)
Удивительная девочка, удивительные мысли. Неразбавленные детством.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-31 03:45 (ссылка)
да

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drandrandr@lj
2009-01-31 12:02 (ссылка)
Извините, не люблю писать скептические комментарии, но тут не могу удержаться.
Девочка пишет только когда мать или другой близкий человек держит ее за пишущую руку. Использует терминологию Даниила Андреева, которого не читала (а вот как раз близкие люди имеют довольно специфические духовные взгляды). Имели место случаи телепатии (она читала мысли). Читать и писать ее никто не учил.
Как-то уж слишком много странностей :(
Наверное, Вы это все тоже заметили (и первая часть поста про мистицизм тут неспроста). Но если - мало ли - нет, если я не так все понял - вот. Извините еще раз.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-01-31 13:45 (ссылка)
да, понятно. Я не изучал этот случай, поверхностное чтение текстов в сети - не более того. Может быть. так, как Вы подозреваете. Кстати. я видел многих людей, использующих терминологию Андреева. его не читая. Это очень просто - слышали. У детей это запросто - они же о многом говорят за годы до того. как прочтут. Ничего загадочного - мама рассказывает кому-то. ребенок слушает.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-02-02 16:42 (ссылка)
Я подробно читал информацию про эту девочку и не вижу серьезных оснований подозревать обман.
Во-первых, если стихи на самом деле писала не Соня, то имеется талантливый поэт, занимающийся изощренным и очень некрасивым обманом. Редкое сочетание.

Во-вторых, если "при поддержке руки" за девочку пишет поддерживающий, то наблюдатели это заметили бы. Вот пример подробного свидетельства, вроде бы от разумного человека
http://www.pravmir.ru/article_1895.html
Цитата: "Но письмо доступно ей, если мать или педагог слегка касаются ее руки (психологическая, а не физическая поддержка)".
Недавно мама девочки писала в своем дневнике, что касание руки Соне не всегда нужно.

То есть, если это мистификация, то имеется целый заговор поэтов и свидетелей. Трудно представить, зачем люди стали бы тратить столько сил на такое нехорошее дело, тем более без видимой выгоды.
Вот дневник мамы
http://nnnannn.livejournal.com/
Мне трудно представить, что она способна на заговор.

При этом я готов допустить, что в информации имеются неточности.
Например, возможно, что читать и писать Соню все-таки учили, но люди могут искренне удивляться результату, так как учили не серьезно.
Про телепатию обмолвился только один человек, это может быть преувеличением.

СИ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drandrandr@lj
2009-02-02 17:22 (ссылка)
Угу. Возможно, Вы правы. Дело, наверное, и вправду доброе. И я, поверьте, был бы искренне рад, если бы ошибся в этих своих сомнениях. Но пока - увы - все же останусь при них. Считайте просто, что это лишь за неимением достаточной объективной информации.

(Ответить) (Уровень выше)